Дело № 12-116/2019

УИД № 42MS0112-01-2018-000550-08

Р Е Ш Е Н И Е

г. Кемерово 05 июля 2019 года

Судья Кемеровского районного суда Кемеровской области Глебов Д.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Марченко А.И., поданную в интересах ФИО3, на постановление мирового судьи судебного участка №1 Кемеровского судебного района Кемеровской области от 04.09.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КРФоАП в отношении ФИО3,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Кемеровского судебного района Кемеровской области от 04.09.2018 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КРФ об АП, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 06 месяцев. 

Считая постановление необоснованным, защитник ФИО3 – Марченко А.И. подал жалобу в интересах ФИО3, мотивируя жалобу следующим: о дате и времени рассмотрения дела ФИО3 надлежащим образом извещен не был, из постановления от 04.09.2018 следует, что он был извещен посредством смс- уведомления, что подтверждается отчетом об отправке смс, по месту жительства или иным способом уведомления ему не поступало. О решении суда он узнал лишь из мобильного приложения, получив оповещения о штрафе в конце марта 2019 года, 30 апреля им было получено обжалуемое постановление, в связи с чем, он не мог воспользоваться своим правом на получение квалифицированной юридической помощи.

Полагает, что данное решение было вынесено с нарушением норм материального права, считает постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ФИО3 21.07.2018 в 14:30 час., управляя автомобилем, двигаясь возле дома 

<

адрес> не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КРФ об АП. При этом, в постановлении местом совершения правонарушения указан 

<

адрес> а данный инцидент происходил на парковке автомагазина «Магистраль» по 

<

адрес> который находится примерно на 850 метров ниже по этой же улице.

Кроме того, по обстоятельствам дела ФИО3 может пояснить, что накануне на территории автомагазина «Магистраль» произошел инцидент, его автомобиль из-за неисправности в коробке передач совершил наезд на ограждение автомагазина «Магистраль» и был оставлен на месте, вследствие чего работником автомагазина «Магистраль» были проколоты все четыре колеса его автомобиля, о чем он неоднократно просил упомянуть в протоколе. Автомобиль не мог двигаться с данной неисправностью, соответственно и факт управления им (ФИО3) транспортным средством, считает не доказанным, из чего, по его мнению, следует вывод о том, что в протоколе об АП инспектором не верно указаны обстоятельства правонарушения.

В связи с тем, что в данном протоколе имеются неустранимые нарушения, имеющие значение для рассмотрения дела, просит об исключении протокола об АП из доказательств.

Указывает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении не было доказано наличие состава административного правонарушения, имеющимся по делу доказательствам не была дана надлежащая оценка, в качестве доказательств были использованы документы, полученные с нарушением закона.

Полагает, что ФИО3 был незаконно направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку транспортное средство находилось в неисправном состоянии и управлять им он не мог по техническим причинам.

Кроме того, прямого умысла на отказ от выполнения законного требования инспектора у него не было, поскольку он был полностью уверен в своей трезвости, свои действия он объяснял тем, что в данном месте его автомобилю, который был не на ходу, накануне уже был причинен значительный ущерб и оставлять его вновь без присмотра на том же месте считал небезопасным и объяснил это инспектору.

Просит постановление мирового судьи судебного участка №1 Кемеровского судебного района Кемеровской области от 04.09.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КРФоАП в отношении ФИО3 отменить как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается его личной распиской.

При таком положении, в соответствии с ч.2 ст. 25.1 КРФ об АП суд находит возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ФИО3 

Согласно дополнений ФИО3 к жалобе от 04.07.2019, доводы жалобы он поддерживает в полном объеме, дополнительно поясняет, что согласно протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в качестве понятых были приглашены ФИО1 и ФИО2, он считает данных понятых заинтересованными лицами, т.к. он совершил наезд на ограждение их здания на своем автомобиле, поэтому у них были личные неприязненные отношения по отношению к нему.

Кроме этого, он действовал в состоянии крайней необходимости, когда отказался от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования, т.к. не мог оставить поврежденный автомобиль, который неизвестные ему лица повредили после совершения им ДТП, он опасался за сохранность своего имущества. При этом он не знал, что может пройти освидетельствование на месте, т.к. сотрудники ГИБДД не объяснили ему порядок прохождения данной процедуры. Он добросовестно считал, что освидетельствование проводят только медицинские работники. Считает, что сотрудник ГИБДД должен был объяснить ему порядок прохождения освидетельствования, однако этого сделано им не было. Если бы он знал данный порядок, то прошел бы освидетельствование на месте.

Защитник ФИО3 – Альберт А.А., действующий на основании доверенности, доводы жалобы, а также дополнений к жалобе, поддержал в полном объеме. 

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.1 КРФ об АП постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд. 

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КРФ об АП судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КРФ об АП при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со ст. 24.1 КРФ об АП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления.

В соответствии с ч.1 ст.1.8 КРФ об АП лицо, совершившее административное правонарушение на территории РФ, подлежит административной ответственности в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 1.5 КРФ об АП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Кемеровского судебного района Кемеровской области от 04.09.2018 ФИО3 признан виновным в том, что 21.07.2018 в 14-30 час. ФИО3, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, управляя транспортным средством - автомобилем с государственным регистрационным знаком №, двигаясь возле дома 

<

адрес>, при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи) и достаточных оснований для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения), не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Действия ФИО3 мировой судья квалифицировал по ч.1 ст. 12.26 КРФ об АП.

Обстоятельства, установленные мировым судьей, подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании: протоколом об административном правонарушении № 42 АА 147283 от 21.07.2018, протоколом об отстранении от управления транспортным средством 42 АГ № 043153 от 21.07.2018, из которого усматривается, что ФИО3 управлял транспортным средством с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи) и на основании ст. 27.12 КРФ об АП 21.07.2018 года в 14 час. 10 мин. в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортным средством; протоколом 42 МП 276088 от 21.07.2018 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которого основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил отказ ФИО3 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Протокол об административном правонарушении составлен в отношении ФИО3 инспектором ДПС с соблюдением требований ст. 28.2 КРФ об АП.

Названные доказательства были оценены мировым судьёй по правилам, установленным ст. 26.11 КРФ об АП, и сомнений у суда не вызывают.

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены с соблюдением требований закона, противоречий не содержат, в связи с чем, доводы жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении имеются неустранимые сомнения, имеющие значение для рассмотрения дела, а потому, протокол подлежит исключению из доказательств, судом во внимание не принимаются.

При таком положении, суд находит выводы мирового судьи о наличии в действиях ФИО3 признаков административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КРФ об АП, обоснованными, а потому доводы жалобы о том, что в ходе судебного разбирательства мировым судьей не были проверены законность и обоснованность привлечения ФИО3 к административной ответственности, не были выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, дело не было рассмотрено всесторонне и объективно, не было доказано наличие состава административного правонарушения, не принимаются судом во внимание.

Согласно «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 №475 (далее по тексту Правила освидетельствования), освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке. Согласно п.п. "а" п.10 Правил водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и в протоколе об административном правонарушении.

Согласно протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, у ФИО3 выявлены явные признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, при этом, основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил отказ ФИО3 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель механического транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Часть 1 ст.12.26 КРФоАП предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Таким образом, ФИО3 обязан был выполнить требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состоянии опьянения и для ответственности по ч.1 ст. 12.26 КРФоАП не имеют значения мотивы такого отказа.

Факт отказа ФИО3 от прохождения медицинского освидетельствования удостоверен протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, который был составлен в присутствии двух понятых.

Таким образом, судом установлено, что установленный порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении ФИО3 был соблюден.

Доводы жалобы о том, что ФИО3 был незаконно направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку его автомобиль после произошедшего ДТП находился в неисправном состоянии и управлять им он не мог по техническим причинам, а также доводы о том, ФИО3 считал небезопасным оставлять свой автомобиль в том месте, где его автомобилю был причинен значительный ущерб (проколоты колеса), равно как и доводы о том, что прямого умысла на отказ от выполнения законного требования инспектора у него не было, поскольку он был полностью уверен в своей трезвости, суд не принимает во внимание, поскольку, как уже было указано выше, ФИО3 обязан был выполнить требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состоянии опьянения и для привлечения к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КРФоАП, не имеют значения мотивы такого отказа. Состав вмененного ФИО3 административного правонарушения является формальным, то есть необходимым и достаточным условием для привлечения к административной ответственности является факт отказа лица от прохождения медицинского освидетельствования, состав административного правонарушения образуется не по поводу нахождения водителя в состоянии алкогольного опьянения либо в трезвом виде, а в случае его отказа от законного требования сотрудника полиции от прохождения освидетельствования для установления его состояния и считается совершенным с момента отказа водителя от прохождения медицинского освидетельствования.

Доводы жалобы о том, что ФИО3 не мог управлять транспортным средством в связи с его неисправностью после ДТП, а также доводы о том, что был нарушен порядок направления его на медицинского освидетельствование, поскольку пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте ему не предлагали, не принимаются судом во внимание, поскольку опровергаются составленными в отношении ФИО3 протоколами об административном правонарушении, о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также доводами дополнений ФИО3 к жалобе, согласно которым ФИО3 поясняет, что когда он отказывался от прохождения и освидетельствования и медицинского освидетельствования, он действовал в состоянии крайней необходимости, так как не мог оставить свой поврежденный автомобиль, который повредили неизвестные ему лица после совершения им ДТП. Таким образом, ФИО3 не оспаривает, что он управлял транспортным средством, когда им было совершено ДТП, как не оспаривал и то, что отказался проходить как освидетельствование, так и медицинское освидетельствование, указывая на то, что действовал в состоянии крайней необходимости. 

При этом, суд учитывает, что при составлении в отношении ФИО3 протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО3 предоставленным ему правом на принесение возражений или замечаний не воспользовался, не указывал на то, что транспортным средством он не управлял. 

При этом, доказательств наличия в действиях ФИО3 крайней необходимости суду не представлено и в судебном заседании не добыто, а потому доводы жалобы в данной части также не подлежат принятию во внимание.

Кроме того, из объяснений ФИО2 и ФИО1, участвующих в качестве понятых при отстранении ФИО3 от управления транспортным средством и направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, следует, что водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения, на что водитель отказался, после чего водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что водитель также выразил отказ. Кроме того, из объяснений указанных лиц следует, что 21.07.2019 около 14.00 часов они находились по 

<

адрес> в это время двигающийся в сторону г.Кемерово автомобиль совершил наезд на фасад магазина, водитель после этого из автомобиля не выходил, по приезду сотрудников ДПС, выяснилось, что автомобилем управлял ФИО3, который находился в состоянии алкогольного опьянения. 

При этом, доводы жалобы о личной заинтересованности понятых, судом не принимаются во внимание, поскольку доказательств наличия такой заинтересованности, суду не представлено. 

Доводы жалобы о том, что в постановлении не верно указано место совершения административного правонарушения: 

<

адрес> в то время как данный инцидент происходил по 

<

адрес> также не принимаются судом во внимание, поскольку опровергаются вышеуказанными пояснениями понятых, а также письменными материалами дела.

Доводы жалобы о том, что дело было в нарушение норм закона рассмотрено в отсутствие ФИО3, в связи с чем, он был лишен возможности участвовать в судебном заседании, воспользоваться юридической помощью, и как следствие лишен права на защиту, не могут быть приняты судом во внимание по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25.1 КРФ об АП, дело может быть рассмотрено в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. 

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Из материалов дела усматривается, что о времени и месте рассмотрения дела у мирового судьи на 11.10 часов 04.09.2018 ФИО3 был извещен 20.08.2018 посредством СМС – извещения, т.е. заблаговременно, и он имел возможность до рассмотрения материалов дела у мирового судьи реализовать свое право на защиту, в том числе, воспользоваться помощью защитника. При этом, в материалах дела имеется расписка, согласно которой ФИО3 выразил свое согласие на уведомление его посредством смс-сообщения, указав номер телефона для направления ему смс-уведомления.

Доводы жалобы о том, что по месту жительства или иным способом уведомления ФИО4 не поступали, судом не принимаются во внимание, поскольку ФИО3 выразил свое согласие на извещение его посредством направления смс-сообщения, и именно таким способом он был извещен судом заблаговременно.

Кроме того, из материалов дела следует, что судом в адрес ФИО3 также было направлено заказное почтовое судебное отправление с извещением о судебном заседании, однако указанное почтовое отправление было возвращено в адрес суда по истечению срока хранения.

Таким образом, ФИО3 был надлежащим образом извещен о дате, месте и времени судебного заседания, однако, предоставленным ему правом не воспользовался, в судебное заседание не явился, право на обращение за юридической помощью к выбранному им защитнику не реализовал, в связи с чем, дело обоснованно было рассмотрено в отсутствие ФИО3, при этом его право на защиту судом нарушено не было.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что мировой судья, оценив все имеющиеся доказательства, обоснованно признал ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФ об АП, обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено законно, обоснованно, существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КРФ об АП, не установлено, наказание назначено в соответствии с санкцией статьи, в связи с чем, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется. 

В соответствии с п. 1 ч.1 ст. 30. 7 КРФоАП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КРФоАП, судья 

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Кемеровского судебного района Кемеровской области от 04.09.2018, которым ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КРФ об АП, оставить без изменения, жалобу защитника, поданную в интересах ФИО3 - без удовлетворения. 

Решение вступает в силу с момента вынесения.

Судья: