Уголовное дело №

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

c. Баргузин 13 октября 2017г.

Баргузинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ивахиновой Э.В. единолично, с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Баргузинского района РБ Заводского С.А., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Ястребова А.А., представившего удостоверение и ордер, при секретаре Краснослабодцеве О.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.105 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил убийство М при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 25 минут между ФИО1 и М. находившимися в состоянии алкогольного опьянения, в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес> Республики Бурятия, 

<

адрес>, возникла ссора, в результате которой, в это же время и в том же месте, М. умышленно нанес удары ногами по голове и телу ФИО1, причинив последнему ссадины ушной раковины слева, сосцевидной области слева, боковой поверхности слева, расценивающиеся как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека. После чего, ФИО1 с целью успокоить М., бросил в последнего металлический противень, который попал М. по голове, причинив ушибленную рану в левой височной области, расценивающуюся как повреждение, не причинившее вреда здоровью человека.

Однако, М. не успокоился и вновь продолжил ссору с ФИО1 В этот момент у ФИО1 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к М возник прямой преступный умысел, направленный на убийство последнего.ФИО1, забежал в зимовье, расположенное в ограде дома по вышеуказанному адресу, где вооружившись ножом, снова забежал в дом по вышеуказанному адресу. После чего, ФИО1, используя в качестве орудия преступления имевшийся у него нож, при отсутствии какой-либо угрозы его жизни, ДД.ММ.ГГГГ около 02 час. 25 мин., находясь в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, с целью причинения смерти М нанес один удар ножом в область груди, то есть в область расположения жизненно-важных органов человека, после которого М перестал подавать признаки жизни и скончался на месте происшествия. 

Своими преступными действиями ФИО1 причинил потерпевшему М. следующее телесное повреждение: а) проникающее колото-резаное ранение груди слева с повреждением сердца, гемоперикардом (250г.), краевым повреждением средней доли левого легкого, гемотораксом (слева – 1900мл.), расценивающееся как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни.

Смерть М. наступила на месте происшествия в результате умышленных преступных действий ФИО1 от проникающего колото-резаного ранения груди слева с повреждением сердца, гемоперикард (250г.), краевым повреждением средней доли левого легкого, гемоторакс (слева – 1900мл.).

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал частично, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГг. к нему пришел М, они выпили 1 бутылку водки, которая были им отпитая,пошли на берег Байкала.Зашли в магазин,купили еще одну бутылку водки. На берегу Байкала были ребята, туристы, они распили водку, рыба плавилась, решили невод закинуть, приехали в местность «

<

адрес>» оз.Байкал в 11 км. от 

<

адрес>, поймали 10 ящиков соровой рыбы. Он поехал в п. Усть-Баргузин продать рыбу, на берегу остались О,З,М и еще 2 незнакомых. В п.Усть-Баргузин он сдал рыбу приехал, отдал ребятам 5000 рублей, 1000 рублей еще оставалась. У ребят еще было 2 ящика рыбы, он поехал опять в п.Усть-Баргузин продать рыбу,З попросил купить ему бензин, приехав в Усть-Баргузин они сдали рыбу, заехали в магазин «Абсолют», он купил фарш и 1 бутылку портвейна, привезли З бензин.З сказал,что 1000 рублей лишняя, он не стал забирать пошел домой.Зашел в предбанник, включил телевизор,выпил вина, пришел Ж попросил у него в займы 500 рублей, он ему дал деньги.Потом пришел О,М с бутылкой, стали распивать спиртное, он вино пил, д.МП не пил. Потом зашел брат Ж и ушел, затем М пришел с девушкой, начал предъявлять, что он денег не додал, М сказал, что все нормально. М ушел спать в спальню, О в кресле сидел, он на диване в зале уснул. Проснулся от того,что его М начал стаскивать с дивана,наносить удары по голове,телу.Он не смог подняться, потом встал и пошел на кухню, М побежал за ним, он на кухне схватил противень и кинул в сторону М.Затем он ушел в зимовье, где спали родители, сказал им,чтобы они убрали от него М,увидел на столе нож, взял его в правую руку, хотел испугать М. У него левая рука не рабочая.Зашел в дом, М стоял возле печки, М пошел на него и он не понял как он воткнул в него нож. Потом он отбросил нож, вышел из дома пошел звонить в полицию, допил вино и ждал полицию. Он признает, что зарезал М, но умысла на убийство не было. У него с племенником М отношения были нормальные, но когда он выпьет, то он постоянно к нему приставал. 

В соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым, 

Из протокола в качестве подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует,что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов он находился дома по адресу: 

<

адрес>, в это время дома спал М.. Так, в это время к ним домой пришел знакомый МС, они вместе с ним стали распивать спиртное, пили водку, выпили одну бутылку объемом 0,5 л., также водку пил ФИО48. Они втроем распивали водку, все было нормально, ссор не было. Затем распив всю бутылку водки, он, М и П пошли в магазин, где купили одну бутылку водки и две бутылки джин-тоника и после чего пошли на берег озера Байкал, чтобы распить там спиртное. Придя на берег Байкала, там сидела группа людей, они стали все вместе распивать спиртное на берегу. Примерно около 10 часов этого же дня к ним подошли М. и ОС, они стали все вместе распивать спиртное. В ходе распития спиртного они решили потянуть невод. Тогда он сходил домой и на автомашине УАЗ привез невод. После чего они все поехали на 

<

адрес>» озера Байкал. Далее они протянули невод и поймали рыбу, 10 ящиков соровой рыбы. После чего он им сказал, чтобы они еще один раз протянули невод, а сам поехал в п. Усть-Баргузин, где сдал за деньги пойманную рыбу. После чего вернулся обратно к ним, они поймали 3 ящика рыбы, он взял эти 3 ящика с рыбой и поехал снова в п. Усть-Баргузин. Когда ехал, то позвонил З и попросил, чтобы он им дал 1000 рублей. Тогда он развернулся и снова приехал к ним, где отдал им 5000 рублей. После чего поехал в п. Усть-Баргузин, где сдал оставшуюся рыбу. После этого около 20 часов ДД.ММ.ГГГГ вернулся домой, дома были отец и мать, а также ПМ. Он вместе с П сели в бане, которая расположена в ограде дома, и стали вдвоем с ним распивать водку. Далее пришел брат РЖ, но потом практически сразу он ушел. Затем через некоторое время домой пришли ОС, МС и М., все мы были в состоянии алкогольного опьянения. Они все стали распивать спиртное. Тогда МС, будучи пьяным, стал предъявлять ему претензии по поводу того, что он якобы обманул их с деньгами, которые они выручили за счет рыбы, что он якобы их «кинул». После чего М ушел куда-то с какой-то девушкой, при этом у М никаких телесных повреждений не было, с ним все было нормально. Затем в какой-то в момент МС вышел из бани. Затем он пошел спать в дом. Когда он зашел в дом, то лег спать на диван в зале дома. Затем в какой-то момент проснулся от того, что М. схватившись за его футболку стал стягивать его с дивана, стал пинать его ногами по телу, пинал несколько раз, также пинал по голове, ударил по голове где-то два раза может больше, от его ударов из левого уха пошла кровь. В это время он сопротивлялся, отталкивал его от себя, удерживал, чтобы он не смог нанести ему удары, сам удары ему не наносил, не мог нанести ему удары. Затем в какой-то момент он встал с дивана, М его завалил на пол между креслом и диваном. В это время дома также был ОС, помнит, что он еще разнимал их, оттаскивал М. от него, где он потом в ходе ссоры был, не помнит. В какой-то момент он от М вырвался, М. кричал, что он обманул их всех, «кинул», что типа «дохрена бригадир», он ему сказал, что если ему не нравится «у…бывай». Вырвавшись от него в зале, он хотел снова лечь на диван, думал, что он успокоится, но М. не давал лечь, кричал постоянно, что он его обманул. Тогда, он пробежал на кухню и схватил там металлический противень от печки, и пробежал снова в зал, и чтобы его успокоить бросил в М. противень и попал ему им в лицо. После чего прошел на кухню, М. прошел за ним на кухню и снова стал на него нападать с кулаками, в это время, он, разозлившись на М., был в ярости, выбежал из дома и забежал в зимовье, расположенное в ограде дома, где с кухонного стола схватил нож, в это время в зимовье спали родители, крикнул успокойте его или он его завалит, и сразу пробежал снова в дом. Когда он забежал в дом, то напротив входа в дом стоял М., но пошел на него, в это время он со злости на него нанес ему один удар ножом в область груди слева, то есть он держал нож в правой руке, удар был боковой, ударил с силой. От удара М. упал на пол, сразу бросил нож на кухонный сервант и тут же выбежал из дома и забежал в зимовье, там были отец и мать, сказал, что зарезал М., и после чего сразу же с домашнего телефона позвонил в полицию и сказал о случившемся. Все это произошло одномоментно.л.д. /155-160/

Из показания обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ он не признает. Пояснил, что ночью ДД.ММ.ГГГГ в какой-то момент он проснулся от того, что М. схватившись за его футболку стал стягивать его с дивана, стал пинать его ногами по телу, пинал по голове. В это время он сопротивлялся, отталкивал его от себя, удерживал, чтобы он не смог нанести ему удары, сам удары не наносил. Затем в какой-то момент встал с дивана, М его завалил на пол между креслом и диваном. В это время дома также был ОС, который еще пытался разнимать их, оттаскивал М. от него, где О потом в ходе ссоры был, не помнит. Далее в какой-то момент он вырвался от М., М. кричал, что он обманул их всех, «кинул» его на деньги, что типа «дохрена бригадир», он хотел снова лечь на диван, думал, что М успокоится, но М. ему не давал лечь, кричал постоянно, что он его обманул. Тогда, он пробежал на кухню и схватил там металлический противень от печки, и пробежал снова в зал, и бросил в М. противень и попал ему им в лицо. После чего прошел на кухню, думал, что М успокоится, но М. прошел за ним на кухню и снова стал на него нападать с кулаками, и вот в это время, он, сильно разозлившись на М., уже был в ярости, выбежал из дома и забежал в зимовье, расположенное в ограде дома, где с кухонного стола схватил кухонный нож, домашний, в это время в зимовье спали родители, он крикнул успокойте его или он его завалит, и сразу же пробежал снова в дом. Когда забежал в дом, то напротив входа в дом стоял М., который пошел на него агрессивно, он понял, что М снова хочет его ударить, и в это время он со злости на него нанес ему один удар ножом в область груди слева, держал нож в правой руке, удар был боковой, ударил с силой. При это у М. ничего в руках не было, ничем он на него не замахивался, просто резко пошел на него. От удара М. упал на пол, он сразу бросил нож на кухонный сервант и тут же выбежал из дома и забежал в зимовье, там были отец и мать, он сказал, что зарезал М., и после чего сразу же в тот же момент с домашнего телефона позвонил в полицию и сказал о случившемся. Все это произошло одномоментно, от момента удара ножом и когда позвонил в полицию было одно время. л.д. /164-168/

Аналогичные показания были даны ФИО2 в ходе проверки его показаний на месте, согласно которомуобвиняемый ФИО1 на месте происшествия показал конкретно место, где у него с М произошел конфликт, драка, а также место и механизм нанесения им удара ножом М. л.д. /170-177/

Из дополнительного показания обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ранее данные показания подтверждает в полном объеме. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 02 час. может чуть позже, когда он спал дома на диване в зале, то какой-то момент проснулся от того, что М. схватившись за его футболку стал стягивать его с дивана, затем в какой-то момент стянул его с дивана, он лежал на полу, между креслом и диваном, стал пинать его ногами по телу, по голове. В это время дома также был О, который еще пытался разнимать их, оттаскивал М. от него, где О потом в ходе ссоры был, не помнит. В это время он сопротивлялся, отталкивал его от себя, удерживал, чтобы он не смог нанести ему удары, сам он удары ему не наносил. В какой-то момент он от него вырвался, М. кричал, что он обманул их всех, «кинул», что типа «дохрена бригадир». Вырвавшись от него в зале, он хотел снова лечь на диван, думал, что он успокоится, но М. не давал лечь, кричал постоянно, что он его обманул. Тогда, он, разозлившись на М., пробежал на кухню и схватил там металлический противень от печки, и пробежал к порогу в зал и бросил в М. противень и попал ему им в лицо. Подумал, что М. успокоится после этого, после чего он находился на кухне, М. прошел на кухню и снова стал на него нападать с кулаками, в это время, он, разозлившись на М., был в ярости из-за того, что он не успокаивается, выбежал из дома и забежал в зимовье, расположенное в ограде дома, где с кухонного стола схватил нож, в это время в зимовье спали родители, при этом крикнул родителям «успокойте его», и сразу пробежал снова в дом. Когда забежал в дом, то напротив входа в дом стоял М., он пошел на него, пытался замахнуться кулаками, и в это время он со злости на него нанес ему один удар ножом в область груди слева. От удара М. упал на пол, он сразу бросил нож на кухонный сервант и тут же выбежал из дома и забежал в зимовье, там были отец и мать, он сказал, что зарезал М., и после чего сразу же с домашнего телефона позвонил в полицию и сказал о случившемся. Все это произошло одномоментно. л.д. /181-184/

Из показания обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которым вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ он не признает. Ранее данные показания подтверждает в полном объеме. От дачи показаний отказался, сославшись на ст. 51 Конституции РФ.л.д. /190-193/

Оглашённые показания подсудимый ФИО1 не подтвердил, кроме последних показаний, у него умысла не было убивать. Подписи и записи в протоколе его. Он был не сильно пьян.Следователь сам ему при проверки показаний показал на манекене, где было ранение, и он сказал следователю предположительно.

Виновность ФИО1 в совершении убийства подтверждается показаниями ряда свидетелей, потерпевшей, оглашёнными материалами дела.

Так, потерпевшая Р. суду показала, что подсудимый является ее родным братом, а погибший ее сын. Сын жил в 

<

адрес> у дедушки, она с ними не жила, живет в другом районе. Со слов знает,что они гуляли, ругались. Ее сын, когда выпивал был агрессивным, вспыльчивым. Ей до этого звонила ее тетя О, говорила, что все у них нормально, а ночью все произошло. ФИО2 характеризует как спокойного человека, когда выпьет также спокойный. Наказание оставляет на усмотрение суда. 

Свидетель ОАС суду показал, что утром они пошли на Байкал,он, ФИО2,М,М. Поймали рыбы, ФИО2 поехал продать рыбу в п.Усть-Баргузин, они остались на Байкале. ФИО2 приехал, привез деньги около 5000 рублей, спиртное они выпили. Вечером пошли по домам. Он с М дошел до ФИО2, посидели в бане,выпили. Зашли в дом, он сидел в кресле дремал,ФИО2 лег на диван. Он услышал,что кто-то громко разговаривает. Увидел, как М ударил ФИО2 первого, он их начала разнимать, они разошлись. ФИО2 психанул, они пошли на кухню, а он оставался в зале, все произошло на кухне. Как все произошло, он не видел, когда он вышел на кухню М стоял на карачках спускался. ФИО2 сказал, что ударил М, ножа он не видел. Он подошел к М хотел поднять, и его руки были в крови. Он понял, что В ударил ножом М.. Отец ФИО2 сказал вызвать врача, он побежал за фельдшером.По характеру ФИО2 спокойный, а М когда был в состоянии алкогольного опьянения, был агрессивный. 

Свидетель РАК суду пояснил, что подсудимый является его сыном. Потерпевший внук. Он не знает, как все случилось, он не видел происходящее, так как с супругой спали в зимовье. Ночью заскочил сын ФИО1, взял нож, он за ним и не успел догнать, навстречу ФИО2 попался, из дома выходил, сказал пошли полицию вызывать, зарезал М..В доме был О. Он в дом не заходил. М С. когда был пьяный, был агрессивный, налетал на ФИО1, его сын ФИО1 спокойный. 

Свидетель РЕА суду показал,что подсудимый его родной брат, погибший родной племянник. Он ДД.ММ.ГГГГ. спал в предбаннике.Его разбудил брат ФИО1,сказал,что М. зарезал. Он зашел в дом,М. был уже мертвый.Ссор между ним не было, он не видел как все произошло. М С.А. когда был трезвый - спокойный, а когда выпьет был агрессивным. ФИО1 по характеру спокойный. 

Свидетель ПМА суду показал,что он в ДД.ММ.ГГГГ. приехал в гости к РАК, днем сходил на Байкал. К вечеру они выпили с ФИО1, М С. в предбаннике.Он лег спать. Ночью его разбудили, ФИО1 сказал,что М. «зарезал», он подумал,что разодрались. В дом он зашел позже, М лежал на кухне возле двери, была кровь. Он постоянно к ним ездит, никогда скандалов не слышал в их семье. 

Свидетель ОТА суду показала, что ФИО1 и М С.ее племянники. В ДД.ММ.ГГГГ. точную дату не помнит, ее ночью разбудила фельдшер, сказала идти к ФИО2, что ФИО1 зарезал М ФИО3 сказал, что так получилось. Они были пьяные. М С. когда был пьяный был задиристым,а ФИО1 спокойный, не склонен к рукоприкладству. 

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля МАП,согласно которых которым ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов он пришел к М., который проживает по адресу: 

<

адрес> Когда он к нему пришел, то тот спал дома, также дома были его родственники РВ., РЖ, их родители, также дома спал ОА. М. и ОС он не будил, в это время дома не спал РВ., и он вместе с ним вдвоем в бане распили одну бутылку водки объемом 0,5 литров. Все было нормально, ссоры не было. Затем около 10 часов этого же дня он с В. сходили в магазин «Рябинушка» и купили там одну бутылку водки объемом 0,5 л., одну бутылку коктейля «джин-тоник» объемом 1,5 л. и они пошли на берег озера Байкал. Когда они пришли на берег Байкала, там сидели их знакомые. Они все вместе стали распивать спиртное. Все было хорошо, спокойно, конфликтов не было. В. предложил потянуть невод, пойманную рыбу продать в п. Усть-Баргузин. Все согласились. В пошел за неводом, а остальные пошла на 

<

адрес>» озера Байкал. Через некоторое время приехал В с неводом. Через некоторое время этого же дня к ним на берег Байкала пришли М. и ОА. Вели они себя нормально, телесных повреждений на них не было. Вместе они потянули невод и поймали соровую рыбу, примерно 10 ящиков. В поехал продавать рыбу в п. Усть-Баргузин. В это время оставшиеся еще раз потянули рыбу, но вытащили примерно 2-3 ящика рыбы. Примерно через 1,5 часа приехал В и дал на всю компанию 5000 рублей, после чего поехал в п. Усть-Баргузин сдать рыбу. Пока В не было оставшиеся сходили в магазин и купили спиртное, покупали водку, пиво, джин-тоник. Так в течение дня все распивали спиртное на берегу Байкала, все было спокойно, никто не ссорился, никаких конфликтов не было. В. вернулся к ним примерно через 1 час. Далее около 21-22 часов этого же дня он, М. и С пошли домой к М. и В. по адресу: 

<

адрес>, в это время все втрое были достаточно сильно пьяные, так как в течение дня пили много спиртного. Придя туда примерно в это же время, они все втроем прошли в баню, где уже находился В. и ПМ, они распивали спиртное. Кроме них никого больше не было. На тот момент В был сильно пьян, помнит события только фрагментарно. Он не стал идти домой, так как был сильно пьян. Он тогда прошел в дом, где жили В. и М., и там он лег на кровать в комнате, которая расположена напротив входа в дом. Далее около 3-4 часов ДД.ММ.ГГГГ когда он спал на кровати, то его разбудил РЖ и сказал, что РВ зарезал М. в доме, он встал вышел на кухню и увидел, что М. лежал на полу на спине, был в крови. В это время дома уже были сотрудники полиции. Со слов Ж он знает, что РВ зарезал М., как все произошло между ними не видел, так как спал пьяный, также он ничего не слышал, так как пьяный он крепко спал, можно сказать его «вырубило» от алкоголя. Он спросил у РВ. зачем он зарезал М., на что В ему ответил: «З.. он» и все больше он с ним не разговаривал.л.д. /122-125/

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ОДС,согласно которых согласно которым около 02 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ ее разбудил фельдшер и сказала, что надо идти к ФИО2, где РВ зарезал М.. Она пришла к ФИО2. РВ. сидел на веранде зимовья, на ладонях у него была крови. В. пояснил, что подрался с М. и в ходе драки взял нож и ударил им М.. л.д. /138-142/.

Дополнительно допрошенный свидетель ФИО4 суду показал,что работает старшим следователем Баргузинского МСО СУ СК России по РБ, в его производстве находилось данное уголовное дело. При допросе ФИО1 в качестве подозреваемого, обвиняемого показания давал добровольно, в форме добровольного рассказа, без какого-либо давления. ФИО2 рассказывал,что у них произошел конфликт с М, ФИО2 зашел в зимовье, взял нож и нанес удар М. При проверке показаний на месте с видеосъемкой Рыков все сам продемонстрировал, сам пояснял механизм нанесения удара ножом. При проверке показаний на месте, видеосъемка приостанавливалась 2 раза, когда после разъяснения прав они проехали на место совершения и когда после возвращались для составления протокола. При этом ФИО2 он никаких указаний не давал, и не показывал, только разъяснял ему права и организационные вопросы проведения проверки показаний на месте. После проведений проверки показаний на месте, после допросов от ФИО2 и других участников замечаний не поступало. 

Кроме показаний потерпевшей и свидетелей, виновность ФИО1 в совершенном преступлении объективно подтверждается оглашенными по ходатайству государственного обвинителя на основании ст.285 УПК РФ материалами уголовного дела:

- Рапорт старшего следователя Баргузинского МСО СУ СК России по Республике Бурятия ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ,в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 45 мин. в Баргузинский межрайонный следственный отдел СУ СК России по 

<

адрес> поступило сообщение оперативного дежурного ОП по пгт. Усть-Баргузин МО МВД РФ «Баргузинский» о том, что в доме по адресу: 

<

адрес>, обнаружен труп М., 

<

данные изъяты> г.р., с признаками насильственной смерти – колото-резаным ранением грудной клетки слева. В ходе проверки было установлено, что к смерти М причастен ФИО1 л.д. /12/

– Рапорт ОДДЧ ОП по пгт. Усть-Баргузин МО МВД РФ «Баргузинский» старшего лейтенанта полиции ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 25 мин. в дежурную часть поступило телефонное сообщение от гр. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающего по адресу: 

<

адрес>, о том, что он убил своего родственника гр. М., 

<

данные изъяты> г.р. л.д. /50/

-Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> При входе в дом, на кухне, на полу обнаружен труп М у которого обнаружена в левой височной области рана ушибленной формы, рана линейной формы в левой подмышечной области, ссадина на правом лучезапястном суставе. Слева от входа в дом на электрической печи обнаружен нож со следами вещества бурого цвета, похожего на кровь, также на кухне имеются следы вещества бурого цвета, похожего на кровь. В зале дома обнаружен металлический противень, футболка разорванная, следы вещества бурого цвета, похожего на кровь. В ходе осмотра изъято: нож, футболка, смывы вещества бурого цвета, похожего на кровь, футболка с трупа М кофта с трупа М Мл.д. /13-48/

-Явка с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ,в соответствии с которой он признается в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 02 час. в ходе ссоры с М., он нанес ему ножевое ранение в грудь отчего М скончался. Все произошло в 

<

адрес> Вину признает полностью.л.д. /54/

- Протокол изъятия образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у подозреваемого ФИО1 изъяты образцы крови на марлевый тампон. л.д. /63-65/

-Протокол задержания подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в ходе личного обыска у подозреваемого ФИО1 были изъяты джинсы. л.д. /194-200/

- Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и постановление о приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым по уголовному делу осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств: 1) нож со следами вещества бурого цвета, похожего на кровь; 2) смыв вещества бурого цвета, похожего на кровь, изъятый на полу кухонного помещения дома; 3) смыв вещества бурого цвета, похожего на кровь, изъятый на полу в зале дома; 4) футболка со следами вещества бурого цвета, похожего на кровь; 5) кофта с трупа М 6) футболка с трупа М 7) джинсы, изъятые у ФИО1 л.д. /108-111, 112/

- Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которому смерть гр-на М. наступила от проникающего колото-резаного ранения груди слева с повреждением сердца, гемоперикард (250г.), краевым повреждением средней доли левого легкого, гемоторакс (слева – 1900мл.).При исследовании обнаружены следующие телесные повреждения: а) проникающее колото-резаное ранение груди слева с повреждением сердца, гемоперикардом (250г.), краевым повреждением средней доли левого легкого, гемотораксом (слева – 1900мл.), расценивающееся как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни; б) ушибленная рана в левой височной области, расценивающаяся как повреждение, не причинившее вреда здоровью человека; в) ссадина на задней поверхности лучезапястного сустава, расценивающаяся как повреждение, не причинившее вреда здоровью человека. л.д. /69-71/

- Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 имеются телесные повреждения: ссадины ушной раковины слева, сосцевидной области слева, боковой поверхности груди слева, расценивающиеся как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека.л.д. /77/

- Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому нож, изъятый при осмотре места происшествия по уголовному делу № является нескладным ножом хозяйственно-бытового назначения, изготовленным самодельным способом с использованием клинка промышленного изготовления, к гражданскому холодному оружию не относится.л.д. /82-83/

- Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевший М имеет В? группу, он носитель антигена В. У обвиняемого ФИО1 группа крови О??, он относится к носителям антигена Н. В двух смывах, на клинке ножа и футболке, в объектах 12 и 13 на джинсах обнаружена кровь человека В? группы, что не исключает ее происхождения от М. Кроме того, на джинсах имеется и кровь О?? группы (в объектах 11 и 14), которая могла произойти от ФИО1 Выводы о группе пота делается на основании выявленных антигенов – на рукоятке ножа обнаружены следы пота, при исследовании групповой принадлежности которых выявлен лишь антиген Н. Поскольку этот антиген является характерным для группы О??, то не исключается, что пот мог произойти от ФИО1 л.д. /96-98/

- Заключение комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 как в период совершения инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время каким-либо психологическим расстройством не страдал и не страдает. Имеющаяся у ФИО2 склонность к алкоголизации не лишала его в период совершения инкриминируемого ему деяния способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО2 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. По своему уровню психического развития, индивидуально-психологическим особенностям ФИО1 способен правильно воспринимать важные для дела обстоятельства и давать о них показания. ФИО1 в момент совершения инкриминируемого ему деяния в состоянии аффекта, равно как и любого другого эмоционального состояния, способного оказать существенное влияние на его поведение в исследуемой ситуации, не находился. У ФИО1 не выявлено индивидуально-психологических особенностей, которые могли бы оказать существенное влияние на его поведение в исследуемой криминальной ситуации. л.д. /104-106/

Оценивая исследованные доказательства, суд находит их добытыми без нарушения закона, относимыми, допустимыми и достоверными, а все собранные доказательства в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела.

В основу обвинительного приговора суд считает необходимым положить признательные показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также при проверке его показаний на месте, согласно которым он стабильно и подробно описывал обстоятельства преступления. Указанные ФИО2 обстоятельства преступления объективно совпадают с показаниями свидетеля ФИО6, явившегося прямым очевидцем совершенного преступления, также свидетелей МАП, РАК, П, РЕА, ОТА, ОДС, ФИО4 в показаниях свидетелей отсутствуют противоречия, оснований для оговора ФИО2 у них не имеется, показания логичны, последовательны, согласуются между собой и с исследованными в судебном заседании доказательствами, с результатами экспертиз, в том числе с результатами экспертизы трупа№ от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого у М имелось телесное повреждение проникающее колото-резаное ранение груди слева с повреждением сердца, гемоперикардом (250г.), краевым повреждением средней доли левого легкого, гемотораксом (слева – 1900мл.), расценивающееся как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни; заключением экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в двух смывах, на клинке ножа и футболке, в объектах 12 и 13 на джинсах обнаружена кровь человека В? группы, что не исключает ее происхождения от М Кроме того, на джинсах имеется и кровь О?? группы (в объектах 11 и 14), которая могла произойти от ФИО1, на рукоятке ножа обнаружены следы пота, при исследовании групповой принадлежности которых выявлен лишь антиген Н. Поскольку этот антиген является характерным для группы О??, то не исключается, что пот мог произойти от ФИО1; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 как в период совершения инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время каким-либо психологическим расстройством не страдал и не страдает. Имеющаяся у ФИО2 склонность к алкоголизации не лишала его в период совершения инкриминируемого ему деяния способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается; протоколом осмотра места происшествия и осмотра предметов, протоколом выемки, явки с повинной, проверкой показаний на месте. 

Довод подсудимого о том, что не подтверждает показания, что он нанес ему один удар ножом в область груди слева, ударил с силой, не может быть принят во внимание, поскольку опровергается вышеназванными доказательствами по делу, и даны с целью уйти от уголовной ответственности.Кроме того, из оглашенных протоколов допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого у подсудимого ФИО2 замечаний не было, подпись стоит его. 

Довод подсудимого о том, что у него не было умысла, отклоняется, поскольку из материалов дела усматривается, что по показаниям подсудимого, данных им во время предварительного следствия в качестве подозреваемого, последний показал, что «… он, разозлившись на М., был в ярости, выбежал из дома и забежал в зимовье, расположенное в ограде дома, где с кухонного стола схватил нож, в это время в зимовье спали родители, крикнул успокойте его или он его завалит, и сразу пробежал снова в дом. Когда он забежал в дом, то напротив входа в дом стоял М., но пошел на него, в это время он со злости на него нанес ему один удар ножом в область груди слева, то есть он держал нож в правой руке, удар был боковой, ударил с силой..», кроме того,давая показания относительно совершенного им преступления, подсудимый рассказал об обстоятельствах, не известных до того следствию. Кроме того данный довод подсудимого опровергается не только совокупностью изложенных выше доказательств, но и показаниями самого подсудимого в судебном заседании, который показал,что был в состоянии алкогольного опьянения, вину признает,что зарезал.

Приведенные выше доказательства и положенные в основу приговора - последовательны, согласуются между собой и никем не оспариваются. 

В судебном заседании из собранных по делу доказательств, установлено, что именно ФИО1 умышленно причинил смерть М при изложенных выше обстоятельствах. Данный вывод суд делает исходя из стабильных, непротиворечивых показаний самого подсудимого, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого, при проверке показаний на месте. Кроме того, в судебном заседании был исследован протокол проверки показаний на месте, видеозапись, где ФИО2 добровольно давал показания в присутствии понятых, защитника, подробно описывал обстоятельства убийства М, при помощи манекена наглядно демонстрировал, каким образом он наносил потерпевшему ножевое ранение.

Доводы подсудимого о том, что при допросе он следователю говорил предположительно, что нанес удар ножом, и проверке показаний на месте следователь показывал ему где нанесено ранение, останавливал видеозапись, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергается показаниями следователя ФИО4, видеозаписью, из которых следует, что ФИО2 показания давал добровольно, в свободной форме, при проверке показаний на месте с видеосъемкой все сам продемонстрировал, сам пояснял механизм нанесения удара ножом. При проверке показаний на месте, видеосъемка приостанавливалась 2 раза, когда после разъяснения прав они проехали на место совершения и когда после возвращались для составления протокола, он ему никаких указаний не давал, замечаний от ФИО2 не поступало. В связи с чем оснований не доверять показаниям свидетеля, находящегося при исполнении своих должностных полномочий у суда не имеется.

О целенаправленности и умышленности действий ФИО2 свидетельствуют и выводы заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому в момент совершения преступления у ФИО2 не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, его действия были конкретными, целенаправленными. В настоящее время также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается.

Направленность умысла подсудимого именно на убийство потерпевшего, кроме выбранного им орудия совершения преступления –нож, места телесного повреждения-колото-резанного ранения груди слева с повреждением сердца, подтверждается показаниями свидетелей РАК, РЕА, ПМА о том,что после совершения убийства М,ФИО1 сказал, что зарезал М. Как видно из заключения эксперта, на передней поверхности правого предсердия имеется повреждение линейной формы с ровными краями, острыми концами, при сведении краев длиной 1,5 см. Таким образом, рана в 6 –м межреберье слева, продолжается раневым каналом щелевидной формы, длиной около 10,5 см. Что свидетельствует о нанесении ударом ножом в область груди слева с повреждением сердца потерпевшего с большой силой. Между действиями подсудимого ФИО2 и наступившими последствиями в виде смерти М имеется прямая причинная связь. Умысла ФИО2 на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему, повлекшему по неосторожности его смерть, в судебном заседании не установлено. 

По смыслу уголовного закона при убийстве умысел виновного должен быть направлен на лишение потерпевшего жизни. При решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного, учитывать способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, взаимоотношения последних. Наличие возможности предвидения наступления смерти устанавливается применительно к конкретному лицу с учетом его индивидуальных психологических особенностей, жизненного и профессионального опыта, уровня образования, состояния здоровья и т.п., конкретной объективной ситуации, в которой оказалось данное лицо.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных в судебном заседании обстоятельств дела, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 25 минут между ФИО1 и М М находившимися в состоянии алкогольного опьянения, возникла ссора, в результате которой, в это же время и в том же месте, М умышленно нанес удары ногами по голове и телу ФИО1, причинив последнему ссадины ушной раковины слева, сосцевидной области слева, боковой поверхности слева, расценивающиеся как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека. После чего, ФИО1 с целью успокоить М бросил в последнего металлический противень, который попал М по голове, причинив ушибленную рану в левой височной области, расценивающуюся как повреждение, не причинившее вреда здоровью человека.Однако, М не успокоился и вновь продолжил ссору с ФИО1 В этот момент ФИО2 забежал в зимовье, расположенное в ограде дома, где вооружившись ножом, снова забежал в дом. После чего, ФИО1, используя в качестве орудия преступления имевшийся у него нож, нанес один удар ножом в область груди М, то есть в область расположения жизненно-важных органов человека, после которого М перестал подавать признаки жизни и скончался на месте происшествия. 

При этом, ФИО2 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления смерти и желал этого, т.е. совершил убийство с прямым умыслом.

Мотивом совершения данного преступления послужила возникшая в результате совместного распития спиртных напитков и личная неприязнь, об этом в ходе предварительного следствия пояснил сам подсудимый.

Таким образом, оценив изложенные доказательства в совокупности, суд находит, что вина подсудимого ФИО1 в совершенном преступлении нашла свое подтверждение. 

Действия ФИО7 суд квалифицирует по ст. 105 ч.1 УК РФ – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. 

Судом были изучены данные о личности подсудимого ФИО1: 

- копия паспорта, требование ИЦ МВД РБ в отношении ФИО2; справка психиатр-нарколога, рентгенография левого плечевого сустава,справка-характеристика УУП МО МВД РФ «Баргузинский», характеристика по месту жительства ФИО2.

С учетом исследованных материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимого, а также исходя из его поведения в судебном заседании, и обстоятельств совершения преступления, суд считает Рыкова вменяемым как в момент совершения преступления, так и в настоящее время. 

Судом обсуждался вопрос о возможности прекращения уголовного дела, освобождения подсудимого от уголовной ответственности и от наказания, изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ст. 15 ч.6 УК РФ, однако оснований к этому не установлено, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и данных о личности подсудимого.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия его жизни его семьи, требования разумности и справедливости.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ст. 61 УК РФ, подсудимому ФИО2 суд учитывает его признание вины в ходе предварительного следствия, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления путём дачи признательных показаний в качестве подозреваемого, противоправное поведение потерпевшего, состояние здоровья, положительные характеристики с места жительства, вызов сотрудников полиции, мнение потерпевшей о том, что оставляет наказание на усмотрение суда. 

Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии со ст.63 ч.1.1 УК РФ является совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку по мнению суда данное обстоятельство является причиной и условием совершения данного преступления. В связи с указанным, оснований для применения положений ст.62 ч.1 УК РФ суд не усматривает.

С учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, конкретных обстоятельств уголовного дела, данных о личности виновного, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии с требованиями ст. 58 ч.1 п. «в» УК РФ отбывание лишения свободы должно быть определено ФИО1 в исправительной колонии строгого режима.

Оснований для возможности освобождения от уголовной ответственности, применения положений ст.64, ст.73 УК РФ в отношении ФИО1, суд не усматривает, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, и данных о личности виновного.

Вопрос по вещественным доказательствам разрешить в порядке статьи 81 УПК РФ.

Адвокат Ястребов А.А. по назначению суда без заключения соглашения с клиентом участвовал в судебном производстве по настоящему делу в качестве защитника подсудимого в течение 3 рабочих дней, в связи с чем следует произвести оплату труда адвоката за счет средств федерального бюджета, о чем в соответствии со ст.313 УПК РФ следует вынести отдельное постановление.

На основании ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскать с осужденного ФИО1, поскольку оснований для освобождения ФИО1 от процессуальных издержках суд не усматривает. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310, 313 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 13 октября 2017 года. 

Зачесть в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей с 23.06.2017г. по 12.10.2017г.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после - отменить. 

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката, в сумме 2805 рублей.

Вещественные доказательства: нож со следами вещества бурого цвета,похожего на кровь,смыв вещества бурого цвета похожего на кровь,изъятый на полу кухонного помещения дома, смыв вещества бурого цвета,похожего на кровь, изъятый на полу в зале дома,-хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Баргузинского межрайонного следственного отдела СУСК Росси по РБ- по вступлению приговора в законную силу уничтожить.

Вещественные доказательства: футболка со следами вещества бурого цвета, джинсы, изъятые у ФИО1- хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Баргузинского межрайонного следственного отдела СУСК Росси по РБ- по вступлению приговора в законную силу передать законному владельцу ФИО1

Вещественные доказательства: кофта с трупа М футболка с трупа М.-хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Баргузинского межрайонного следственного отдела СУСК Росси по РБ - по вступлению приговора в законную силу передать потерпевшей Р.. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденному в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи им апелляционной жалобы в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья Э.В.Ивахинова