№12-86/2019

32RS0033-01-2019-000455-16

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

18 июля 2019 года г.Брянск 

Судья Володарского районного суда г. Брянска Рубцова С.И., 

с участием ФИО1, его защитника Фурса Ю.В.,

рассмотрев жалобу защитника ФИО1 адвоката Фурса Ю.В. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №.... Володарского судебного района г. Брянска мирового судьи судебного участка №.... Володарского судебного района г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении 

ФИО1, 

<

сведения исключены> ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №.... Володарского судебного района г.Брянска мирового судьи судебного участка №.... Володарского судебного района г. Брянска ФИО1 привлечен к административной ответственности, за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 5 месяцев.

Защитник ФИО1 адвокат Фурса Ю.В. обратился в Володарский районный суд г.Брянска с жалобой на данное постановление, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава правонарушения. В обоснование жалобы указал, что постановление мирового судьи незаконно, вынесено с нарушениями норм материального и процессуального права. Суд незаконно отклонил ходатайство ФИО1 об отложении слушания дела в связи с его нахождением на лечении в ГАУЗ БГБ №...., в связи с чем он был лишен возможности присутствовать в суде, что повлекло нарушение его права на защиту. Административный протокол не может являться доказательством вины ФИО1, т.к. несет функцию предъявления обвинения привлекаемого к административной ответственности и информации в чем гражданин обвиняется. Судом не представлено никаких доказательств того, что ФИО1 знал о факте наезда на пешехода и умышленно или неосторожно покинул место дорожно-транспортного происшествия, т.е. в деле отсутствуют доказательства наличия у него прямого умысла оставить место ДТП, участником которого он являлся. В судебном заседании не был допрошен свидетель ФИО4 В действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Фурса Ю.В. поддержали доводы жалобы, просил постановление мирового судьи отменить. Производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. ФИО1 пояснил, что он допускает, что совершил наезд на потерпевшую, но этого не заметил, умысла на оставление места ДТП у него не было. Защитник Фурса Ю.В. пояснил, что ФИО1 возместил потерпевшей материальный ущерб и моральный вред, положительно характеризуется по месту жительства и месту работы. 

Потерпевшая ФИО5 в судебное заседание не явилась, направила ходатайство о рассмотрении дела без ее участия, указала, что претензий к ФИО1 не имеет, между ними произошло примирение.

Представитель ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску в судебное заседание не явился.

Выслушав ФИО1 и его защитника, изучив материалы дела об административном правонарушении, жалобу Фурса Ю.В., судья приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что согласно протоколу об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 30 мин. около 

<

...> г. Брянска, управляя транспортным средством автомобилем марки «Чери Т11 TIGGO» с государственным регистрационным знаком №...., совершил наезд на пешехода ФИО5 В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО5 получила телесные повреждения. Водитель ФИО1 после дорожно-транспортного происшествия не выполнил своих обязанностей, предусмотренных пунктами 2.5 и 2.6 Правил дорожного движения РФ, скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. Действия ФИО1 квалифицированны по ч.2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Довод апелляционной жалобы о том, что мировой судья незаконно отклонил ходатайство ФИО1 об отложении слушания дела в связи с нахождением на лечении в ГАУЗ БГБ №...., суд считает несостоятельным. 

Мировому судье от ФИО1, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и его защитника ФИО6 поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, в связи с нахождением ФИО1 на стационарном лечении в отделении неотложной кардиологии Брянской городской больницы №...., однако ни ФИО1 ни его защитник ФИО6 не представили суду медицинских документов, подтверждающих нахождение ФИО1 в медицинском учреждении, в связи с чем суд полагает, что мировой судья правильно пришел к выводу об отсутствии уважительности причин неявки.

Кроме того, ФИО1 ранее участвовал в судебном заседании и давал пояснения по делу. 

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Согласно ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Факт совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, подтверждается протоколом об административном правонарушении 32 ПР №.... от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериалами, актом осмотра транспортного средства с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением свидетеля ФИО4, объяснением потерпевшей ФИО5, объяснением ФИО1, актом 32 АО №.... освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Исходя из представленных суду материалов, постановление о назначении административного наказания вынесено с учетом установленных обстоятельств по делу, с соблюдением всех процессуальных требований, действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Все доказательства по настоящему делу получены в соответствии с требованиями закона и у судьи сомнений не вызывают. 

При этом довод апелляционной жалобы о том, что административный протокол не может являться доказательством вины ФИО1, суд считает не состоятельным. 

Согласно ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1)

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствам (часть 2).

Поскольку нарушением закона при получении протокола об административном правонарушении судом не установлено, мировой судья правильно пришел к выводу о том, что протокол об административном правонарушении является допустимым доказательство по настоящему делу.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не знал о факте наезда на пешехода, в связи с чем у него не было умысла покидать место ДТП, не могут являться основанием для освобождения его от административной ответственности за совершенное административное правонарушение, поскольку в силу Правил дорожного движения, дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения транспортного средства и с его участием. Согласно п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения РФ. В силу п. 1.6 ПДД РФ, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством. При четком соблюдении правил дорожного движения и должном внимании, водитель транспортного средства, как участник дорожного движения, не мог не заметить, что стал участником ДТП.

Доводы жалобы о том, что в судебном заседании не был допрошен свидетель ФИО4, не является основанием для отмены постановления мирового судьи, поскольку мировым судьей принял все необходимые и исчерпывающие меры по обеспечению явки свидетеля ФИО4, ему были направлены повестки, вынесено определение о его приводе. При этом, мировым судьей в качестве допустимого доказательства приняты письменные объяснения свидетеля ФИО4 

Таким образом, проанализировав и оценив всю совокупность собранных и исследованных по делу доказательств, судья, вопреки доводам жалобы, находит установленным нарушение водителем ФИО1 требований п.п. 2.5,26 ПДД РФ. 

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу, влекущих безусловную отмену постановления не допущено. Принципы презумпции невиновности, закрепленные в ст.ст.1.5. и 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях должностными лицами соблюдены. 

Процессуальный порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренный Кодексом РФ об административных правонарушениях, соблюден. 

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и является законным, обоснованным и справедливым. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №.... Володарского судебного района г. Брянска мирового судьи судебного участка №.... Володарского судебного района г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу защитника Фурса Ю.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и обжалованию не подлежит.

Судья С.И. Рубцова