Дело № 2а-365/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2017 года г. Иваново

Октябрьский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Смирнова Д.Ю.,

при секретаре Замосковной А.А.,

при участии административного истца ФИО1,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Иваново УФССП по Ивановской области ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО1 к Управлению федеральной службы судебных приставов по Ивановской области, судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО2 об оспаривании постановления от 08.12.2016 года об окончании исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Иваново ФИО2 (далее по тексту - СПИ) об оспаривании постановления от 08.12.2016 года об окончании исполнительного производства. Административный иск мотивирован тем, что ФИО1 является взыскателем по исполнительному производству № «данные изъяты», должником по которому является ООО «Стройлескомплект», сумма взыскания составляет 1344692 руб. Административный истец полагала, что указанное исполнительное производство окончено незаконно, поскольку СПИ бездействовал, никаких мер принуждения к должнику, направленных на исполнение исполнительного документа не принял, в связи с чем нарушил права ФИО1 как взыскателя.

В порядке подготовки дела к рассмотрению к участию в деле в качестве административного соответчика было привлечено УФССП России по Ивановской области.

В судебном заседании административный истец ФИО1, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, полагала, что СПИ должна была направить также запросы в налоговую инспекцию и пенсионный фонд для проверки ведения должником хозяйственной деятельности.

Административный ответчик СПИ ФИО2, возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям письменного отзыва.

Административный ответчик УФССП по Ивановской области, извещалось о времени и месте судебного заседания, представило в суд отзыв, в котором возражало против удовлетворения административного иска, просило дело рассмотреть без участия своего представителя.

Заинтересованное лицо ООО «Стройлескомплект», извещавшееся о времени и месте судебного заседания по адресу регистрации, своего представителя не направило.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее-КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен КАС РФ. Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец не обязан доказывать незаконность оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязан доказать, что оспариваемы действиями (бездействиями) нарушаются права, свободы и законные интересы административного истца.

Как усматривается из материалов дела постановлением СПИ Б.Я.Р. от 31.03.2016 года было возбуждено исполнительное производство № «данные изъяты» по взысканию задолженности в размере 1344692 руб. в отношении должника ООО «Стройлескомплект» в пользу взыскателя ФИО1 

На основании ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Статьей 64 Федеральный закон № 229-ФЗ установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Также в данной статье указан перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов. При этом выбор определенных исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии с данной нормой права находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя, который им и реализован.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом. 

Как усматривается из материалов дела СПИ с момента возбуждения исполнительного производства направлялись запросы в кредитные учреждения относительно наличия у должника банковских счетов, на которые впоследствии накладывались аресты, в органы ГИБДД относительно наличия транспортных средств, осуществлялись выезды по месту нахождения должника для выявления наличия имущества, должнику направлялось предупреждение о возможности привлечения руководителя должника к уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ. В одном из выездов с директора ООО «Стройлескомплект» Ф.А.В. были отобраны объяснения, из которых следует, что ООО «Стройлескомплект» фактически прекратило свою деятельность, что подтверждается бухгалтерским балансом должника за 2015 года.

Поскольку в ходе исполнительного производства какого-либо имущества должника либо денежных средств, на которые возможно обратить взыскание, установлено не было, 08.12.2016 года СПИ ФИО2 вынесла постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по основаниям п.3 ч.1 ст. 46, п.3 ч.1 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ. До вынесения постановления СПИ был составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, утвержденный старшим судебным приставом.

Согласно ст. 46 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю: если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена; если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях; если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. В этом случае судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа. Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению.

В соответствии со ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 Федерального закона № 229-ФЗ.

Вышеуказанные действия, предусмотренные ст.ст.46, 47 Федерального закона № 229-ФЗ судебным приставом-исполнителем произведены, мотивированное постановление вынесено. Сторонами по делу не оспаривалось, что вышеуказанное постановление было принято уполномоченным должностным лицом.

Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к выводу о том, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем предприняты предусмотренные законом исполнительные действия, в связи с чем, каких-либо данных, позволяющих прийти к выводу о неправомерном бездействии судебного пристава-исполнителя, не установлено, таких доказательств в материалах исполнительного производства не имеется, и административным истцом не представлено.

Каких-либо прав и законных интересов административного истца оспариваемым постановлением не нарушено, учитывая, что материалами исполнительного производства подтверждено производство судебным приставом-исполнителем исполнительских действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Доводы административного иска в части непринятия судебным приставом-исполнителем определенных мер (направления запросов в налоговые органы и пенсионный фонд) не могут являться основанием признания постановления незаконным, так как в силу вышеприведенных норм судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя. Не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии. Кроме того, в задачу СПИ входит выявление у должника ликвидного имущества, а не проверка ведения хозяйственной деятельности. 

Доводы административного иска об отсутствии в ЕГРЮЛ сведений о прекращении должником хозяйственной деятельности не свидетельствует о наличии у должника имущества, на которое возможно обратить взыскание.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства вынесено СПИ в полном соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве».

В этой связи, учитывая, что доказательств нарушений прав административного истца представлено не было, в ходе рассмотрения дела установлено соответствие оспариваемого постановления СПИ закону, суд приходит к выводу, что правовых оснований для удовлетворения административного иска ФИО1 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к Управлению федеральной службы судебных приставов по Ивановской области, судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области об оспаривании постановления от 08.12.2016 года об окончании исполнительного производства отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья Смирнов Д.Ю.

КОПИЯ ВЕРНА. Судья: Секретарь:

Мотивированное решение изготовлено 17.02.2017 года.