Дело № 2-157/2019

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

12 ноября 2019 года г. Менделеевск

Менделеевский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Коровиной Л.И., при помощнике судьи Малафеевой Ю.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба,

у с т а н о в и л:

представитель истца ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании материального ущерба, указав, что вследствие совершения дорожно-транспортного происшествия ответчиком 26.03.2018 в рабочее время, будучи работником истца и управляя транспортным средством «Iveco Stralis» № государственный регистрационный знак № RUS и полуприцепом Kogel SN24 тентованный государственный регистрационный знак № RUS, транспортное средство получило механические повреждения, тем самым причинен ущерб в размере 1 142 559,00 рублей. В момент совершения административного правонарушения ответчик работал у истца в должности водителя и управлял автомобилем принадлежащим истцу.

Представитель истца просит в пользу ФИО1 взыскать с ответчика ФИО2 ущерб в размере 1 142 559,00 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 914,00 рублей. 

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал, мотивировав их в вышеприведенной формулировке. С заключением экспертизы, проведенной по определению суда не согласен, считает его недопустимым доказательством по основаниям, изложенным в возражении, полагает возможным провести дополнительные экспертные исследования, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали, считают их необоснованными и неподлежащими удовлетворению. ФИО2 считает, что ущерб, причиненный автомобилю «Iveco Stralis» № государственный регистрационный знак № был вызван в первую очередь, тем, что данный груз перевозился на не предназначенном для подобного рода груза транспортным средством. Неправильная погрузка, отсутствие необходимой фиксации, расположения груза, повлекли за собой опрокидывание полуприцепа Kogel SN24 тентованный государственный регистрационный знак № № RUS и впоследствии самого транспортного средства «IVECO STRALIS». С заключением экспертизы, проведенной по определению суда согласны.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу; с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть дело с участием ее представителя.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, письменные доказательства, признанные относимыми, допустимыми и достаточными, суд приходит к следующему.

На основании ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что на основании трудового договора № от 01.02.2018 ФИО2 был нанят истцом на должность водителя- экспедитора.

26 марта 2018 года транспортное средство «Iveco Stralis» № государственный регистрационный знак № RUS и полуприцепом Kogel SN24 тентованный государственный регистрационный знак № 16 RUS, под управлением ФИО2 прибыло на погрузку на территорию грузоотправителя завод АО «Тракья Гласс Рус» г. Елабуга, где была загружена грузом по транспортной накладной № от 21.03.2018 и товарной накладной № от 26.03.2018 для дальнейшей доставки в адрес получателя ООО «ТПК «Фаворит» г. Магнитогорск.

Из материалов дела следует, что ФИО2 состоящий в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем ФИО1, управляя транспортным средством «Iveco Stralis» № государственный регистрационный знак № RUS и полуприцепом Kogel SN24 тентованный государственный регистрационный знак № RUS, принадлежащей ФИО1 совершил дорожное транспортное происшествие с загруженным грузом во время движения на территории завода АО «Тракья Гласс Рус».

Постановлением по делу об административном правонарушении от 26.03.2018 ФИО2 за нарушение п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения привлечен к административной ответственности постановлением ИДПС Елабужского отделения ФИО5 по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, за то, что не выбрав скорость, необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность дорожного движения, которое позволило бы избежать опрокидывание, тем самым нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части.

ФИО2 при вынесении постановления наличия события административного правонарушения не оспаривал, с обстоятельствами ДТП согласился.

В соответствии с п.9.10. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги предусмотрена ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

По мнению представителя истца ФИО3, стоимость восстановительного ремонта без учета износа поврежденного тягача «Iveco Stralis» № государственный регистрационный знак № RUS и полуприцепом Kogel SN24 тентованный государственный регистрационный знак № RUS, составила 569 651,00 рублей и 572 908,00 рублей. Стоимость восстановительного ремонта тягача и полуприцепа в размере 1 142 559,00 рублей установлены на основании отчетов ООО «Компания Эксперт Центр» №, № от 25.06.2018.

В ходе судебного заседания представитель ответчика ФИО4 заявил ходатайство о назначении автотехнической и трасологической экспертизы для определении механизма повреждений и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Определением Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 03.04.2019 была назначена автотехническая и трасологическая экспертиза.

На основании заключения ООО «Республиканской коллегии судебных экспертов» стоимость восстановительного ремонта без учета износа поврежденного тягача «Iveco Stralis» № государственный регистрационный знак № RUS составляет 219447,21 рублей стоимость восстановительного ремонта без учета износа полуприцепа Kogel SN24 тентованный государственный регистрационный знак №, составила 419013,85 рублей и стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства «Iveco Stralis» № государственный регистрационный знак № RUS при проведении аварийно-эвакуационных мероприятий составила 31622,95 рублей. Стоимость восстановительного ремонта тягача и полуприцепа в размере 670084,01 рублей установлены на основании отчетов ООО «Республиканской коллегии судебных экспертов» от 15.05.2019.

При производстве экспертизы ООО «Республиканской коллегии судебных экспертов» расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства выполнен в соответствии с требованиями методических руководств, данные расчеты не противоречат установленным судом обстоятельствам и не оспорены сторонами в рамках рассмотрения настоящего дела. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При таких обстоятельствах суд соглашается с результатами данной экспертизы и берет за основу при исследовании обстоятельств ДТП и размера ущерба.

Кроме того, в судебном заседании был допрошен эксперт ФИО6 путем применения видеоконференцсвязи, который подробно изложил ответы на поставленные вопросы представителя истца, как в исследовательской части, так и в выводах. 

Исходя из экспертного заключения и пояснений эксперта, наезд на препятствие водителем транспортного средства (то есть ответчиком ФИО2) спровоцировал перемещение груза относительно платформы.

В свою очередь, в силу п.44 Приказа Минтранса России от 15.01.2014 №7 (ред. от 01.03.2018) «Об утверждении Правил обеспечения безопасности перевозки пассажиров и грузов автомобильным транспортом…», перед погрузкой субъектом транспортной деятельности проводится визуальный контроль состояния средств крепления; уполномоченное субъектом транспортной деятельности лицо осуществляет контроль за размещением и креплением грузов согласно схеме размещения и крепления груза.

В силу п.50, водитель обязан проверять исправность крепежных приспособлений на транспортном средстве после приведения их в рабочее состояние, а также во время перевозки груза.

В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Следуя правилам ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии с правилами ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Исходя из положений ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом;

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Работник может быть привлечен к полной материальной ответственности только в случае, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (п. 1 абз. 1 ч. 1 статьи 29.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

На основании вышеизложенного учитывая, что в момент произошедшего 26.03.2018 ДТП факт совершения ФИО2 административного правонарушения установлен, суд приходит к выводу о том, что ответчик может быть привлечен к материальной ответственности.

В силу названных выше норм закона, регулирующего указанные правоотношения, истец представил суду допустимые доказательства, подтверждающие его требования и обязанность ответчика возместить ущерб. 

Суд не может согласиться с мнением представителя истца о признании ненадлежащим доказательством заключения экспертных исследований, проведенных по определению суда и о проведении дополнительных экспертных исследований, эксперт подтвердил в судебном заседании, что он запрашивал все имеющиеся материалы, в том числе и дополнительно, проведенное исследование полно, соответствует материалам дела; других материалов не добыто. Представитель истца ФИО3 также подтвердил, что на исследование были представлены все имеющиеся доказательства.

Между тем, при определении размера подлежащего взысканию ущерба, истец не представил неоспоримых доказательств, подтверждающих размер ущерба, указанный в исковом заявлении, и суд соглашается с размером, как подлежащим взысканию с ответчика в сумме 670 084,01 рублей, установленным заключением эксперта по определению суда по изложенной выше мотивации.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче иска в суд истцом уплачена государственная пошлина, и пропорционально взысканной сумме в размере 9900,84 рублей подлежит взысканию с ответчика.

Доводы ответчика, что данный груз перевозился на не предназначенном для подобного рода груза транспортным средством, неправильная погрузка, отсутствие необходимой фиксации, расположения груза, повлекли за собой опрокидывание полуприцепа Kogel SN24 тентованный государственный регистрационный знак № RUS и в последствии самого транспортного средства «IVECO STRALIS» являются не состоятельными, поскольку на основании Приказа Минтранса России от 15.01.2014 N 7 (ред. от 01.03.2018) "Об утверждении Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом и Перечня мероприятий по подготовке работников юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, к безопасной работе и транспортных средств к безопасной эксплуатации" (Зарегистрировано в Минюсте России 05.06.2014 N 32585) п.п. 44, 50 перед погрузкой субъектом транспортной деятельности проводится визуальный контроль состояния крепления, уполномоченное субъектом транспортной деятельности лицо осуществляет контроль за размещением и креплением грузов согласно схеме размещения и крепления груза, водитель обязан проверять исправность крепежных приспособлений на транспортном средстве после приведения их в рабочее состояние, а также во время перевозки груза.

Кроме того, по ходатайству ответчика ФИО2 проведена судебная экспертиза, и расходы на ее проведение в размере 41300,00 рублей были перечислены ответчиком на счет Управления судебного Департамента Республики Татарстан платежным поручением № от 03.04.2019 в размере 20000 рублей и платежным поручением № от 05.04.2019 в размере 21300 рублей, в связи с чем, с депозитного счета Управления Судебного департамента Республики Татарстан следует перечислить на счет ООО «Республиканская коллегия судебных экспертиз» за проведение экспертизы по представленному экспертным учреждением счету 41300,00 рублей.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба удовлетворить частично – взыскать в пользу истца с ответчика - 670 084,01 рублей, в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 670084,01 рублей в счет возмещения причиненного ущерба, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9900,84 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

С депозитного счета Управления Судебного департамента Республики Татарстан перечислить на счет ООО «Республиканская коллегия судебных экспертиз» за проведение экспертизы (по представленному экспертным учреждением счету) 41300,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья