дело № 12-16/2018 и.о.мирового судьи судебного участка № 9

Боровичского судебного района Зверева С.А.

РЕШЕНИЕ

п.Любытино Новгородской области 19 февраля 2018 года

Судья Боровичского районного суда Новгородской области Арсеньева Е.И., 

при секретаре Елисеевой С.В.,

представителя ОГИБДД МОМВД России «Боровичский» ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление и.о.мирового судьи судебного участка № 9 Боровичского судебного района Новгородской области от 13 декабря 2017 года,

которым ФИО2, 

<

данные изъяты>

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, 

установил:

Постановлением и.о.мирового судьи судебного участка № 9 Боровичского судебного района Новгородской области от 13 декабря 2017 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ФИО2 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. 

Не согласившись с постановлением и.о.мирового судьи, ФИО2 обратился в Боровичский районный суд с жалобой, в которой указал, что с правонарушением он согласен, вину признаёт, однако возражает против размера назначенного административного штрафа, просил его смягчить ввиду тяжелого материального положения. На основании вышеизложенного просит суд изменить постановление и.о.мирового судьи судебного участка № 9 Боровичского судебного района Новгородской области от 13 декабря 2017 года.

В судебное заседание ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещён надлежащим образом, согласно телефонограмме просил рассмотреть жалобу без его участия, доводы жалобы поддерживает.

Представитель ОГИБДД МОМВД России «Боровичский» ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещён надлежащим образом, против удовлетворения жалобы возражал.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Исходя их положений ст. 1.6 КоАП РФ, лицо может быть привлечено к административной ответственности только на основании и в порядке, установленном административным законодательством.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении и иными доказательствами, предусмотренными КоАП РФ и полученными в соответствии с законом.

Пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее ПДД РФ) запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, является административным правонарушением, предусмотренным ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и влечёт наложение административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно пункту 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

В соответствии с пунктом 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно п.4 вышеуказанных Правил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых.

В силу п.5 Правил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений (далее - технические средства измерения).

В соответствии с п.6 Правил перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.

Согласно п.7 Правил при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения.

Пунктом 8 Правил установлено, что факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Как следует из материалов дела, 22 октября 2017 года в 14 час. 05 мин. ФИО2 у дома № № в 

<

адрес> в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения. 

От управления транспортным средством ФИО2 был отстранен, о чём составлен соответствующий протокол.

Факт нахождения лица в состоянии алкогольного опьянения подтверждается актом освидетельствования ФИО2 на состояние опьянения от 22 октября 2017 года, согласно которому было проведено освидетельствование ФИО2 с применением технического средства измерения «Юпитер», в результате у водителя было установлено состояние алкогольного опьянения. 

Данное обстоятельство подтверждается также бумажным носителем с показаниями Алкометра «Юпитер», № №, из которого усматривается, что у водителя ФИО2 установлено наличие этилового спирта в выдыхаемом воздухе в размере 

<

данные изъяты>

При освидетельствовании ФИО2 на состояние алкогольного опьянения, проведенного в соответствии с требованиями раздела 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения, у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования ФИО2 был согласен, замечаний не высказывал. О соблюдении установленного порядка освидетельствования на состояние опьянения свидетельствует участие двух понятых при проведении освидетельствования.

Также вина ФИО2 подтверждается протоколом об административном правонарушении в его отношении, которым установлено, что 22 октября 2017 года в 14 час. 05 мин. он у дома № 

<

адрес> в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения. 

С указанным протоколом водитель согласился, пояснив, что 21 октября 2017 года употреблял спиртные напитки, каких-либо замечаний относительно содержания протокола не выразил, о чём в протоколе имеется его собственноручная подпись. 

Жалоба ФИО2 не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, приведены доказательства, сделаны выводы о виновности ФИО2

Мировым судье полно и мотивированно дана оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ как представленным доказательствам, так и возражениями ФИО2

С учетом совокупности доказательств, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности ст. 26.11 КоАП РФ ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО2, не имеется.

Сроки привлечения лица к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учётом обстоятельств и характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление и.о.мирового судьи судебного участка № 9 Боровичского судебного района Новгородской области от 13 декабря 2017 года о привлечении к административной ответственности ФИО2 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев оставить без изменения, а жалобу заявителя ФИО2 – без удовлетворения. 

Решение вступает в силу с момента провозглашения и обжалованию в порядке ст. 30.9 КоАП РФ не подлежит. 

Судья Е.И. Арсеньева