Дело № 2-1094/18 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2018 г. Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Кинашевой Ю.Е., при секретаре Дегтярёвой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения. Исковые требования обосновываются тем, что в результате ДТП, произошедшего 28.03.2018 года в 22 ч. 15 мин. по адресу: 3 км а/д Могильцы – Конево Нижегородской области по вине ФИО2, управлявшего автомобилем ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак №, его автомобилю Subaru Forester государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Subaru Forester государственный регистрационный знак № с учетом износа составила 406 963 руб., размер величины рыночной стоимости - 469 800 руб., стоимость годных остатков – 101 623 руб., стоимость услуг оценки – 17 000 руб. (12 000 руб. + 5 000 руб.)

Истец 03.04.18г. обратился в СПАО «Ингосстрах», где застрахована гражданская ответственность истца, направив страховщику заявление на выплату страхового возмещения, приложив необходимые документы. 01.06.2018г. истцом в адрес СПАО «Ингосстрах» была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 368 177 руб., расходы по оплате проведения независимых экспертиз в размере 17 000 руб., телеграфа – 1008,60 руб., почты – 51 руб., представителя по составлению и отправке досудебной претензии 1000 руб., представителя по составлению искового заявления – 3000 руб., а также штраф в размере 50% от взысканной суммы,

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме, дал объяснения по существу иска. 

Ответчик СПАО «Ингосстрах», третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, пришел к следующему.

Судом установлено, что истец является собственником транспортного средства Subaru Forester государственный регистрационный знак №. 

<

дата> в 22 ч. 15 мин. по адресу: 3 км а/д Могильцы – Конево Нижегородской области произошло ДТП с участием транспортных средств: Subaru Forester государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего п. 9.10 ПДД РФ и привлеченного к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ постановлением от 28.03.2018 г. 

В связи с установленным судом фактом вины в данном ДТП водителя ФИО2, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежат удовлетворению на основании положений ст. 1064, 1079 ГК РФ и Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно ст.1064 ГК РФ 1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст.1079 ГК РФ 1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

3. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Материалами дела подтверждается, что между ответчиком СПАО «Ингосстрах» и истцом заключён договор обязательного страхования транспортного средства (страховой полис серии ЕЕЕ №).

03.04.18г. истец направил в СПАО «Ингосстрах» заявление о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы, а 01.06.2018г. - претензию, которые оставлены без удовлетворения.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В материалы дела истцом представлено экспертное заключение ИП ФИО3 № 19-1 от 25.05.2018г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Subaru Forester государственный регистрационный знак № с учетом износа составила 406 963 руб., размер величины рыночной стоимости - 469 800 руб., стоимость годных остатков – 101 623 руб.

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза в ООО ЭК Мирэкс», согласно заключению которой № от 

<

дата>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Subaru Forester государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 429 600 руб., доаварийная рыночная стоимость – 463 600 руб., стоимость годных остатков – 102 551 руб. 

Суд принимает в качестве доказательства восстановительного ремонта автомобиля истца указанное заключение судебной экспертизы, поскольку данное экспертное заключение выполнено на научной основе, о чем содержаться ссылки в самом заключении, по правилам установленным ст.ст. 85, 86 ГПК РФ, а также в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29 января 2015 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Эксперт, проводивший экспертное исследование предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. 

По мнению суда, данное заключение является объективным, достоверным, находящимся во взаимной связи с иными доказательствами по делу.

Учитывая изложенное, и удовлетворяя исковые требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в полном объёме, суд исходит из того, что ответственность страховщика возникла на основании договора, страховой случай наступил, поэтому уклонение ответчика СПАО «Ингосстрах» от выплаты страхового возмещения в полном объеме является незаконным, в связи с чем в пользу ФИО1 должна быть взыскана сумма страхового возмещения в размере 361 049 руб. (463 600 -102 551)

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ N 40-ФЗ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого равен 180 524,50 руб. (361 049:2).

Вместе с тем, представителем названного ответчика заявлено ходатайство о применении к штрафу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. С учетом компенсационного характера штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера постановленного штрафа размеру основного обязательства, срока нарушения обязательства, принципа соразмерности взыскиваемого штрафа объему и характеру правонарушения суд полагает возможным снизить размер штрафа до 40 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Истец понес судебные расходы по оплате услуг: расходы по оплате проведения независимых экспертиз в размере 17 000 руб., телеграфа – 1008,60 руб., почты – 51 руб., представителя по составлению и отправке досудебной претензии 1000 руб., представителя по составлению искового заявления – 3000 руб.

Указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика СПАО «Ингосстрах» следующим образом.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд с учетом принципа разумности, количества судебных заседаний считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 (составление и отправка досудебной претензии в размере 1000 руб., составлению искового заявления – 3000 руб.)

Исковые требования ФИО1, подлежащие удовлетворению, составляют сумму 361 049 руб., что составляет 98 % от заявленных исковых требований (361049: 368177100%).

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 17 698,50 руб. = 18059,6 98%.

Всего, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в сумме 21 698,50 руб. = 4000 +17 698,50.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, суд считает необходимым взыскать государственную пошлину с ответчика в доход местного бюджета в размере 6810 руб. (за требование имущественного характера).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 361 049 руб., штраф в размере 40 000 руб., судебные расходы в размере 21 698,50 руб.

В остальной части иска о взыскании страхового возмещения ФИО1 отказать.

Взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину с СПАО «Ингосстрах» в размере 6810 руб.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Балахнинский городской суд Нижегородской области.

Судья Ю.Е. Кинашева