Дело № 2-320/2018 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 04 июля 2018 года

ЛЕНИНСКИЙ районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Ткачевой О.С., с участием представителя ответчика АО «Либерти Страхование» по доверенности ФИО1,

при секретаре Павловой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Либерти Страхование» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «Либерти Страхование» о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 60 000 руб., неустойки в размере 138 000 рублей; компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы. В обоснование заявленных требований ссылается на то обстоятельство, что 16 августа 2016 года, в 22 часа 25 минут во дворе дома № 20 по ул. Урицкого в г. Луга Ленинградской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Renault Duster», государственный номер № под управлением ФИО3 и автомобиля «Toyota Rav4», государственный номер №, принадлежащий на праве собственности истцу ФИО2 под управлением ФИО4 По факту данного дорожно-транспортного происшествия был составлен европротокол, которым ФИО3, по мнению истца, признал свою вину в нарушении ПДД РФ. При обращении о прямом возмещении убытков 16.08.2016 года в выплате страхового возмещения истцу было отказано в связи с отсутствием документов, подтверждающих вину ФИО3 в нарушении ПДД РФ, повлекших повреждения автомобиля истца. Считает отказ неправомерным. 

Истец ФИО2 неоднократно извещалась судом о месте, времени и сути судебного разбирательства, о чем в материалах дела имеются надлежащим образом оформленные извещения. Судом неоднократно направлялись в адрес истца требования о необходимости предоставления дополнительных доказательств по делу. Требования суда истцом проигнорированы.

03 июля 2018 года от имени истца ФИО2 посредством электронной почты в адрес суда поступило письменное ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью ознакомления с материалами дела. 

Вместе с тем каких –либо сведений о причинах неявки в очередное судебное заседание, доказательств, подтверждающих неявку истца по уважительной причине суду не представлено.

Как усматривается из материалов гражданского дела, начиная с момента возбуждения гражданского производства, то есть с 01.12.2017 года ни истец, ни ее представитель не знакомились с материалами гражданского дела, зная о движении и требований суда о необходимости предоставления дополнительных доказательств.

Поведение истца ФИО2 расценивается судом как злоупотребление процессуальным правом.

Согласно положениям ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В ст. 10 ГК РФ установлены пределы осуществления гражданских прав. Указанной нормой закреплен принцип недопустимости злоупотребления правом и определены общие границы осуществления гражданских прав и обязанностей. Значение этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

При рассмотрении данного иска, злоупотребление ФИО2 процессуальным правом выражено в неоднократных подачах заявлений и аналогичных ходатайств, уже ранее приобщенных к материалам дела и рассмотренных судом, направленных на затягивание производства по делу.

На основании ст. 167 ГПК РФ, в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая то обстоятельство, что истцом не представлено каких-либо сведений о причинах неоднократных неявок в судебное заседание по какой-либо причине, которая может быть признана судом уважительной, а также длительное рассмотрение дела по причине неявки истца и неоднократных удовлетворений ходатайств об отложении дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика АО «Либерти Страхование» по доверенности ФИО1 в судебном заседании настаивал на рассмотрении иска по существу. Исковые требования не признал, считает, что вина ФИО3 в нарушении ПДД РФ не установлена, в связи с чем оснований для признания страховым событием дорожно-транспортное происшествие, имевшее место 16 августа 2016 года нет. В случае удовлетворения исковых требований полагал возможным снижение размера неустойки с применением положении ст. 333 ГК РФ.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований ФИО3 в судебное заседание не явился, пояснений по существу не представил, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие, либо отложении судебного разбирательства не представил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, оценив пояснения представителя ответчика, письменные доказательства, отвечающие принципам относимости и допустимости, обозрев в судебном заседании материалы проверки по факту ДТП из ОМВД России по Лужскому району Ленинградской области от 16.08.2016 года, приходит к следующему:

Из материалов дела следует, что 16.08.2016 года по адресу: 

<

...> у д.20 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием т/с «Renault Duster», г.р.з. №, под управлением ФИО3 и т/с «Toyota Rav4», государственный номер № под управлением ФИО4 

Первоначально участниками ДТП ФИО4 и ФИО3 оформлено извещение о ДТП без вызова сотрудников ОГИБДД (л.д. 5 копия).

Впоследствии, на место ДТП были вызваны сотрудники ОГИБДД Лужского района ЛО, с участников ДТП получены объяснения и оформлены материалы по факту ДТП.

Из представленной копии извещения о ДТП, оформленным в соответствии с требованиями к европротоколу, отражено наличие двух ТС, на схеме указано движение ТС, в обстоятельствах ДТП указано, что автомобиль под управлением ФИО4, находился в движении, в то время как автомобиль под управлением ФИО3 находился в неподвижном состоянии.

При даче объяснений по факту ДТП ФИО3 пояснил, что 16.08.2016 года, около 22 часов 30 минут находился в салоне автомобиля «Renault Duster», г.р.з. №, автомобиль находился в неподвижном состоянии, так как был припаркован. В какой то момент автомобиль «Toyota Rav4», государственный номер №, под управлением ранее незнакомой ФИО4, совершая маневр поворота направо, совершила наезд на его автомобиль (объяснения из материалов ОГИБДД). 

При даче объяснений по факту ДТП ФИО4 пояснила, что 16.08.2016 года, около 22 часов 30 минут, во дворе дома № 20 по пр. Урицкого в г. Луга ЛО управляя автомобилем «Toyota Rav4», государственный номер №, совершая маневр поворота направо, убедилась в отсутствии препятствий, в момент поворота автомобиль «Renault Duster», г.р.з. № стоял без опознавательных знаков и не двигался, в какой то момент он начал двигаться назад и совершил столкновение с ее автомобилем (объяснения из материалов ОГИБДД, л.д. 133 - 134 копия).

Анализируя объяснения ФИО4 суд принимает во внимание, что в представленных письменных объяснениях имеются исправления, ненадлежащим образом исправленные (зачеркнутые строчки).

Определением № 422 от 17.08.2016 года в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП, имевшего место 16.08.2016 года отказано в связи с отсутствием в действиях ФИО4, состава административного правонарушения. Указанным определением в действиях ФИО4 установлено нарушение п.10.1 ПДД РФ.

Справкой о ДТП от 16.08.2016 года в действиях ФИО3, нарушений ПДД РФ не установлено, в действиях водителя ФИО4, установлено нарушение п.10.1 ПДД РФ.

Из схемы места ДТП, оформленной при оформлении сотрудниками ИДПС 16.08.2016 года усматривается, что на момент ДТП, автомобиль «Renault Duster», г.р.з. № не находился в движении.

Не согласившись с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении с указанием вины ФИО4, в нарушении ею п.10.1 ПДД РФ, она обжаловала данное определение в установленном законом порядке.

В ходе рассмотрения жалобы на определение об отказе в возбуждении административного производства Лужским городским судом Ленинградской области ФИО3 даны пояснения по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 16.08.2016 года. При этом, подтвердил объяснения, данные ранее сотрудникам ИДПС по факту ДТП. Подтвердил факт нахождения его ТС в неподвижном состоянии на момент совершения наезда автомобилем под управлением ФИО4 При этом дал последовательные пояснения по факту изменения пояснений ФИО4 После совершения наезда ФИО4, согласилась с нарушением дистанции, после обнаружения повреждений, пояснила, что «не вписалась в поворот». Сотрудников ГИБДД вызвал он по телефону. После приезда сотрудников ГИБДД по обоюдному согласию, ими был составлен европротокол. После ознакомления своего экземпляра европротокола, обнаружил несоответствие между фактическими обстоятельствами. Сообщил об этом ФИО4., после чего был составлен второй европротокол, где ФИО4, не согласилась с нарушениями со своей стороны. Подтвердил, что на момент наезда автомобиля ФИО4, его автомобиль находился в неподвижном состоянии (л.д. 165-169 копия протокола Лужского городского суда от 06.09.2017 года). 

В ходе судебного заседании 16.09.2017 года при рассмотрении жалобы на определение по делу об административном правонарушении ФИО4 в качестве свидетеля был допрошен ФИО5 ФИО5 дал показания о том, что исполняя служебные обязанности в должности ИДПС ГИБДД ОМВД России по Лужскому району ЛО по вызову, поступившему в дежурную часть, выехал на место ДТП 16.08.2016 года, около 22 часов 30 минут. ДТП произошло во дворе у 

<

...> в г. Луга ЛО. При выезде на место ДТП обнаружил ранее незнакомых ФИО4 и ФИО3 При даче пояснений ФИО4 пояснила, что ей не хватило места завернуть на парковку и она зацепила автомобиль «Renault Duster», г.р.з. № водителем которого является ФИО3, который по ее мнению, неправильно припарковался. На момент приезда автомобиль ФИО3 находился в припаркованном состоянии. Убедившись, что водители определили кто виноват в ДТП, им было предложено составить европротокол без оформления ДТП сотрудниками ДПС. Через некоторое время в дежурную часть ГИДД ОМВД России по Лужскому району ЛО вновь поступил звонок о ДТП. Прибыв повторно на указанное выше место происшествия, узнал, что ФИО4, обвиняет в совершении ДТП водителя ФИО3 Она поясняла иную версию произошедшего, чем в первый его приезд. Сообщила, что водитель ФИО3 совершал маневр заднего хода и совершил столкновение с ее автомобилем. При этом, ФИО3 настаивал на ранее данных пояснениях, что его автомобиль в момент совершения маневра ФИО4 находился в неподвижном состоянии, двигатель был заглушен (л.д. 170-173 копия протокола судебного заседания от 16.09.2017 года).

Решением Лужского городского суда Ленинградской области от 19 сентября 2017 года жалоба ФИО4 удовлетворена. Из определения инспектора ГИБДД по Лужскому району об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вывод о нарушении ФИО4 п. 10.1 ПДД РФ (л.д. 175-177 копия).

В жалобе ФИО4, ссылалась на то обстоятельство, что водителем ФИО3 при парковке его автомобиля были нарушены требования пунктов ПДД РФ по правильной парковке ТС. 

Анализируя представленные письменные доказательства, суд приходит к выводам о том, что позиция, изложенная истцом ФИО2 в обоснование заявленных исковых требований опровергается исследованными, собранными доказательствами, в том числе материалами дела об административном правонарушении из ГИБДД ОМВД Лужского района ЛО, так и копиями материалов по жалобе ФИО4 Лужского городского суда ЛО.

Кроме того, в материалы дела представлены два противоречивых и взаимоисключающих друг друга документа, так к исковому заявлению истцом ФИО2 представлена копия извещения о ДТП с указанием обстоятельств ДТП: указано, что автомобиль второго участника ФИО3 находился в неподвижном состоянии (л.д. 5 копия); на схеме ДТП указано движение ТС под управлением ФИО3 во встречном направлении, в то время как при подаче заявления в страховую компанию АО «Либерти Страхование» приложена копия иного извещения о ДТП, где на схеме ДТП указано, что ТС под управлением водителя ФИО3 двигалось с выполнением маневра налево (л.д.38 копия). Учитывая то обстоятельство, что на представленной копии в страховую компанию отсутствуют сведения о втором участнике ДТП, суд приходит к выводам о том, что данное извещение было составлено в одностороннем порядке и не может являться подтверждением вины водителя ФИО3 в нарушении ПДД РФ при изложенных выше обстоятельствах.

В ходе рассмотрения данного спора не установлена вина ФИО3 в нарушении п. ПДД РФ, повлекших механические повреждения автомобилю, принадлежащим на праве собственности ФИО2

Не доверять показаниям свидетеля ФИО5 оснований не имеется, они последовательны и непротиворечивы, согласуются с пояснениями ФИО3 и иными материалами дела, такими как указание в справке о ДТП – наезд (ФИО4 )на стоящее ТС (ФИО3)

Таким образом, с учетом показаний сотрудника ГИБДД ФИО5, пояснений второго участника ФИО3, а также обстоятельств ДТП, указанных в справке о ДТП (наезд на стоящее ТС) суд делает вывод о том, что указание на нарушение ФИО4 п. 10.1 ПДД РФ отменено по процессуальным основаниям. Доказательства невиновности ФИО4 в деле отсутствуют. Документы, подтверждающие вину водителя ФИО3 истцом не представлены.

Решение Лужского городского суда Ленинградской области от 19 сентября 2017 года не устанавливает вину ФИО3 в нарушении п. ПДД РФ, а лишь исключает вину ФИО4, в нарушении п.10.1 ПДД РФ, что не влечет правовых последствий для признания ФИО3 виновным в совершении п. ПДД РФ. 

Указание истца ФИО2 на вину ФИО3 в совершении дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 16 августа 2016 года не нашло своего подтверждения ни в ходе рассмотрения данного спора, ни в ходе рассмотрения жалобы по делу об административного правонарушения, носит предположительный односторонний характер со стороны истца.

Оценивая, имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводам о том, что автогражданская ответственность ФИО3 при использовании транспортного средства не наступила, ввиду отсутствия доказательств его виновности в нарушении требований ПДД РФ. Отсюда следует, что у Либерти Страхование (АО) не наступила обязанность произвести выплату страхового возмещения.

На основании второго абзаца пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ). При этом ответственность возлагается в долях, размер которых определяется степенью вины каждого причинителя вреда. 

Страховая компания письмом № 2193-17 от 17 февраля 2017 года отказала в выплате страхового возмещения в связи с отсутствием документов, подтверждающих в совершении ДТП вину ФИО3

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязан возместить вред, причиненный потерпевшему в результате эксплуатации транспортного средства страхователя.

В силу ст. 6 данного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Законом РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как следует из п. 20 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик отказывает потерпевшему в страховом возмещении или его части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

По смыслу вышеприведенных норм Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" событие, на случай наступления которого производится страхование, должно обладать признаком случайности, то есть страхователь должен находиться в добросовестном неведении относительно наступления этого события. Не возмещается ущерб в виде восстановительного ремонта транспортного средства, повреждение которого не вызвано страховым случаем, а также ущерб, напрямую не связанный со страховым случаем.

В силу принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 ГПК РФ, стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

Ст. 56 ГПК РФ возлагает на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из приведенных норм в их взаимной связи следует, что при предъявлении требования о страховой выплате по договору страхования ответственности подлежит доказыванию как факт причинения ущерба (наступление страхового случая), так и размер этого ущерба. При этом бремя доказывания лежит на лице, предъявившем требование.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказана вина второго участника ДТП – водителя ФИО3 в нарушении ПДД РФ, повлекшие причинение повреждений автомобилю, принадлежащему истцу ФИО6, на праве собственности при дорожно-транспортном происшествии, имевшим место 16.08.2016 года.

Таким образом, учитывая правомерность отказа страховой компании в выплате страхового возмещения, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании страхового возмещения, не имеется.

Учитывая то обстоятельство, что требования о компенсации неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы являются производными от основанного требования о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения, оснований для удовлетворения исковых требований не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями п.20 ст..12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст.ст. 10, 931, 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст. 35, 56, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В исковых требованиях ФИО2 к АО «Либерти Страхование» о защите прав потребителя -отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья О.С.Ткачева

Мотивированное решение изготовлено 09 июля 2018 года