дело 12-11/2019

РЕШЕНИЕ

р.

<

адрес> «19» февраля 2019 года

Судья Инжавинского районного суда 

<

адрес> 

Алексейчиков А.М., 

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО3,

потерпевшего ФИО5, 

должностного лица, вынесшего определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении – ФИО6,

рассмотрев жалобу ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу 

<

адрес>, 

на определение ст. УУП ОМВД России по 

<

адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ст. УУП ОМВД России по Инжавинскому району Тамбовской области ФИО6 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении из которого следует, что в ОМВД из прокуратуры 

<

адрес> поступил материал проверки о том, что в действиях ФИО3 имеются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ. 

В ходе проверки было установлено, что около 12:30 ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> у 

<

адрес> между ФИО5 и ФИО3 произошла ссора из-за неприязненных отношений в ходе которой общественный порядок фактически не нарушался. Действия ФИО1 были не из хулиганских побуждений, а из-за возникших неприязненных отношений и не были направлены на нарушение общественного порядка. 

Не согласившись с данным определением должностного лица, ФИО5 обратился с жалобой в Инжавинский районный суд. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ восстановлен процессуальный срок на обжалование.

В судебном заседании ФИО5 доводы жалобы поддержал. Пояснил, что фактически в ходе ссоры, спровоцированной самой ФИО3, последняя в присутствии других граждан нецензурно выражалась в его адрес и показывала неприличные жесты, тем самым своими действиями показывала явное неуважение к обществу и нарушала общественный порядок. При этом он просто проезжал мимо ее дома на автомобиле и остановился только после ее действий.

В судебном заседании ФИО3 с доводами жалобы не согласилась, факт нарушения общественного порядка отрицала, пояснила, что ругалась только с ФИО5 и его матерью ФИО4, в адрес других лиц не выражалась.

Должностное лицо, чье определение обжалуется – ст. УУП ОМВД России по Инжавинскому району ФИО6, в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД из прокуратуры поступил материал проверки по заявлению ФИО5 о привлечении к ответственности по ст. 5.61 КоАП РФ за оскорбление ФИО3. При этом прокурором было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ в отношении ФИО3 и выделен материал об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ. В данном материале уже имелись объяснения от участников и свидетелей. В ходе проверки он также провел опрос свидетелей и подворный обход соседей. При этом было установлено, что ссора действительно имела место, но происходила она исключительно между ФИО4, ФИО5 и ФИО3 на почве неприязненных отношений. Другие граждане в ней не участвовали. То есть факта нарушения общественного порядка из хулиганских побуждений не установлено. Кроме того, Мировым судьей судебного участка 

<

адрес> ФИО4 и ФИО5 по данному факту были привлечены к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, оскорбление. Возражал против удовлетворения жалобы.

Выслушав участников, изучив материалы дела, судья приходит к следующему:

ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по 

<

адрес> из прокуратуры 

<

адрес> поступил материал проверки по заявлению ФИО2 о привлечении к ответственности по ст. 5.61 КоАП РФ за оскорбление ФИО3. При этом прокурором было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ в отношении ФИО3 и выделен материал об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ. Проведение проверки поручено ст. УУП ОМВД майору полиции ФИО6. В ходе проверки было установлено, что около 12:30 ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> у 

<

адрес> между ФИО5 и ФИО3 произошла ссора из-за неприязненных отношений в ходе которой общественный порядок фактически не нарушался. Действия ФИО1 были не из хулиганских побуждений, а из-за возникших неприязненных отношений и не были направлены на нарушение общественного порядка. При изучении в судебном заседании материала проверки № установлено, что проверка проведена надлежащим должностным лицом, в достаточном объеме, нарушений требований КоАП РФ при этом не допущено. 

Также, постановлением и.о. мирового судьи судебного участка 

<

адрес>, мировым судьей судебного участка № по 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО5 по данному факту привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ. 

Кроме того, согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ, равен двум месяцам. Соответственно срок давности привлечения ФИО3 к административной ответственности по данному делу истек не позднее ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.30.7, ст.ст. 30.6, 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Определение ст. УУП ОМВД России по Инжавинскому району Тамбовской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ в отношении ФИО3, оставить без изменения, жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Инжавинский районный суд в течение 10 суток.

Судья А.М. Алексейчиков