Председательствующий – Кусманов Т.С. №22-591/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 октября 2025 года г. Горно-Алтайск

Верховный Суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Соколовской М.Н., 

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Республики Алтай Белековой Б.А., 

осужденного ФИО1, посредством видеоконференц-связи,

защитника-адвоката Полякова Р.В.,

при секретаре Щигреевой В.А., 

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Полякова Р.В. на постановление Майминского районного суда Республики Алтай от 29 июля 2025 года. 

Заслушав доклад судьи Соколовской М.Н., выслушав мнение осужденного ФИО1 и его защитника Полякова Р.В., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Белековой Б.А., полагавшей постановление суда необходимо оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Постановлением Майминского районного суда Республики Алтай от 29 июля 2025 года

ФИО1, 

<

данные изъяты>

отказано в удовлетворении ходатайства об изменении вида исправительного учреждения.

Приговором Усть-Коксинского районного суда Республики Алтай от 15 октября 2024 года ФИО1 осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158, 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

ФИО1 отбывает наказание с 12 декабря 2024 года. 

Осужденный ФИО1 обратился в Майминский районный суд Республики Алтай с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения. 

Постановлением Майминского районного суда Республики Алтай от 29 июля 2025 года ходатайство осужденного ФИО1 оставлено без удовлетворения. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает свое несогласие с постановлением суда, просит его отменить и передать его ходатайство на новое судебное рассмотрения другому судье, ссылаясь на то, что он отбывает наказание по приговору, вынесенному судьей Кусмановым, который при рассмотрении дела необоснованно отклонил все его доводы и ходатайства. С характеристикой учреждения он не согласен, все наложенные на него взыскания незаконны, он не отказывается работать, в колонии нет выбора работы, а также лекарств. 

В апелляционной жалобе защитник Поляков Р.В. указывает на незаконность и необоснованность постановления, просит его отменить, передать материал на новое судебное рассмотрение. В обосновании своих доводов ссылается на то, что Клепиков отбыл более 1/4 назначенного судом срока наказания, из пояснений ФИО1 следует, что он желает трудоустроиться, но ввиду его возраста и наличия заболеваний по месту отбытия наказания для него отсутствует подходящая работа. С наложенными дисциплинарными взысканиями ФИО1 не согласен, их не обжаловал ввиду юридической неграмотности, а суд необоснованно не проверил обоснованность их наложения. Кроме того, в случае перевода в колонию-поселение ФИО1 получит надлежащую медицинскую помощь и сможет устроиться на подходящую работу, что не учтено судом. 

В возражениях на апелляционные жалобы помощник прокурора района Огай В.В. просит постановление оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, ссылаясь на то, что судом принято законное и обоснованное решение. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Согласно ч. 1 ст. 78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду в течение всего периода отбывания наказания осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения.

В соответствии с п. «в» ч. 2 ст. 78 УИК РФ (в редакции ФЗ от 24.06.2023 №285-ФЗ), положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний общего режима в колонию-поселение - по отбытии осужденными, находящимися в облегченных условиях содержания, не менее одной четверти срока наказания;

Вместе с тем, по смыслу ст. 58 УК РФ и ст. 78 УИК РФ суду предоставлено право, а не обязанность принимать решение о переводе, поэтому при установлении обстоятельств, свидетельствующих о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбытии наказания в колонии общего режима, суд вправе отказать в удовлетворении ходатайства.

Основанием для изменения вида исправительного учреждения и перевода осужденного является поведение осужденного за весь период отбывания наказания, свидетельствующее, что цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, могут быть достигнуты при отбывании осужденным наказания в колонии-поселении, при этом следует учитывать данные о личности осужденного, его поведение, отношение к труду, установленному порядку отбывания наказания, воспитательной работе и мерам общественного воздействия, а также мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о возможности перевода осужденного для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение. При этом отбытие осужденным части наказания, необходимой для обращения с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения, не является безусловным условием для его удовлетворения.

Судом первой инстанции приведенные положения закона при рассмотрении ходатайства осужденного соблюдены.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 об изменении вида исправительного учреждения, суд в соответствии с требованиями закона обоснованно исходил из совокупности данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, данных о его личности, отношения к исполнению обязанностей. Суд принял во внимание, что осужденный ФИО1 отбыл установленную законом часть срока наказания, позволяющую обратиться с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения, администрацией исправительного учреждения ФИО1 характеризуется отрицательно, у него не выработано устойчивое правопослушное поведение, на применяемые к нему меры воспитательного характера реагирует отрицательно, не делает для себя положительные выводы, к разъяснению норм законодательства относится отрицательно, вину по приговору суда не признал. Кроме того, судом принято во внимание, что осужденный ФИО1 к труду, как средству исправления, относится отрицательно, допускал нарушения трудовой дисциплины, за что привлечен к дисциплинарной ответственности, имеет 3 действующих дисциплинарных взысканий, поощрений не имеет, к переводу на облегченные условия отбывания наказания не стремится.

Суд первой инстанции, вопреки доводам осужденного, учел все значимые обстоятельства для разрешения вопроса об изменении вида исправительного учреждения и пришел к правильному выводу о том, что осужденный ФИО1 для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания в условиях исправительной колонии общего режима. 

Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, приняты в соответствии с требованиями закона, оснований ставить их под сомнение, в том числе, с учетом требований п. «в» ч. 2 ст. 78 УИК РФ, предусматривающих возможность перевода тех осужденных, которые находятся в облегченных условиях содержания, и сведений о личности ФИО1, который к переводу на облегченные условия отбывания наказания не стремится, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы жалоб о том, что ФИО1 не работает ввиду отсутствия в исправительном учреждении работы соответствующей его состоянию здоровья, являются необоснованными, поскольку не подтверждаются медицинскими документами. Оснований не доверять представленным администрацией исправительного учреждения сведениям о личности осужденного, не имеется. Решая вопрос об изменении вида исправительного учреждения, суд, вопреки доводам жалоб, обоснованно не проверял законность взысканий, наложенных на осужденного, поскольку действия администрации исправительного учреждения, связанные с привлечением к дисциплинарной ответственности, обжалуются в порядке гражданского судопроизводства. 

Судебное заседание проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, материал рассмотрен, вопреки доводам осужденного, законным составом суда при отсутствии предусмотренных законом оснований для отвода председательствующего судьи.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы повлечь отмену или изменение постановления, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Майминского районного суда Республики Алтай от 29 июля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трёх суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий М.Н. Соколовская