Судья ФИО Дело № 22-533

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 8 апреля 2019 года

Ивановский областной суд в составе председательствующего судьи Близнова В.Б., 

при секретаре Алиевой Д.Т.,

с участием прокурора Маковеевой Н.Е.,

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Исаева Н.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на приговор Пучежского районного суда Ивановской области от 22 января 2019 года, которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в д.

<

адрес>, судимый:

- 17 октября 2012 года приговором Пестяковского районного суда Ивановской области по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года, постановлением Пестяковского районного суда Ивановской области от 27 декабря 2012 года испытательный срок продлен на 1 месяц, постановлением Пестяковского районного суда Ивановской области от 25 сентября 2013 испытательный срок продлен на 1 месяц;

- 9 октября 2013 года приговором Пестяковского районного суда Ивановской области по п. п. «а, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 4 ст. 74, 70 УК РФ окончательно к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в колонии-поселении. Наказание отбыто 8 апреля 2016 года,

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на 6 месяцев в исправительной колонии строго режима.

По делу осужден также ФИО2, приговор в отношении которого не обжалован.

Изучив материалы дела и заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в совершении кражи чужого имущества в составе группы лиц по предварительному сговору, при изложенных в приговоре обстоятельствах. 

В судебном заседании ФИО1, согласившись с предъявленным обвинением, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с чем уголовное дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ. 

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с приговором, просит его изменить, поскольку судом не учтено наличие у него на иждивении отчима – инвалида 2 группы. 

Государственный обвинитель Соснина О.В. в возражениях на апелляционную жалобу указывает на отсутствие оснований для её удовлетворения и просит оставить приговор без изменения. 

При апелляционном рассмотрении дела осуждённый ФИО1 и его защитник - адвокат Исаев Н.К. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Прокурор Маковеева Н.Е. просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность, обоснованность и справедливость приговора в установленном ч. 7 ст. 38913 УПК РФ порядке, не находит оснований для его отмены или изменения.

Как видно из материалов дела, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены. Возражений против рассмотрения дела в особом порядке ни от кого из участников уголовного судопроизводства не поступало, в обоснованности предъявленного ФИО1 обвинения суд убедился. 

Действия осуждённого ФИО1 по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ УК РФ квалифицированы правильно. 

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера, степени общественной опасности и конкретных обстоятельств содеянного, личности осуждённого, установленных смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи, и, по мнению суда апелляционной инстанции, является справедливым. 

Оснований для смягчения назначенного ФИО1 наказания по доводам его жалобы о наличии у него на иждивении отчима – инвалида суд апелляционной инстанции не усматривает.

В силу положений ч.2 ст.61 УК РФ признание каких-либо обстоятельств в качестве смягчающих является правом, а не обязанностью суда. 

Как видно из протокола судебного заседания, ФИО1 в ходе рассмотрения дела о наличии у него иждивенцев не заявлял, из материалов дела следует, что постоянной работы он не имеет, живет за счет разовых заработков и помощи родственников.

Все юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для определения вида и размера наказания судом учтены, их совокупность позволила определить ФИО1 значительно меньший срок наказания, чем максимально предусмотренный уголовным законом за содеянное. 

С мотивированными выводами суда об отсутствии оснований для применения к осуждённому ФИО1 положений статей 531, 64 и 73 УК РФ суд апелляционной инстанции согласен. 

Ввиду изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь ст. ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Пучежского районного суда Ивановской области от 22 января 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий