РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2017 года город Радужный

Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Гаитовой Г.К., при секретаре судебного заседания Волошиной Т.Ю., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-551/2017 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 (третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество «Радужнинские городские электрические сети» и комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Радужный) об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес>, принадлежащим ему на праве собственности. В обоснование иска указал, что на данном участке установлена опора воздушной линии электропередачи, которая препятствует ему в строительстве объекта недвижимости и ведению предпринимательской деятельности. Ссылаясь на ст. 209 и 304 ГК РФ, просил обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес>, путем ликвидации опоры воздушной линии электропередачи в течение 10 дней с территории участка (л.д. 5-7).

Письменные возражения на иск ответчиком и третьим лицом ОАО «РГЭС» не представлены (л.д. 20, 21, 23, 24, 29, 81, 83, 86, 88, 89).

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации г. Радужный, являясь по делу третьим лицом, письменно указал, что не обладает сведениями о собственнике опоры воздушной линии электропередачи. Данный объект не является и не являлся муниципальной собственностью, в качестве бесхозяйного не выявлялся. Земельный участок муниципальной или неразграниченной государственной собственностью также не является (л.д. 25-27).

Стороны, представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены. Истец ФИО2 и представитель третьего лица ОАО «РГЭС» доказательства уважительных причин неявки не представили. Ответчик ФИО4 ходатайствовал об отложении судебного заседания, однако доказательства уважительных причин неявки к ходатайству не приложил, процессуальные права участвовать в деле через представителя и давать суду письменные объяснения не реализовал. Представитель третьего лица КУМИ г. Радужный просил дело рассмотреть без его участия (л.д. 16, 20, 21, 24, 25-27, 83, 85, 86, 87, 88, 89, 90). На основании ч. 3-5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности (л.д. 91), в судебном заседании иск поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям. Также суду пояснил, что принадлежность ответчику опоры воздушной линии электропередачи подтверждается тем, что ответчик предпринимал меры для узаконивания данного объекта, и он пользуется линией электропередачи. Просил иск удовлетворить в полном объеме.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из свидетельств о государственной регистрации права от 01 декабря 2005 года и 11 июля 2012 года следует, что ФИО2 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, а также расположенного на данном участке нежилого здания (л.д. 9, 10). 

Принадлежность истцу указанного имущества участвующими в деле лицами не оспорена и иными доказательствами не опровергнута.

Как следует из доводов иска, на принадлежащем истцу земельном участке находится опора воздушной линии электропередачи, что препятствует ему использовать участок по назначению.

Между тем, в нарушение общих правил доказывания, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, истец не представил ни единого допустимого доказательства, подтверждающего принадлежность данной опоры ФИО4 либо ее возведение ответчиком.

Статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. 

В силу п. 1 ст. 133 ГК РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

В соответствии со ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации линейные объекты – линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения (пункт 10.1); красные линии - линии, которые обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования и (или) границы территорий, занятых линейными объектами и (или) предназначенных для размещения линейных объектов (пункт 11).

Согласно п. 2 Правил определения размеров земельных участков для размещения воздушных линий электропередачи и опор линий связи, обслуживающих электрические сети, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 августа 2003 года № 486, воздушная линия электропередачи (линия связи, обслуживающая электрическую сеть) размещается на обособленных земельных участках, отнесенных в установленном порядке к землям промышленности и иного специального назначения или землям поселений и предназначенных для установки опор указанных линий. Обособленные земельные участки, отнесенные к одной категории земель и предназначенные (используемые) для установки опор одной воздушной линии электропередачи (линии связи, обслуживающей электрическую сеть), могут быть учтены в государственном земельном кадастре в качестве одного объекта недвижимого имущества (единого землепользования) с присвоением одного кадастрового номера.

По смыслу приведенных правовых норм, воздушная линия электропередачи представляет собой единый линейный объект и выступает как единый объект вещных прав, ее раздел в натуре невозможен без изменения ее назначения, в связи с чем такая линия представляет собой неделимую вещь, отдельные составные части которой (в частности, опоры) не являются самостоятельными объектами недвижимости.

Частью 5 ст. 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» установлено, что государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. 

Истцу предлагалось представить доказательства своих доводов, в том числе, доказательства нахождения спорного имущества, принадлежащего ответчику, на земельном участке истца, препятствование ответчиком в пользовании земельным участком и т.п. (л.д. 2-4, 16, 17, 82, 85), однако, как указывалось выше, в нарушение ст. 56 ГПК РФ какие-либо доказательства истцом суду не представлены.

Приобщенная к делу проектная и техническая документация, градостроительный план земельного участка (л.д. 300, 39-46, 47-79, 92-95) не свидетельствуют о том, что указанная в иске опора возведена ответчиком либо ему принадлежит. 

Более того, согласно кадастровому паспорту земельного участка от 16 марта 2016 года 

<

данные изъяты> (л.д. 11-14) по данным кадастрового учета зарегистрированы ограничения прав на земельный участок, предусмотренные ст. 56 и 56.1 Земельного кодекса Российской Федерации; ограничение использования объектов недвижимости в границах охранных зон линии ЛЭП определяются согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 24 февраля 2009 года № 160 (л.д. 13).

Сведения о том, что данные ограничения не распространяются на спорную опору воздушной линии электропередачи, указанную в иске, в деле отсутствуют.

Суд также критически относится к письменным доводам комитета по управлению муниципальным имуществом (л.д. 25-27), поскольку то обстоятельство, что спорный объект в качестве бесхозяйного не выявлялся, не свидетельствует о том, что он не обладает признаками, предусмотренными ст. 225 ГК РФ. 

При изложенных обстоятельствах суд в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ не усматривает оснований для удовлетворения предъявленных к ФИО4 исковых требований, поскольку доказательства нарушения прав истца именно ответчиком ФИО4 в деле отсутствуют. В связи с этим не имеют правового значения для дела вопросы о технической возможности переноса данной опоры за пределы земельного участка истца без утраты технических характеристик линии электропередачи, о том, является ли самостоятельным объектом опора линии электропередачи или она лишь элемент линии электропередачи как линейного объекта (единого самостоятельного объекта недвижимости), является ли опора самостоятельно либо в составе линии электропередачи элементом единого недвижимого комплекса и т.п.

Согласно ст. 98 ГПК РФ не подлежат возмещению ответчиком понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины (л.д. 8).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО2 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Радужнинский городской суд.

Резолютивная часть решения оглашена 25 июля 2017 года. 

Решение в окончательной форме принято 26 июля 2017 года.

Судья Г.К.Гаитова