Дело № 1-26/2019

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2020 года г. Тотьма 

Тотемский районный суд Вологодской области в составе:

судьи Бердниковой Н.О.,

с участием государственного обвинителя: Четверикова Ю.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника Быкова Э.В.,

потерпевшей Ч.И.В.,

при секретаре Баданиной С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – ч.2 ст.167 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил покушение на умышленное уничтожение чужого имущества, совершенное путем поджога, не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

11.10.2019 в период времени с 12 час. 45 мин. до 13 час. 30 мин. ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, после ссоры произошедшей между ним и Ч.Т.А., испытывая личную неприязнь, желая причинить неприятности последней, имея умысел на уничтожение имущества, принадлежащего семье Ч.Т.А., находясь в 

<

адрес>, поджег газетный сверток, который вынес на улицу и подложил под кузов в районе переднего правого колеса автомашины «Daewoo-MATIZ” государственный регистрационный знак №, принадлежащей Ч.И.В., находившейся напротив подъезда 

<

адрес>, осознавая при этом, что в результате его преступных действий данная автомашина может быть повреждена огнем и уничтожена полностью, и желая наступления данных последствий, после чего ушел, не предпринимая каких-либо действий, направленных на тушение огня и загоревшихся поверхностей автомашины. Однако преступные действия ФИО1 не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам, т.к Ч.Т.А., почувствовавшая запах гари, вышла на улицу, и заметив возгорание автомашины, затушила его, предотвратив дальнейшее распространение огня. В результате воздействия огня автомашина получила повреждение в виде обгорания правого переднего подкрылка и повреждение магистрального трубопровода топливной системы топливной трубки у переднего правого колеса, чем Ч.И.В. был причинен имущественный ущерб на общую сумму 4369 рублей 50 копеек. В случае, если бы ФИО1 довел свои преступные действия до конца и автомашина «Daewoo-MATIZ» государственный регистрационный знак № была бы уничтожена огнем, то ее владельце Ч.И.А. был бы причинен имущественный ущерб в размере 60918 рублей 75 копеек, который для нее являлся бы значительным ущербом.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал. От дачи показаний отказался.

Согласно оглашенных показаний ФИО1 данных им в качестве подозреваемого и обвиняемого он показывал, что является инвалидом № группы вследствие полученной травмы, часто употребляет спиртное, к соседям по дому претензий не имеет. Он знал, что его 

<

данные изъяты> Д.А.Б. его паспорт отдан на хранение Ч.Т.И, соседке из кв.№, он не возражал. 11.10.2019 он выпивал, около обеда потребовался паспорт, чтобы снять денег на спиртное. Он пришел в квартиру Ч.Т.И, попросил паспорт, чтобы снять денег, но она паспорт не отдала, сказав ему, что он истратит деньги на спиртное, за что он на нее разозлился, вышел из квартиры, и пошел к соседке В. на второй этаж, ругался ей на Ч. и просил забрать ее его паспорт у Ч., но она не согласилась. Он был зол на Ч.Т.И, что из-за нее не может купить себе спиртное и захотел из-за этого поджечь ее машину, чтобы она испугалась и отдала паспорт. Он сказал это при В. и просил спички, та не дала и не стала с ним разговаривать. Когда спустился вниз, вновь стучал к Ч.Т.И, просил отдать паспорт и предупреждал, что подожжет их машину. После этого пришел в свою квартиру, взял газеты, свернул, и поджег с одного конца, горящий факел вынес из дома и запихнул под низ машины Ч.. Вновь вернулся в квартиру Ч. и сказал, что поджог их машину, после этого она паспорт ему отдала, и он ушел в банк снимать денег,чтобы купить спиртного. Когда выходил из дома, видел что из-под низа машины Ч. видно небольшое пламя, но тушить не стал, т.к поджег специально, чтобы Ч.Т. испытала неприятности, хотел чтобы машина взорвалась, ему было все равно на последствия от поджога машины. В содеянном не раскаивается и не сожалеет. При допросе в качестве обвиняемого вину в совершении преступления признал, от дачи показаний отказался.(т.1 л. д.25-29, 242-243)

В судебном заседании подсудимый ФИО1 оглашенные показания подтвердил, указав, что в настоящее время раскаивается, принес извинения, с иском согласен, проживает за счет пенсии по инвалидности, лечиться не желает, спиртное употребляет, лечение не проходит. 

Потерпевшая Ч.И.В.. показала, что в какой день не помнит, она ушла с обеда на работу пешком, ее машина Деу Матиз осталась возле дома без каких-либо повреждений, около часа ее мама написала в социальной сети, что сосед ФИО1 пытался поджечь ее машину, данное сообщение она прочитала только к вечеру, придя домой сразу вызвала сотрудников полиции. У машины обгорел подкрылок, когда приехали сотрудники, и она попыталась завести машину, то из шланга потек бензин, выяснилось что поврежден магистральный трубопровод топливной трубки. Со слов мамы она узнала, что приходил сосед ФИО1 и просил отдать его паспорт, который находился на хранении у ее мамы по просьбе 

<

данные изъяты> ФИО1, ее мама отказалась отдать паспорт, т.к ФИО1 был пьян, и он из-за злости поджег ее машину. На устранение повреждений она потратила 3500 рублей, которые и просит взыскать с ФИО1. Если ее мама не смогла бы затушить машину, то машина бы сгорела полностью, т.к заправлена бензином, около дома ходит много народа, в т. ч дети. Машину она оценивает около 80 тыс. рублей. Если бы машина сгорела, то ей был бы причинен значительный ущерб, т.к ее заработная плата составляет минимальный размер, она имеет малолетнего ребенка, проживает с сыном и с мамой, машина необходима для повседневных поездок, для поездок в больницу. Ей ФИО1 жалко, он инвалид, употребляет спиртное, проживает в ужасных условиях, полагает, что ему нужно лечение, просит строго не наказывать.

Согласно оглашенных показаний потерпевшего Ч.И.А. она показывала, что ФИО1 пытался поджечь ее машину 11.10.2019.( т.1 л.д.53).

Свидетель Ч.Т.И показывала, что проживает вместе с дочерью Ч.И.В. и 

<

данные изъяты> вместе, ведут общее хозяйство, у дочери имеется машина Матиз, которой они постоянно пользуются. По соседству с ними проживает ФИО1, его 

<

данные изъяты>, находящаяся в доме престарелых попросила ее приглядывать за ФИО1, хранить его паспорт. В один из дней осени 2019 ФИО1 пришел в состоянии алкогольного опьянения и попросил отдать ему паспорт, чтобы снять денег и купить спиртное, она ему не дала, т.к продукты питания у него были. Он стал агрессивней, ушел, затем снова попросил у нее паспорт, говорил, что подожжет их машину, но она ему не поверила. Решила отдать паспорт, пошла в квартиру к ФИО1, отдала паспорт, почувствовала запах гари, зашла в квартиру ФИО1, его уже не было, в квартире запаха гари не было, взглянув в окно увидела, что под машиной ее дочери огонь, выбежала с водой, но затушить не удалось, пришлось еще бежать за водой и мокрой тряпкой ей удалось затушить. Если бы она не вышла из квартиры, то она бы не заметила поджог, т.к окна их квартиры выходят на противоположную сторону, тогда машина бы сгорела полностью и их семье причинен был бы значительный ущерб, т.к машина им необходима. Впоследствии она узнала от соседки Л.В.С., о том, что ФИО1 приходил и к ней, просил спички, забрать паспорт, говорил, что подожжет их (Ч.) машину. Сосед А. из соседнего дома тоже говорил, что ФИО1 приходил к нему и говорил, что поджог их машину. В настоящее время машину дочь отремонтировала, ФИО1 приносил ей извинения за случившееся.

Согласно оглашенных показаний свидетеля Л.В.С.. она показывала, что сосед по дому ФИО1 часто употребляет спиртное, агрессивно себя ведет, у него заболевание, связанное с травмой, случаются 

<

данные изъяты>. 11.10.2019 около 13 час. к ней в квартиру постучался ФИО1, был пьян, был очень злой, стал жаловаться на соседку Ч.Т., что та не отдает ему паспорт, а ему нужны деньги на выпивку, что он подожжет их машину, просил спички, но она не восприняла его слова всерьез и прогнала его. Потом слышала крики Ч.Т. и ФИО1, спустилась на площадку и видела как Ч. отдала паспорт ФИО1. В тот момент она почувствовала запах гари, о чем сказала Ч., та ушла в свою квартиру, видимо не придав ее словам значения, она также ушла к себе в квартиру. Минут через 20 Ч.Т. пришла к ней и сказала, что ФИО1 поджег машину ее дочери И., она смогла ее затушить. Полагает, что если бы Ч. не затушила огонь, то машина могла бы взорваться, что могло иметь опасные последствия для жителей их дома и их имущества. После этого она видела ФИО1, который говорил, что один раз поджог и еще подожжет. ( т.1 л.д.39-41)

Согласно оглашенных показаний свидетеля Д.А.Б. он показывал, что ФИО1 приходится ему 

<

данные изъяты>, который является инвалидом № группы, вследствие травмы полученной много лет назад, после этого была травма головы, у него установлена пластина в голове. 

<

данные изъяты> ФИО1 находится в доме престарелых. ФИО1 проживает один, часто выпивает, лечение проходить не желает. Он проведывает ФИО1, т.к тот может уйти не заперев квартиру, оставив включенным свет. У него какое-то время находился на хранении паспорт ФИО1, т.к он его не один раз терял. Летом 2019 он решил вернуть паспорт ФИО1, чтобы тот не ходил и не просил его у него, в квартире ФИО1 находилась Ч.Т.., которая также присматривала за ФИО1 по просьбе его 

<

данные изъяты>, приносила продукты, он видел, что Ч.Т. держала в руках паспорт ФИО1, как он понял, тоже взяла его для сохранности, ФИО1 не возражал. О произошедшей попытке поджога машины Ч. он узнал от сотрудников полиции, полагает, что ФИО1 требуется лечение в психиатрической больнице. ( т.1 л.д. 97-99)

Согласно оглашенных показаний свидетеля С.А.В.., он показывал, что проживает в соседнем доме с ФИО1, они вместе выпивают. В первой половине октября 2019 после обеда ФИО1 пришел к нему с деньгами, предложил выпить, сказал, что подпалил у соседки Т. машину, как он понял, из-за того что она не давала ему денег или паспорт, а ему надо было деньги снять, сказал, что поджег бумагу и пихнул под колесо. ФИО1, когда выпивает, может что-нибудь забыть из вещей. ( т.1 л.д.176-177)

Согласно оглашенных показаний свидетеля К.А.А.. она показывала, что проживает в доме престарелых, ФИО1 приходится ей 

<

данные изъяты>, который проживает в 

<

адрес> один. 

<

данные изъяты> является инвалидом № группы вследствие травмы головы, у 

<

данные изъяты> имеются проблемы со здоровьем, он часто употребляет спиртное, потому что у него часто болит голова. Она попросила соседку Ч.Т. присматривать за 

<

данные изъяты> приносить продукты. Со слов 

<

данные изъяты> она знает, что Ч. забрали у него паспорт и не отдавали, а ему нужны были деньги купить продукты, поэтому он поджог колесо у машины И.. ( т.1 л.д.180-182)

Согласно протокола осмотра места происшествия от 11.10.2019 осмотрена территория у 

<

адрес>, где находится автомашина Дэу-Матиз г.р.з. №, которая расположена между домом и деревянными постройками. При осмотре машины из топливной трубки рядом с передним правым колесом выливается жидкость, по запаху схожая с бензином, поврежден подкрылок с правой передней стороны в виде обгорания, фрагменты подкрылка изъяты (т.1 л.д.9-15).

В соответствии с рапортом регистрации в КУСП 11.10.2019 в 16 час. 56 мин. зарегистрировано сообщение Ч.И.В. о том, что около 13 час. 29 мин. в 

<

адрес> ФИО1 пытался поджечь автомашину Дэу-Матиз г.р.з. № ( т.1 л.д.5)

Из протокола выемки следует, что у Ч.И.В. 28.10.2019 изъяты детали от автомашины Дэу-Матиз г.р.з. №, поврежденные в результате поджога, демонтированных при ремонте: 4 части пластиковой трубки со следами оплавления ( т.1 л.д. 167-169).

Согласно копии ПТС, свидетельства о регистрации транспортного средства собственником автомашины Дэу-Матиз г.р.з. № является Ч.И.В.( т.1 л.д.57,58)

В соответствии с отчетом № 95-Т 40/2019 от 21.10.2019 рыночная стоимость транспортного средства Дэу-Матиз г.р.з. № 2006 г.в. составляет 60918 руб. 75 коп. Рыночная стоимость восстановительного ремонта (замена трубопровода топливной системы магистрального, переднего правого подкрылка ( с учетом износа) составляет 4369 руб. 50 коп. ( т.1 л.д. 126-144).

В соответствии с актом выполненных работ и квитанции от 18.10.2019 стоимость замены топливопровода Деу Матиз – 1400 руб., в соответствии с чеками АЗС от 17.10.2019, 18.10.2019 на запчасти потрачено – 2100 руб. ( т.1 л.д.153,154) 

Таким образом, оценивая совокупность добытых и исследованных в доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – ч.2 ст.167 УК РФ так как он совершил покушение на умышленное уничтожение чужого имущества, совершенное путем поджога, не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам.

Вина подсудимого подтверждается его признанием вины и оглашенными показаниями данными им в качестве подозреваемого и обвиняемого, показаниями потерпевшей Ч.И.В., показаниями свидетеля Ч.Т.А., оглашенными показаниями свидетелей Л.В.С., Д.А.Б., С.А.В., К.А.А., протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, протоколом выемки, отчетом оценщика. Данные доказательства согласуются друг с другом и в совокупности доказывают вину подсудимого. 

При назначении наказания суд, руководствуется принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, тяжесть преступления, личность виновного, а также обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

ФИО1 покушался на совершение преступления средней тяжести. По месту жительства характеризуется отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками. Состоит на профилактическом контроле в ОМВД как лицо систематически нарушающий общественный порядок и предоставляющее жилье для распития спиртного. Неоднократно привлекался к административной ответственности в области нарушений общественного порядка, не работает, является инвалидом № группы вследствие заболевания, источником дохода является пенсия по инвалидности, проживает один. Состоит на учете у психиатра, состоит на диспансерном учете у невролога, необходимое лечение не проходит. 

Как следует из заключения судебно-психиатрической экспертизы № 1344 от 21.10.2019 ФИО1 страдал в момент совершения инкриминируемого ему деяния и страдает в настоящее время 

<

данные изъяты> в связи с травмой головного мозга, 

<

данные изъяты>, осложненного синдромом алкогольной зависимости. ФИО1 мог, но не в полной мере, в момент совершения инкриминируемого ему деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время может в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В случае осуждения, связанного с лишением свободы, ФИО1 рекомендовано амбулаторное принудительное лечение в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в амбулаторных условиях, в соответствии со ст.22, 97,99, а в случае условного осуждения, применение ст.100 УК РФ и оно ему не противопоказано. Психическое расстройство, выявленное у ФИО1 в настоящее время не связано с опасностью для него и для других лиц, либо возможностью причинения им иного существенного вреда и ФИО1 в недобровольной госпитализации не нуждается. (т.1 л.д.118-121). В силу ч.1 ст.22 УК РФ ФИО1 является вменяемым и подлежит привлечению к уголовной ответственности.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО1 суд относит признание вины, принесение извинений, состояние здоровья, (в т.ч наличие психического расстройства), активное способствование раскрытию и расследованию преступлений. С учетом личности подсудимого, который характеризуется как лицо, злоупотребляющее спиртным, неоднократно привлекался к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ, суд относит к отягчающему обстоятельству совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Подсудимый не отрицал, что находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтвердили свидетели. 

Суд, принимая во внимание необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения, личности виновного, его материальное и семейное положение, а также учитывая, влияние наказания на исправление подсудимого, на состояние его здоровья, назначает подсудимому наказание в виде лишения свободы. С учетом наличия ряда смягчающих обстоятельств, суд полагает, что исправление подсудимого возможно без реального отбытия наказания, с применением ст.73 УК РФ с возложением на период испытательного срока дополнительных обязанностей. 

В связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного подсудимым преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им, в соответствии с конкретными обстоятельствами преступления и степени общественной опасности, личности подсудимого, суд не находит оснований для изменения категории совершенного преступления, применения ст.64 УК РФ. 

Учитывая, что в соответствии с заключением эксперта психическое расстройство, выявленное у ФИО1 не связано с опасностью для него и для других лиц, либо возможностью причинения им иного существенного вреда и то, что он в недобровольной госпитализации не нуждается, суд не находит оснований для применения ч.4 ст.97 УК РФ. К тому же подсудимый находится на диспансерном учете в Тотемской ЦРБ. Суд полагает целесообразным с учетом имеющегося у подсудимого психического расстройства, не исключающего его вменяемости, возложить на него на период испытательного срока дополнительную обязанность в виде обращения к врачу психиатру по поводу наблюдения и лечения, что будет способствовать его исправлению. 

По делу заявлен гражданский иск Ч.И.В. на сумму 3500 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного ее автомашине Дэу-Матиз г.р.з. №.

Гражданский истец (потерпевшая) Ч.И.В. исковые требования поддержала в полном объеме.

Гражданский ответчик (подсудимый) ФИО1 исковые требования признал полностью.

Судом установлено, что в результате поджога автомобилю Дэу-Матиз г.р.з. №, принадлежащему на праве собственности Ч.И.В., причинены повреждения в виде обгорания правого переднего подкрылка и повреждение магистрального трубопровода топливной системы топливной трубки у переднего правого колеса, чем причинен материальный ущерб в общей сумме 4369 рублей 50 копеек. Ч.И.В. просит взыскать с ФИО1 понесенные ею расходы на устранение выявленных в результате поджога повреждений автомобиля на сумму 3500 рублей, что подтверждается актом выполненных работ, квитанцией и чеком.

Учитывая, что ФИО1 исковые требования признал в полном объеме, на основании ст.1064 ГК РФ исковые требования подлежат удовлетворению.

Наказание суд назначает с применением ч.3 ст.66 УК РФ.

Вещественные доказательства по уголовному делу: фрагмент обожженного подкрылка, цифровой фотоснимок следа обуви, 4 части трубки топливного провода – подлежат уничтожению, автомашина Дэу-Матиз г.р.з. № – подлежит оставлению у законного владельца.

В силу ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

За защиту интересов подсудимого в ходе предварительного следствия по назначению следователя из федерального бюджета адвокату Быкову Э.В. подлежит выплата 6008 руб. 75 коп., за защиту в ходе судебного разбирательства по назначению суда из федерального бюджета подлежит выплата 5054 руб. 25 коп..

В виду того, что подсудимый имеет заболевания в т.ч психическое расстройство, вследствие чего участие защитника обязательно, иного источника дохода кроме пенсии по инвалидности не имеет, проживает один, то понесенные расходы на оплату услуг адвоката подлежат возмещению за счет федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – ч.2 ст.167 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы.

Применить к наказанию ст.73 УК РФ и назначенное ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком на 1 год.

Возложить на ФИО1 на период испытательного срока дополнительные обязанности: являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных в установленный данным органом день; не совершать административных правонарушений посягающих на общественный порядок и общественную нравственность (глава 20 КоАП РФ), в течение месяца со дня вступления приговора суда в законную силу обратиться к врачу психиатру по поводу наблюдения и лечения.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения на период вступления в законную силу приговора суда.

Взыскать с ФИО1 в пользу Ч.И.В. причиненный материальный ущерб в сумме 3500 рублей.

Вещественные доказательства: фрагмент обожженного подкрылка, цифровой фотоснимок следа обуви, 4 части трубки топливного провода – уничтожить, автомашину Дэу-Матиз г.р.з. № – оставить у Ч.И.В.

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката отнести за счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вологодский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Тотемский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.О.Бердникова

Приговор не обжалован и вступил в законную силу 26 февраля 2020 года.

Судья Н.О.Бердникова