Дело № 2-329/2025

УИД: 21RS0023-01-2024-006359-67

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2025 года г. Чебоксары

Ленинский районный суд г. Чебоксары в составе: председательствующего судьи Шепиловой О.Л., при секретаре судебного заседания Яковлевой В.В., с участием представителей: Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерства внутренних дел по Чувашской Республике – ФИО1, УМВД России по г. Чебоксары – ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 ФИО16 к Министерству внутренних дел по Чувашской Республике, Министерству внутренних дел Российской Федерации, о возмещении убытков, понесенных по делу об административном правонарушении, 

установил:

ФИО6 обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел по Чувашской Республике, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, понесенных при рассмотрении дела об административном правонарушении, указав в нем, что дата в ------ часов ------ мин. напротив адрес произошло ДТП с участием автомобилей ------ по его управлением и ------ под управлением ФИО7 В отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), постановлением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чебоксары от дата ----- он привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ. Данное постановление было им обжаловано как незаконное и итоговым решением, которое принято Верховным Судом Чувашской Республики 27.04.2023г, решение Ленинского районного суда г. Чебоксары от 06.03.2023 г., которым производство по делу в отношении него прекращено ввиду истечения сроков давности привлечения к ответственности, изменено, из описательно-мотивировочной части решения исключены выводы о нарушении ФИО6 п. 1.3, 6.2, 6.13 Правил дорожного движения, постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чебоксары от дата ----- отменено. Однако данное обстоятельство полагает истец, не может служить препятствием для реализации права на возмещение убытков, связанных с оплатой услуг представителя в общей сумме 70 000 руб., которую просит взыскать в свою пользу, а также возместить судебные расходы, понесенные за рассмотрение в суде настоящего иска.

В судебное заседание истец ФИО6, его представитель Давлетшин Р.Х., не явились, извещены надлежащим образом, согласно заявления дело просят рассмотреть без их участия.

Представитель ответчиков Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерства внутренних дел по Чувашской Республике – ФИО1 иск не признал, пояснив суду, что производство по делу об административном правонарушении в отношении истца было прекращено по нереабилитирующим основаниям, что не дает ему право на компенсацию понесенных убытков.

Представитель третьего лица - УМВД России по г. Чебоксары – ФИО4 полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Суд считает возможным рассмотреть данное дело при имеющейся явке, по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав пояснения участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно протоколу об административном правонарушении ----- от дата ФИО6, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ при следующих обстоятельствах: дата в ------ часов ------ мин. у адрес он, управляя автомобилем ----- осуществил проезд через перекресток на запрещающий сигнал светофора и совершил столкновение с автомобилем ----- под управлением ФИО7, чем нарушил п.6.13, п.6.2 ПДД РФ.

Постановлением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чебоксары от дата ----- ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Решением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Чебоксары от дата постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Решением судьи Верховного Суда Чувашской Республики от 24.11.2022г. отменено решение заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Чебоксары от дата и решение судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары от 23 сентября 2022 года ввиду допущенных процессуальных нарушений, признанных судом существенными, а именно рассмотрения дела об административном правонарушении в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности - ФИО6 и потерпевшего ФИО7, не извещенных надлежащим образом о рассмотрении дела об административном правонарушении, дело направлено на новое рассмотрение.

При повторном рассмотрении дата заместитель командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Чебоксары ФИО14 постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чебоксары от дата ----- отменил, производство по делу прекратил в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности и возможности правовой оценки действий на предмет наличия состава административного правонарушения.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары от дата при рассмотрении жалобы защитника ФИО6 – Давлетшина Р.Х. установлено, что дата в ------ ФИО6 по адресу: адрес», управляя транспортным средством ------ в нарушение п.п.1.3, 6.2, 6.13 ПДД РФ, осуществил переезд через перекресток адрес – адрес на запрещающий сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение с автомобилем ------ под управлением ФИО7

При этом суд пришел к выводу о том, что ФИО6 нарушил п.п. 1.3, 6.2, 6.13 ПДД и в его действиях имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, что подтверждается постановлением ----- от дата, материалами дела, представленной видеозаписью, пояснением второго участника ДТП ФИО7, которыми зафиксировано событие административного правонарушения, схемой происшествия и другими документами.

Вместе с тем суд установил, что при вынесении должностным лицом ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Чебоксары обжалуемого заявителем решения от дата. допущено существенное нарушение норм процессуального права – неправомерно прекращено производство по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности и невозможности правовой оценки действия на предмет наличия состава административного правонарушения, указал, что должностным лицом, вынесшим обжалуемое решение, не принят во внимание пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», где указано, что по смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания и решение заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чебоксары от дата. по жалобе на постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Чебоксары ----- от датаг. по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО6 ФИО17 отменил, производство по делу прекратил в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности ФИО6 ФИО18.

Решением судьи Верховного Суда Чувашской Республики от 27.04.2023г. изменено решение судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары от 06 марта 2023 года, исключены из описательно-мотивировочной части выводы о нарушении ФИО6 пунктов 1.3, 6.2. 6.13 Правил дорожного движения, что совершение ФИО6 административного правонарушения подтверждается постановлением ----- от дата, материалами дела; из имеющегося в деле видеоматериала следует, что автомобиль ------, проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение с автомашиной ------ под управлением ФИО7, при этом отчетливо видно, что другие участники движения, движущиеся попутно, остановились перед стоп-линией; отменено постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Чебоксары ----- от датаг.

Вместе с тем, в рамках рассмотрения жалобы защитника ФИО6 – Давлетшина Р.Х., фактически настаивающего на невиновности ФИО6, суд не усмотрел оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении в соответствии с пунктом 2 части 1 ст. 24.5 КоАП РФ. 

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В статье 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 апреля 2015 года № 708-О, расходы лица, незаконно привлеченного к административной ответственности, на оплату услуг защитника (представителя) при рассмотрении дела об административном правонарушении могут быть взысканы с государства по общим правилам, предусмотренным ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (часть 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда при отсутствии вины причинителя вреда (часть 2).

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст. 1069 ГК РФ).

Вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (ст. 1070 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (часть 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (часть 2).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ст. 16 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года № 9-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО8, ФИО9 и ФИО10» прекращение дела об административном правонарушении не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда; споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 2010 года № 13 в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» введен п. 13.1, согласно которому при производстве по делу об административном правонарушении следует иметь в виду, что в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (ч. 3 ст. 30.6, ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ). Установив при рассмотрении жалобы такого лица обоснованность выводов юрисдикционного органа, а также правильность исчисления срока давности привлечения к административной ответственности в зависимости от категории дела, судья отказывает в ее удовлетворении и оставляет постановление без изменения. При этом необходимо учитывать, что в названном постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений ст. 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ).

Если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ (абз. 4 п. 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Таким образом, данными разъяснениями при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении, по которому истек срок давности привлечения лица к административной ответственности, суду предоставлены полномочия по оценке наличия или отсутствия события правонарушения и состава административного правонарушения в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Как указано выше, в описательно-мотивировочной части решения судьи Верховного Суда Чувашской Республики от 27.04.2023г., являющимся итоговым судебным актом в деле о привлечении истца к административной ответственности, вывод о невиновности истца не содержится.

Само по себе истечение срока давности привлечения к административной ответственности не может служить основанием для признания действий должностного лица, составившего протокол, а также вынесшего постановление по делу об административном правонарушении противоправными, поскольку факт наличия события правонарушения и состава административного правонарушения в действиях истца при рассмотрении дела в суде по его жалобе не был опровергнут, дело не было прекращено в связи с отсутствием в действиях истца состава либо события административного правонарушения. 

Таким образом, принимая во внимание, что производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено не по реабилитирующим обстоятельствам, истец с учетом вышеизложенного должен был представить доказательства отсутствия его вины в совершении административного правонарушения. Доказательств, опровергающих обстоятельства совершения правонарушения, на основании которого был составлен протокол об административном правонарушении, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказывается вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как усматривается из решения Московского районного суда г. Чебоксары от 09.12.2024 г. по гражданскому делу № 2-363/2024, вступившему в законную силу дата, по иску ФИО5 к ИП ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отсутствие вины ФИО6 в наступлении ДТП дата не добыто.

При установленных обстоятельствах, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО6 ФИО19 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству внутренних дел по Чувашской Республике, о возмещении убытков, понесенных по делу об административном правонарушении, судебных расходов, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики. Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Ленинский районный суд г. Чебоксары.

Председательствующий судья О.Л. Шепилова

Мотивированное решение составлено 26.06.2025 года.