РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 мая 2020 г. РБ, г.Уфа

Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Александриной И.А. 

при секретаре Шаяхметовой А.Н., 

с участием представителя ФИО1 – ФИО2, ФИО3, представителя ФИО3 – адвоката Осиповой Т.М., представителя органа опеки и попечительства ФИО4, ФИО5, представителя ФИО6 – ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-76/2020 по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО5, ФИО6, об обращении взыскания на предмет залога, признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, встречному исковому заявлению ФИО5 к ФИО1, ФИО3 о признании ее добросовестным приобретателем транспортного средства, встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО1, о признании договора займа недействительным

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ФИО3, ФИО5, ФИО6 об обращении взыскания на предмет залога, признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 получил от него в долг денежные средства в сумме 250 000 рублей на срок до 10.08.2019 г., что подтверждено договором займа денежных средств под залог транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п.1.1 договора в обеспечении полного и надлежащего исполнения обязательств ФИО8 передал в залог транспортное средство Hyundai Creta; VIN: №; год выпуска 2019; цвет – серый. Стоимость предмета залога составляет 500 000 рублей. Проценты за пользование займом составляет 4 % в день, начисляемых на фактическую задолженность по займу. Сумма займа должна быть возвращена не позднее 10.08.2019 г. Проценты за пользование займом определены за период с 16.07.2019 г. по 10.08.2019 г. 250 000 руб. х 25 дней х % = 250 000 руб. Неустойка за период с 10.08.2019 г. по 16.08.2019 г. 250 000 руб. х 4 % х 5 дней = 50 000 руб. Штраф 250 000 руб. х 5 % = 12 500 руб. Сделка с Сулеймановой совершена для вида. 

После неоднократного уточнения предмета заявленных требований окончательно просит суд признать договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенной между ФИО3 и ФИО5 недействительным, применив последствия ничтожной сделки, признать договор купли-продажи автомобиля Hyundai Creta; VIN: №; год выпуска 2019; цвет – серый от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между ФИО5 и ФИО6 недействительным, применив последствия ничтожной сделки. Возвратить ФИО3 автомобиль, взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 562 500 рублей, обратить взыскание на автомобиль, путем передачи указанного автомобиля истцу.

ФИО5 подала встречное исковое заявление о признании ее добросовестным приобретателем транспортного средства, в обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО1 был заключен договор займа под залог транспортного средства № в момент совершения сделки ФИО8 не понимал значение своих действий и не мог ими руководить, также он злоупотреблял спиртными напитками.

Просит суд признать ФИО5 добросовестным приобретателем автомобиля Hyundai Creta; VIN: №; год выпуска 2019; цвет – серый, прекратить залог в отношении данного автомобиля. 

ФИО3 подал встречное исковое заявление, просит суд признать недействительным договор займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и ФИО1, в обоснование заявленных требований указал, что в момент совершения сделки ФИО8 в силу имеющихся заболеваний не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, он не осознавал сути сделки и не имел намерений в получении денежных средств. В период заключения договора и по настоящее время находится на учете в наркологическом диспансере, с 16.08.2019 г. по 06.09.2019 г. находился на стационарном лечении, что подтверждается справкой. Считает, что в период совершения сделки истец находился в состоянии, когда не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, в связи с чем, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина. 

Просит суд признать недействительным договор займа денежных средств под залог транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО3 и ФИО1

ФИО1 в настоящее судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, представитель ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил суд их удовлетворить, в удовлетворении встречных требований ФИО9, ФИО8 отказать, пояснил, что сделка, совершенная между ФИО8 и ФИО1 совершена надлежащим образом, считал недостоверным и не подлежащим оценке экспертное заключение.

ФИО3, его представитель Осипова Т.М., назначенный судом представитель органа опеки и попечительства ФИО4 в судебном заседании заявленные встречные требования ФИО8 поддержали, просили суд отказать в удовлетворении требований ФИО1. Глазырин суду пояснял, что он хотел пойти учиться на права, продал свою квартиру и на эти деньги купил автомобиль, после того, как он с риэлтором ездил на автомобиле по городу, его задержали сотрудники ГИБДД, за управление без водительского удостоверения и в состоянии опьянения, было назначено наказание в виде ареста 10 суток. Риэлтор после его освобождения предложил ему взять денежные средства у ФИО1 деньги под залог автомобиля, договор займа он подписал в состоянии алкогольного опьянения, деньги в размере 250 000 рублей на руки ему не отдали, риэлтор предложил ему купит собаку на эти деньги, все деньги были у риэлтора в машине, он хотел отремонтировать бампер и фару, поэтому он взял деньги, на эти деньги он купил телефон. Он пил 3,4 месяца на тот момент с мая по июль 2019 г., лечился у психиатра, но где и с каким диагнозом не помнит.

ФИО5 в судебном заседании пояснила, что она троюродная сестра ФИО8, она решила приобрести его автомобиль и 26.07.2019 г. машина была переоформилена, после чего обнаружили, что за ней ездит другая машина, машину поставила в гараж, позже сторож ей сказал, что машину ищут, в машине была систему слежения и она обратилась в полицию, отец ФИО8 ей рассказал, что не знает как ФИО8 продал квартиру и машину. На момент продажи ей ФИО8 машины тот уже вышел из запоя и был трезвым, ей известно, что у него были проблемы со здоровьем, о притязаниях третьих лиц ей стало известно после покупки машины, также ей известно о то, что у ФИО8 нет водительского удостоверения.

ФИО6 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела, представитель Августинович – ФИО7 в судебном заседании возражал против требований ФИО1, просил суд в их удовлетворении отказать, признав договор займа недействительным, ФИО9 добросовестным приобретателем. Требования к Августинович считал необоснованными.

ФИО10 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 9, ст. 12 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности. 

В силу положений статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 154 ГК РФ сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонний сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса, согласно которым, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору; письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (акцепт).

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

По данному делу юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является вопрос, был ли в действительности заключен между сторонами договор займа, в частности, были ли переданы указанные в договоре займа денежные средства, поскольку в силу статьи 807 ГПК РФ договор займа является реальным, и выяснение вопроса о наличии в распоряжении заимодавца значительной денежной суммы. 

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 получил от ФИО1 в долг денежные средства в сумме 250 000 рублей на срок до 10.08.2019 г., что подтверждено договором займа денежных средств под залог транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ 

В соответствии с п.1.1 договора в обеспечении полного и надлежащего исполнения обязательств ФИО8 передал в залог ФИО1 транспортное средство автомобиль марки Hyundai Creta; VIN: №; год выпуска 2019; цвет – серый.

Стоимость предмета залога составляет 500 000 рублей, проценты за пользование займом определены в размере 4 % в день, начисляемых на фактическую задолженность по займу. В случае невозвращения полученной по договору суммы займа и причитающихся процентов за пользование займов, в сроки, установленные п.1.4 договора, залогодатель уплачивает залогодержателю неустойку в размере 4 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки по день ее уплаты залогодержателю включительно. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем своих обязательств залогодатель уплачивает залогодержателю штраф в размере 5 % от суммы займа. В соответствии с п.2.3.4 залогодержатель имеет право распоряжаться предметом залога, в случае невыполнения залогодателем своих обязательств, то есть в срок до 10.08.2019 г. включительно, так же имеет право реализовать предмет залога, путем продажи без согласия и уведомления залогодателя. Согласно п.3.1 договора, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного залогом обязательства, в частности не уплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 2 статьи 808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

ФИО8, на которого возлагается бремя доказывания недействительности заключенного между ним и ФИО1 договора займа, ссылался на что в момент совершения сделки он в силу имеющихся у него заболеваний не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, не осознавал сути сделки и не имел намерений в получении денежных средств. В момент заключения договора займа и по сегодняшний день имеет диагноз: органическое эмоционально-лабильное расстройство в связи со смешанным заболеваниями (гипоксия плода+нейроинфекция) со снижением когнитивных функций. Также истец злоупотреблял спиртными напитками, в связи с чем, на момент заключения договора займа находился в состоянии, когда не мог понимать значение своих действий и руководить ими. В период заключения договора и по настоящее время находится на учете в наркологическом диспансере, с 16.08.2019 г. по 06.09.2019 г. находился на стационарном лечении, не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, в связи с чем, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина. 

Суд, по ходатайству ФИО3 назначил в отношении него судебную психиатрическую экспертизу.

Из заключения судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что комиссия пришла к заключению, что при однократном осмотре ФИО3 ответить на экспертные вопросы не представилось возможным. 

По данному заключению для уточнения глубины психических нарушений, динамического психиатрического наблюдения суд назначил стационарную судебно-психиатрическую экспертизу.

Как следует из заключения судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обнаруживает признаки органического эмоционально-лобильного расстройства с умеренно-выраженными когнитивными нарушениями, отягощенного синдромом зависимости от алкоголя. При исследовании выявлены низкий уровень интеллектуального развития, низкий уровень общей информированности, узкий круг интересов и представлений, снижение механической и оперативной памяти, замедление темпа психических процессов, снижений функций активного внимания…..В юридически значимый период времени отмеченные изменения психики, а также такие индивидуально-психологические особенности ФИО8, как снижение социальной адаптации, алкогольная зависимость, ограниченность интересов и потребностей поисками спиртного, затруднение в осмыслении сложных ситуаций, снижение способности к принятию самостоятельных решений, зависимость от мнения и оценки значимых окружающих, снижение способностей к активной целенаправленной деятельности, склонность к пассивной подчиняемости, снижение критических и прогностических способностей, лишали ФИО3 возможности понимать значение своих действий и руководить ими при оформлении договора займа ДД.ММ.ГГГГ В связи с имеющимся снижением когнитивных функций и критических способностей, а также алкогольной зависимостью ФИО8 может понимать значение своих действий и руководить ими лишь при помощи других лиц, в связи с чем, можно говорить о том, что в юридически значимый период (договор купли-продажи автомобиля ДД.ММ.ГГГГ) ФИО8 мог понимать значение своих действий, так как сделка проходила в присутствии отца, а также в период его воздержания от употребления алкоголя. По материалам какое либо стационарное лечение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 не проходил, медикаментозные препараты не принимал и они ему не назначались. В результате экспериментально- психологического исследования у ФИО8 выявлена тенденция к повышенному внушению и влиянию со стороны третьих лиц. Следует учитывать, что в состоянии алкогольного опьянения у ФИО8 является существенное снижение волевого контроля над своим поведением, подвластность средовому влиянию, трудности конструктивного разрешения проблем.

В соответствии со ст. 17 ГК РФ способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами. Правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

Суд исходит из презумпции дееспособности лица или презумпции психического здоровья, закрепленной в ГК РФ и не опровергнутой в порядке, определенном ГПК РФ.

Таким образом, поскольку в настоящее время ФИО8 в дееспособности не ограничивался и не был лишен, поскольку оснований полагать, что в момент судебного разбирательства ФИО8 не понимал значение своих действий не имеется, так как для представления его интересов в том числе был привлечен представитель органа опеки и попечительства, суд приходит к выводу о том, что ФИО8 не ограничен в своих правах на судебную защиту.

Заключение эксперта № выполнено по форме, установленной законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», исследование проведено в полном объеме, даны ответы на вопросы суда, в связи с чем, оснований не принять данное заключение эксперта у суда не имеется.

Кроме того, заключение эксперта по экспертизе, проведенной в точном соответствии с ее правовым регулированием, является доказательством по делу и должно быть приобщено к материалам дела и подлежит оценки по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Положениями гражданского законодательства процессуального действия как рецензия на заключение судебного эксперта не предусмотрено.

В том случае, если сторона обоснованно не согласна с заключением судебного эксперта, она может ходатайствовать перед судом о назначении дополнительной или повторной экспертизы.

Представитель ФИО1 – ФИО2 в настоящем судебном заседании заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебно-психиатрической экспертизы.

В обоснование своего ходатайства представил рецензию на заключение эксперта №-НЭ Центра независимой экспертиз Аспект от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая данное заключение, суд полагает необходимым отметить следующее - рецензирование заключения судебного эксперта не является процессуальным действием, в связи чем, не урегулировано никакими нормами, представленная рецензия на заключение судебного эксперта не имеет доказательственного значения, кроме того, может быть оспорена автором, т.е. судебным экспертом, давшим заключение.

На исследование Центра независимой экспертиз Аспект было представлено только заключение судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в то время как в материалах дела имеется заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, для проведения которых судом была истребована медицинская документация ФИО3, опрошены свидетели, отобраны пояснения участников сделок в судебном заседании, что в полном объеме отсутствовало у рецензора ФИО11, который однако сделал вывод о ненадлежащем заключении и отсутствии иллюстраций к нему, не изучив материалы дела и не располагая соответствующими документами.

В соответствии с п. 1 ст. 62 Федеральный закон от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" судебно-медицинская и судебно-психиатрическая экспертизы проводятся в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу, в медицинских организациях экспертами в соответствии с законодательством РФ и о государственной судебно-экспертной деятельности.

Порядок (Приказ Минздрава России от 12.01.2017 N 3н) проведения судебно-психиатрической экспертизы утвержден Приказом Минздрава России от 12.01.2017 N 3н. В соответствии с Приказом в составе комиссии экспертов, которой поручено производство судебно-психиатрической экспертизы, каждый эксперт независимо и самостоятельно проводит исследования, оценивает результаты, полученные им лично и другими экспертами, и формулирует выводы по поставленным вопросам в пределах своих специальных знаний. Один из экспертов указанной комиссии может выполнять роль эксперта-организатора.

В соответствии со ст. 25 ФЗ от 31.05.2001 N 73-ФЗ (ред. от 26.07.2019) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" материалы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью. Документы, фиксирующие ход, условия и результаты исследований, хранятся в государственном судебно-экспертном учреждении. По требованию органа или лица, назначивших судебную экспертизу, указанные документы предоставляются для приобщения к делу.

Таким образом, доводы представителя ФИО1 о том, что данные иллюстрации в обязательном порядке должны быть приложены к экспертному заключению не основаны на нормах права.

Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, определяющей порядок подготовки экспертных заключений. Оно содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. При даче заключения эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в состав комиссии вошли компетентные эксперты, обладающие специальными познаниями, имеющие большой стаж работы. Само заключение является полным, мотивированным, аргументированным, основанном на документации, и не опровергнуто иными доказательствами. Оснований не доверять выводам судебных экспертов у суда первой инстанции не имелось. Доводов, ставящих под сомнение выводы эксперта, не приведено.

Представитель ФИО1 – ФИО2 заявляя ходатайство о назначении повторной экспертизы основывал свои доводы на рецензии Центра независимой экспертиз Аспект, которое не может быть признано судом надлежащим доказательством в настоящем деле.

В соответствии со ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.

С учетом изложенного, суд отказал в назначении повторной экспертизы, поскольку обоснованных оснований, которые позволяли бы говорить о том, что проведенная в рамках настоящего дела судебная экспертиза не соответствует требованиям закона - не представлено.

В соответствии со статьей 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения (пункт 1).

Таким образом, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.По смыслу соответствующих норм закона, что также нашло отражение в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ). В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относится сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства (пункт 1 статьи 171 ГК РФ).

В силу статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех и более (многосторонняя сделка). При этом одним из условий действительности сделки является, в частности соответствие воли (внутреннего намерения, желания субъекта, направленного на достижение определенного правового результата) и волеизъявления лица (внешнего проявления воли), являющегося стороной сделки, на ее совершение.

Из заключения судебной экспертизы следует, что воля ФИО8 на заключение договора займа отсутствовала, он не понимал характер своих действий, не понимал, что ему не были предоставлены либо предоставлены в полном объеме те денежные средства, которые указаны в договоре займа.

Суд отмечает, что при опросе третьего лица ФИО9 и ответчика ФИО9 было установлено, что последней как родственнице ФИО8 было достоверно известно, что тот злоупотребляет спиртными напитками, также им было известно, что ФИО8 никогда не имел водительского удостоверения, тем самым не имел какого либо права управлять транспортным средством, идея продать автомобиль принадлежала отцу ФИО8. 

При ее опросе правоохранительными органами она пояснила, что скрывала транспортное средство, поскольку на него претендовали неизвестные ей лица, кроме того, она приобрела его без документов, так как у ФИО8 их не имелось, документы они восстанавливали в ГИБДД, денежные средства отдала отцу ФИО12

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля отец ФИО3 – ФИО12 суду пояснил, что его сын с детства страдает отклонениями в психике, с его слов, как ему казалось тот был психически нездоров, вместе с тем не смог объяснить суду, в связи с чем, зная о его заболеваниях, не только потакал ему в пользовании транспортным средством, но и не препятствовал, при этом не отрицая, что ему было достоверно известно, что ФИО8 это делал исключительно в состоянии опьянения. Кроме того, он знал, что сын имеет проблемы по данной машине, поскольку тот говорил ему, что написал расписку и имеются притязания третьих лиц. Также пояснил, что транспортное средство ФИО9 продавал сын, но денежные средства передавались ему, после этого они раздали долги сына. Машину они продали, потому что у них не было выбора, он не знал, что она в залоге, но знал, что у сына есть долги, все были в курсе, что ФИО8 злоупотребляет алкоголем.

Так материалами об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению ФИО3 КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что ФИО3 пояснял, что при заключении договора займа был пьян, также пьяным садился за руль и ездил по городу, ключи от машины – оба экземпляра и документы – ПТС, страховку, техпаспорт забрал риэлтор по имени Руслан (л.д. 98), машина стояла у его дома, после того, как ей стали интересоваться посторонние, они отогнали ее на охраняемую стоянку.

ФИО12 пояснял, что после приобретения его сыном автомобиля им стали интересоваться посторонние люди, ему было известно, что сын в состоянии алкогольного опьянения занимал денежные средства, а также что он продал принадлежащую ему квартиру. После того, как риэлтор Руслан забрал у его сына ключи от машины и документы, тот стал звонить сыну и требовать отдать денежные средства. Так как к машине постоянно приходили люди и осматривали ее, он стал подозревать, что сын приводит к машине покупателей, считал, что его сына обманули, так как он не отдает отчет своим действиям. 

ФИО9 пояснила, что ей было известно, что за транспортное средство при его приобретении рассчитывался риэлтор Руслан, который и сопровождал сделку купли-продажи квартиры. ФИО8 с детства состоит на учете у врача психиатра, был при совершении договора займа в состоянии алкогольного опьянения. Транспортное средство на учет Глазырин ставил совместно с риэлтором Русланом, после чего со слов ФИО8 ей стало известно, что Руслан его постоянно спаивал. 25.07.2019 г. она вызвала эвакуатор, на котором они перевезли автомобиль ФИО3 во двор ее дома, так как ей стало известно, что за автомашиной Глазырина следят неизвестные люди. Позже она переместила машину в гараж. 26.07.2019 г. она восстановила документы на машину, оформила договор купли-продажи на себя, опасалась, что автомобиль могут похитить (л.д. 109). 

Оценивая требования ФИО9, суд критически относится к ее доводам в судебном заседании о том, что она действовала добросовестно при приобретении транспортного средства, поскольку это в полном объеме противоречит обстоятельствам совершения сделки – купли продажи транспортного средства, совершенной между ней и ФИО8 и показаниям данным при проверки заявления ФИО8 правоохранительными органами.

Кроме того, изначально до получения судом материалов проверки правоохранительных органов и до опроса свидетелей, ФИО9 обстоятельства совершения сделки с Глазыриным суду не поясняла, доводы ее были противоречивы и полностью опровергнуты опрошенным третьим лицом ФИО9, являющимся ее супругом.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Суд отмечает, что фактически сделка совершалась ФИО9 с отцом ФИО8, все договоренности о ее условиях у нее были именно с ним, в свою очередь отцу ФИО8 было достоверно известно о проблемах сына с лицами, которые дали его сыну деньги в долг, до приобретения транспортного средства ФИО9 было известно о притязаниях на него, у ФИО8 не имелось, ни ключей, ни документов на машину.

Именно это послужило основанием для признания экспертом действий ФИО3 в момент продажи транспортного средства ФИО5 осознанными.

В ходе опроса ФИО8 и его отца суд установил, что ввиду злоупотребления ФИО3 алкоголем, так как он доверял отцу, поскольку ФИО5 – является его сестрой, ФИО3 основываясь на родственных отношениях и исходя из отсутствия заинтересованности в транспортном средстве, фактически самоустранился от купли-продажи, которая происходила между ФИО5 и ФИО12, ФИО3 принимал участие лишь для оформления документов.

Поскольку, согласно Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 605 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним" обязательным документы для регистрации транспортного средства является его паспорт. При проведении регистрационных действий с транспортным средством выдается паспорт транспортного средства с необходимыми отметками. Оформление паспортов транспортных средств осуществляется в соответствии с Положением о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, утвержденным приказом МВД России, Минпромэнерго России, Минэкономразвития России от 23 июня 2005 г. N 496/192/134. В случаях, когда в выдаваемый паспорт транспортного средства производятся записи о совершении регистрационных действий, сотрудником делается копия (ксерокопия) оформленного паспорта транспортного средства, которая заверяется его подписью и приобщается к материалам, послужившим основанием для производства регистрационных действий. Основанием для начала административной процедуры является оформление свидетельства о регистрации транспортного средства, паспорта транспортного средства и (или) свидетельства о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности. Результатом административной процедуры являются заверенные подписью сотрудника и печатью подразделения Госавтоинспекции записи в документах, подлежащих выдаче.

Согласно данного регламента, ответчик имел право прекратить регистрацию транспортного средства за собой, либо приостановить ее.

Прекращение регистрации транспортного средства в соответствии с п.60.4. Регламента осуществляется на основании заявления прежнего владельца транспортного средства и предъявление им документов о заключении сделок, направленных на отчуждение транспортного средства, по истечении 10 суток со дня заключения такой сделки, при условии отсутствия подтверждения регистрации за новым владельцем.

Приостановление регистрации транспортного средства производится собственником на основании договора купли продажи, копии ПТС с записями сторон. Приостановление допускается на 11 день после подписания договора купли-продажи.

Исходя из положений действующего законодательства, административных регламентов, а также обычаев делового оборота, автотранспортное средство не может быть продано без основного документа –ПТС.

Зная, что ФИО8 лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, не проявляя должной осмотрительности, будучи уверенной в том, что транспортное средство является предметом заинтересованности посторонних лиц, Сулейманова совместно с мужем скрывала автомобиль, сама им не пользовалась, после того, как стало известно, что автомобиль заложен, продала данное транспортное средство Августинович. 

Данные обстоятельства в полном объеме подтверждены пояснениями третьего лица ФИО9 – ему было достоверно известно о требованиях неизвестных лиц к ФИО8 по возврату транспортного средства перед продажей Августинович, он совместно с женой скрывал его.

Бремя доказывания своей добросовестности лежит на приобретателе заложенного или арестованного автомобиля. В п. 38 постановления пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 № 10 разъяснено, что приобретатель будет признан добросовестным, если сможет доказать: факт своего незнания о неправомерности отчуждения продавцом имущества на момент заключения сделки; принятие всех разумных мер, с помощью которых можно выяснить правомочия продавца на отчуждение имущества. Предыдущий собственник вправе опровергнуть заявление покупателя о его добросовестности, если сумеет доказать, что такие меры не предпринимались покупателем либо что неуправомоченность продавца на отчуждение автомобиля в момент заключения сделки была очевидна.

ФИО9, приобретая у Глазырина автомобиль без соответствующих документов, являясь его родственницей знала, или однозначно могла на момент приобретения предположить, что приобретает имущество, на которое претендуют третьи лица, являясь его родственницей, будучи осведомленной о злоупотреблении им спиртными напитками и состоянии здоровья, из действий своих родственников (отца и сына Г-ных) имела возможность выяснить обстоятельства претензий этих лиц до покупки машины, кроме того сама же и проявила инициативу в оформлении сделки, приобретя автомобиль без первичных документов, свидетельствующих о праве на него, в права собственника так и не вступила, поскольку не использовала транспортное средство.

Также из действий ФИО8, его отца и С-вых следует, что стороны произвели переход права собственности на автомобиль во избежание обращения на него взыскания по требованиям ФИО1. 

Сулейманова сама транспортным средством не пользовалась, являлась его собственником исключительно документально, после неоднократных перемещений автомобиля с целью сокрытия, перепродала его Августинович.

Все действия Сулеймановой свидетельствуют о том, что она не имела цели приобретать транспортное средство в свое пользование, намеревалась тем самым оказать финансовую помощь своему родственнику ФИО8.

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в части 1 ст. 56 ГПК РФ.

Таким образом, бремя доказывания юридически значимых фактов в обоснование доводов иска возложена законом на истца, ответчик, в свою очередь, обязан опровергнуть доводы истца, предоставив соответствующие доказательства.

Доказательств того, что со стороны покупателя ФИО9, ФИО8 и его отца не имелось злонамеренного соглашения, изъять таким образом, транспортное средство из имущества, на которое может быть обращено взыскание, ФИО9 не представлено.

Согласно частям 1, 3, 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Указанное нормативное положение ст. 177 ГК РФ предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной гражданином, чья дееспособность не была поставлена под сомнение при ее совершении. При этом, необходимым условием оспаривания сделки по указанному основанию является доказанность того, что в момент совершения сделки лицо находилось в таком состоянии, когда оно не было способно понимать значение своих действий или руководить ими. Причины указанного состояния могут быть различными: болезнь, алкогольное или наркотическое опьянение, стресс и др.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Оценивая действия ФИО1 при заключении договора займа, учитывая в совокупности показания ФИО8, ФИО9, ФИО9, заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу об отсутствии добросовестности с его стороны.

Состояние алкогольного опьянения характеризуется различными степенями сужения сознания, которые вызывают волевые расстройства, сопровождается снижением остроты слуха и зрения, осложняющихся неустойчивостью внимания и ослаблением волевых установок, прием алкоголя расстраивает процессы мышления, нарушаются осмысление и оценка внешней обстановки, ситуации, ослабляются логические связи, ассоциации становятся поверхностными, в значительной мере случайными, возрастет отвлекаемость, что в полной мере подтверждено заключением судебной экспертизы.

Для ФИО1 не могло не быть очевидным, что состояние ФИО8, а также оценка им происходящего, сути и содержания договора займа, последствия которого не воспринимались им здравомысляще, не давало ему возможности понимать значение своих действий.

Также заслуживает внимание тот факт, что залог транспортного средства не был оформлен надлежащим образом, поскольку ФИО8 как залогодателю потребовалось бы участие в данной административной процедуре в государственном органе, либо у нотариуса, что в состоянии алкогольного опьянения являлось невозможным.

Представитель ФИО1 не смог в судебном заседании обосновать, в связи с чем, по его мнению залог транспортного средства для участников сделок был очевиден, с учетом того, что надлежащим образом он не зарегистрирован, а также какие у ФИО1 были к этому препятствия.

Поскольку при рассмотрении дела было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, суд приходит к выводу о том, что все совершенные ФИО8 юридически значимые действия являются недействительными и не порождают правовых последствий. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу о недействительности договора займа, заключенного между ФИО8 и ФИО1, в связи с чем, требования ФИО8 подлежат удовлетворению, оснований для удовлетворения требований ФИО1 не имеется.

Оснований для взыскания процентов за пользование займом также не имеется, поскольку договор является недействительным с момента его совершения.

Правила ст. 171, 177 ГК РФ закрепляют обязанность каждой из сторон такой сделки возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

То есть, при удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.

В соответствии со статьей 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Исходя из изложенного и в соответствии с приведенными выше нормами материального и процессуального права обстоятельством имеющим значение для дела, является подтверждение факта передачи соответствующей суммы займа, имела ли место новация либо иное основание возникновения долга.

В силу части 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В отсутствие в письменном договоре, расписке, ином документе буквального указания на получение должником денежной суммы по договору займа и при невозможности установления его по приведенным выше правилам части 1 статьи 431 ГК РФ в соответствии с частью второй названной статьи должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно расписки (л.д.31), имеющейся в материалах дела, ФИО8 денежные средства по договору займа получил, пересчитал и претензий не имел.

Между тем ФИО8 и его представители договор займа по его безденежности не оспаривали.

ФИО8 в судебном заседании пояснял, что он не помнит, получал ли от ФИО1 денежные средства и в каком размере, суд не смог достоверно установить обстоятельства сделки, так как ФИО8 о них не помнил, неоднократно путая то как это происходило, ФИО1 в свою очередь в судебное заседание не явился.

По смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ, при применении последствий недействительности сделки обе стороны сделки, как не соответствующей требованиям закона, должны быть возвращены в первоначальное положение, а именно в то имущественное положение, которое имело место до исполнения этой сделки (двусторонняя реституция).

Таким образом, обязанность сторон недействительной сделки по возврату всего полученного по такой сделке (реституционное обязательство) возникает в силу прямого указания закона, согласно которому основанием возникновения данного обязательства служит сам факт недействительности сделки.

Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Из положений ч. 2 ст. 12 ГПК РФ следует, что суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Суд оказал содействие ФИО8 в собирании доказательств и назначил по делу судебно-психиатрическую экспертизу.

Для решения вопроса о возврате сторон в первоначальное положение психическое состояние лица во время получения им денежных средств не имеет юридического значения и не может служить основанием для отказа в возврате полученной денежной суммы, поскольку, как указано выше, основаниями возникновения реституционного обязательства являются лишь фактическое совершение действий во исполнение сделки и последующее признание данной сделки недействительной (Определение ВС РФ от 13 августа 2013 г. N 20-КГ13-14).

Каких либо объективных доказательств, свидетельствующих, что ФИО8 не получил от ФИО1 денежные средства в материалы дела не представлено.

Пункт договора займа, согласно которому стороны подтверждают, что расчет между ними произведен полностью, а также запись об этом, стороной ФИО8 не оспаривался.

С учетом изложенного, оценивая в совокупности все представленные сторонами доказательства, материалами дела подтвержден факт получения ФИО8 денежных средств в указанном в договоре размере и им не опровергнут.

Таким образом, подлежат применению последствия недействительной сделки заключенной между ФИО8 и ФИО1 путем приведения сторон в первоначальное положение с обязанием ФИО8 возвратить полученные от ФИО1 денежные средства в размере 250 000 рублей.

ФИО8 не заявлено требований о признании недействительными договоров купли-продажи транспортного средства между ним, ФИО9 и в дальнейшем Августинович, в связи с чем, предметом судебной оценки с точки зрения нарушения прав ФИО8 данными лицами – они не являлись.

Так как в действиях ФИО9 по отношении к ФИО8 при совершении договора купли-продажи отсутствует добросовестность, требования о признании ее таковым приобретателем удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Встречное исковое заявление ФИО3 ФИО1, о признании договора займа недействительным удовлетворить.

Признать недействительным договор займа денежных средств под залог транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО3 и ФИО1.

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО3, ФИО5, ФИО6, об обращении взыскания на предмет залога, признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, а также встречному исковому заявлению ФИО5 к ФИО1, ФИО13 о признании ее добросовестным приобретателем транспортного средства – ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд г. Уфа РБ в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме. 

Судья И.А. Александрина