Дело № 12-1013/17 

Р Е Ш Е Н И Е

16 июня 2017 года г. Сыктывкар

Судья Сыктывкарского городского суда Республики Коми Колосова Н.Е., 

С участием защитника Половикова Э.В., 

рассмотрев в помещении Сыктывкарского городского суда, расположенного по адресу: 

<

...>, каб. 9, жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Управление Ремонтно-Эксплуатационными компаниями» на постановление мирового судьи ... судебного участка г.Сыктывкара от ** ** ** по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи ... судебного участка г.Сыктывкара от ** ** ** Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Управление Ремонтно-Эксплуатационными компаниями» (далее –ООО «УК УРЭК») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере ...

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «УК УРЭК» обратился с жалобой, в которой просит постановление отменить, ссылаясь а отсутствие денежных средств для уплаты штрафа и невозможность уплаты в связи с тем, что все счета в банках арестованы постановлением судебного пристава-исполнителя. 

В судебном заседании защитник Половиков Э.В. доводы жалобы поддержал.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Согласно ч.1 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного ч. 1.1 указанной статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением Управления Роспотребнадзора по Республике Коми от ** ** ** № ... «УК УРЭК» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.14.8 КоАП РФ и назначен административный штраф в размере .... 

Решением Арбитражного суда Республики Коми от ** ** ** постановление № ... оставлено без изменения. 

Постановлением Второго Арбитражного апелляционного суда от ** ** ** Решение Арбитражного суда Республики Коми от ** ** ** оставлено без изменения.

Постановление Управления Роспотребнадзора по Республике Коми от ** ** ** № ... вступило в законную силу ** ** ** 

** ** ** истек срок для добровольной оплаты административного штрафа по постановлению №... от ** ** **. 

Административный штраф в ** ** **-дневный срок, установленный КоАП РФ ООО «УК УРЭК» не уплачен. 

Приведенные обстоятельства послужили основанием для составления ** ** ** в отношении ООО «УК УРЭК» Управлением Роспотребнадзора по РК протокола об административном правонарушении по ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ.

Дело рассмотрено мировым судьей ... судебного участка ** ** **

Признавая ООО «УК УРЭК» виновным в совершении административного правонарушения, мировой судья исходил из доказанности факта неуплаты административного штрафа.

Довод жалобы ООО «УК УРЭК» о том, что у юридического лица не было возможности оплатить штраф в установленные сроки, поскольку на банковские счета наложили арест, не является основанием для отмены состоявшегося постановления по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях, юридическое лицо признается виновным, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В то же время, доказательств наложения ареста на банковские счета общества не представлено.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя от ** ** ** об обращении взыскания на имущественное право должника ООО «УК УРЭК» по получению от ПАО «Расчетный центр» денежных средств не может быть принята в качестве доказательства принятия обществом всех зависящих от него мер по уплате штрафа. Также отсутствуют сведения об обращении ООО «УК УРЭК» с заявлением об отсрочке либо рассрочке уплаты административного штрафа.

Справки из банков об отсутствии на счетах денежных средств на даты ** ** ** также не свидетельствуют об отсутствии возможности уплаты штрафа в период времени с ** ** ** по ** ** **. 

Следовательно, данный факт не исключает наличие возможности для соблюдения ООО «УК УРЭК» сроков исполнения административного наказания.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

ООО «УК УРЭК» не представлено доказательств уплаты административного штрафа, наложенного постановлением от ** ** ** №... в срок по ** ** ** включительно, в связи с чем, начиная с ** ** **, его бездействие образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства дела установлены мировым судьей Куратовского судебного участка г.Сыктывкара в полном объеме. Оценка имеющихся доказательств произведена по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, все выводы должным образом мотивированы. Оснований для переоценки правильных выводов мирового судьи, изложенных в постановлении, не имеется.

Доводы о том, что суд первой инстанции недостаточно изучил данные представленного административного дела не нашли своего подтверждения. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу не установлено, добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются вполне достаточными и допустимыми для выводов о виновности ООО «УК УРЭК» в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО «УК УРЭК» допущено не было.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи ... судебного участка г.Сыктывкара является законным и обоснованным и отмене не подлежит

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд,

решил:

Постановление мирового судьи ... судебного участка г.Сыктывкара от ** ** ** о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Управление Ремонтно-Эксплуатационными компаниями» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Управление Ремонтно-Эксплуатационными компаниями» без удовлетворения.

Судья Н.Е.Колосова