материал №12-316/2021

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

город Тюмень 03 июня 2021 года

Судья Центрального районного суда г.Тюмени Кукеева Р.Х., с участием 

Келлер Л.С. и Нагорного Д.Ю. - защитников лица, в отношении которого ведется производству по делу об административном правонарушении, действующих на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

заинтересованного лица ФИО7,

ФИО1 – представителя заинтересованного лица ФИО7, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев по адресу: г.Тюмень, ул.8 Марта, д.1, каб.614, в открытом судебном заседании жалобу ФИО2, 

<

данные изъяты> в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на постановление № по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором Полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО5 о назначении административного наказания по ч.1 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

У С Т А Н О В И Л:

В соответствии с постановлением старшего инспектора Полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей по факту того, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут по адресу 

<

адрес>, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, совершил нарушение п.6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора, стал участником ДТП с автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО7

С указанным постановлением ФИО2, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не согласился, просит постановление отменить, поскольку отсутствуют основания для привлечения заявителя к административной ответственности, так как указанное правонарушение он не совершал, правила дорожного движения не нарушал. Автомобиль заявителя двигался на регулируемом перекрестке в крайнем левом ряду со стороны ул.

<

адрес> по 

<

адрес> на мигающий разрешающий сигнал светофора, завершал маневр находясь на перекрестке. Считает, что водитель автомобиля 

<

данные изъяты> не выполнил требования сигнала светофора и выехал на запрещающий сигнал светофора, в связи с чем, он применил экстренное торможение и пытался избежать столкновения. 

В судебное заседание ФИО2, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и старший инспектор Полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО5 не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в суд не поступало. При таких обстоятельствах судья полагает рассмотреть жалобу в отсутствии ФИО2 и старшего инспектора Полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО5 

В судебном заседании защитники Келлер Л.С. и Нагорнов Д.Ю. доводы, изложенные в жалобе, поддержали в полном объеме, просили постановление старшего инспектора Полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО5 отменить. 

Заинтересованное лицо ФИО7 и его представитель ФИО8 в судебном заседании полагали, что постановление о назначении административного наказания, вынесенное в отношении ФИО2 законно и обоснованно, просили в удовлетворении жалобы отказать. 

Проверив в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ материалы дела в полном объеме, заслушав участвующих лиц, обсудив доводы жалобы, судья находит постановление старшего инспектора Полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО5 по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, законным и обоснованным по следующим основаниям.

Из обстоятельств дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 инспектором ДПС был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут по адресу 

<

адрес>, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, нарушил требования п.6.13 Правил дорожного движения, проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора в результате чего стал участником дорожно-транспортного происшествия с автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО7 

В соответствии с п.1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с требованиями п.6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

В силу пункта 6.2 Правил дорожного движения, желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов.

В нарушение вышеуказанных требований ФИО2 допустил нарушение п.6.13 ПДД РФ, выразившееся в том, что проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора, в результате чего стал участником ДТП с автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО7 

Частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требований ПДД РФ - проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика.

Из объяснений ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов он управлял автомобилем 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> в сторону ул. 

<

адрес> со стороны ул.

<

адрес> в крайнем правом ряду со скоростью около 40-50 км/ч. Проезжая по перекрестку улиц 

<

адрес> в его транспортное средство совершил столкновение транспортное средство 

<

данные изъяты>, который двигался во встречном направлении по 

<

адрес> в сторону ул

<

адрес> со стороны ул. 

<

адрес>, совершая поворот налево на 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> в ДТП считает водителя 

<

данные изъяты>, который нарушил ПДД при встречном разъезде не уступил дорогу его транспортному средству, который двигался в прямом направлении не меняя траектории движения. 

В то же время, из объяснений второго участника ДТП ФИО7 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 00 минут по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, двигался по 

<

адрес> в сторону ул.

<

адрес> со стороны ул. 

<

адрес> крайним левым рядом. На перекресте улиц 

<

адрес> стал совершать маневр поворота налево на 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, в результате чего в его транспортное средство совершил столкновение автомобиль 

<

данные изъяты>. Виновным считает водителя 

<

данные изъяты>, который заезжая на перекресток на запрещающий сигнал светофора был обязан по правилам ПДД дать его ТС завершить маневр поворота налево, так как его транспортное средство находилось на середине перекрестка. Кроме того, в судебном заседании дополнил, что никаких доказательств того, что ФИО2 не мог затормозить не представлено, перекресток оборудован светофором, имеющим табло обратного отсчета и трехсекундный режим мигающего зеленого. Никаких мер во избежание столкновения ФИО2 не принимал. 

С вышеуказанными объяснениями ФИО7 согласуются исследованные в судебном заседании письменные материалы административного дела, подтверждающие виновность ФИО2: протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, схема дорожно–транспортного происшествия, в которой отражено направление транспортных средств до ДТП, место столкновения автомобилей, а также расположение автомобилей после ДТП. Со схемой участники ДТП согласились, поставили подписи, каких-либо возражений, несогласий с указанной схемой не отражено, фототаблица дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, в судебном заседании была просмотрена видеозапись, из которой следует, что автомобиль 

<

данные изъяты> выехал на регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>. 

Доводы, изложенные в жалобе ФИО2 и его защитников судьей были проверены, однако являются несостоятельными, так как опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств, направлены на избежание ответственности за совершенное правонарушение. Каких-либо нарушений при составлении материалов дела об административном правонарушении не допущено. 

Доводы заявителя о виновности второго участника дорожно-транспортного происшествия – ФИО7 не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ и не могут быть признаны состоятельными, поскольку в соответствии со ст.25.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Из анализа собранных по делу доказательств, достоверно следует, что автомобиль под управлением ФИО2 выехал на регулируемый перекресток с нарушением правил дорожного движения на запрещающий сигнал светофора. Перед включением желтого сигнала светофора работал зеленый мигающий сигнал светофора, информирующий, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал, что само по себе означает наличие возможности у ФИО2 соблюдения требований Правил дорожного движения и остановки перед стоп-линией. ФИО2 предвидя смену сигнала светофора с разрешающего на запрещающий, вместо остановки выехал на перекресток на желтый сигнал светофора, в результате чего произошло ДТП с автомобилем 

<

данные изъяты> ФИО2 обязан был убедиться в безопасности маневра, при необходимой степени внимательности и осмотрительности избежать столкновения с транспортным средством под управлением ФИО7, однако не принял должных мер по контролю за дорожной ситуацией и допустил дорожно-транспортное происшествие. 

Вопреки доводам жалобы наличие условий, при которых ФИО2 в силу п. 6.14 ПДД мог продолжить движение на желтый сигнал светофора материалами дела и установленными по делу обстоятельствами не подтверждается.

Таким образом, судья полагает, что факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ установлен и он обоснованно привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, действия квалифицированы правильно. 

Наказание в виде административного штрафа, который применен к ФИО2 за совершение административного правонарушения, назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения.

Таким образом, судья пришел к выводу, что постановление № о назначении административного наказания вынесено ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установленные в постановлении обстоятельства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права не имеется, оснований для отмены указанного постановления не усматривается.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление № по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором Полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО5 в отношении ФИО2 по ч.1 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения.

Жалобу ФИО2 на указанное постановление – оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы в Центральный районный суд г.Тюмени. 

Судья Р.Х. Кукеева