Дело №1-1-26/2021

УИД 73RS0011-01-2021-000452-04

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р. п. Майна 7 июля 2021 года

Ульяновская обл.

Майнский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Лапшовой С.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Майнского района Ульяновской области Веткасова А.С., 

подсудимого ФИО1, 

его защитника – адвоката Анюровой Н.Н., 

потерпевшей Ш.Л.Д., 

при секретаре Чагаевой Т.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ***, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 виновен в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период с октября 2018 года до 14 часов 00 минут 26 марта 2019 года, более точные время и дата не установлены, ФИО1, находясь в ***, из корыстных побуждений, решил незаконно проникнуть в сараи, расположенные на расстоянии 5 м в западном направлении от *** в ***, откуда совершить тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Ш.Л.Д. Реализуя свои преступные намерения, направленные на тайное хищение чужого имущества, в указанный выше период времени ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, преследуя цель материального обогащения, подошел к вышеуказанным сараям, где убедившись в том, что его никто не видит и за его действиями никто не наблюдает, при помощи неустановленного предмета сорвал запорные устройства с дверей, ведущих в помещения сараев Ш.Л.Д., используемых потерпевшей для хранения бытовых предметов и строительных материалов. После этого ФИО1 в указанный выше период времени, действуя с единым преступным умыслом, неоднократно, неустановленное количество раз, незаконно проник внутрь данных сараев, откуда тайно похитил принадлежащие Ш.Л.Д.: компрессор автомобильный «TORNADO TURBO» AC-585 стоимостью 795 рублей 00 копеек, пилу дисковую электрическую ЭПД-1800 с пильным диском стоимостью 1680 рублей 00 копеек, угловую шлифовальную машину «BOSCH» PWS 750-125 стоимостью 1460 рублей 00 копеек, топор большой с деревянной ручкой стоимостью 1890 рублей 00 копеек, кувалду большую с деревянной ручкой стоимостью 1439 рублей 00 копеек, ручную пилу «ножовку» стоимостью 399 рублей 00 копеек, три газовых баллона емкостью 50 литров каждый, заправленных дополна газом «Пропан», общей стоимостью 5595 рублей 00 копеек, пилу дисковую электрическую «Коlner» КСS 210/2000 с пильным диском стоимостью 3743 рубля 00 копеек, половые доски толщиной 5 см, шириной 15 см, длиной 3 м в количестве 10 штук, общей стоимостью 3600 рублей 00 копеек, три молотка, общей стоимостью 240 рублей 00 копеек, кувалду стоимостью 184 рубля 00 копеек, стамеску стоимостью 62 рубля 00 копеек, ножницы по металлу стоимостью 100 рублей 00 копеек, две ножовки по металлу, общей стоимостью 128 рублей 00 копеек, всего похитил имущества на общую сумму 21315 рублей 00 копеек. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления не признал, и показал, что все инструменты, которые у него изъяты, были приобретены в разные периоды для домашних работ. Часть инструментов досталась от родителей его жены, часть – с его прежней работы. Компрессор «Торнадо» также был приобретен им вместе с одним из автомобилей либо с мотоциклом. Полагает, что Ш.Л.Д. оговаривает его из чувства мести, т.к. ранее они дружили семьями, но затем у них возник конфликт. Кроме того, он работал электриком и до настоящего времени по просьбе других лиц выполняет такую работу, поэтому часто ходит по поселку с сумкой, в которой носит необходимые для работы инструменты. 

Анализируя вышеприведенные показания подсудимого ФИО1, суд расценивает их как недостоверные, поскольку они опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств. Занятую ФИО1 позицию суд расценивает, как реализацию подсудимым своего права на защиту с целью избежать ответственности.

Несмотря на непризнание вины, виновность подсудимого в совершении данного преступления подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и другими исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.

Из показаний потерпевшей Ш.Л.Д. в судебном заседании и оглашенных показаний следует, что ее семья с лета до осени проживает в ***, на зимний период – уезжает в ***. В *** около дома у них имеются надворные постройки, в их пользовании находятся 1, 3 и 4 сараи. Двери сараев они закрывают на замок. 28 февраля 2019 года она приезжала в ***, посмотрела со стороны, убедилась в отсутствии следов к сараям. На тот момент следов взлома она не обнаружила. В марте 2019 года она вновь приехала в *** и обнаружила, что повреждены замки на дверях сараев. На двери первого сарая был выдернут пробой, замок был исправен. На двери третьего сарая был спилен пробой вместе с замком, дверь четвертого сарая была забита гвоздями. Когда зашли в сараи, обнаружили пропажу многих вещей. Она пошла к соседке А.Е.М. и та ей сказала, что видела, как ФИО1 проник в их сараи, после чего они заколотили двери. Об этом А.Е.М. сообщала в администрацию Гимовское сельское поселение. Из сараев пропали три газовых баллона емкостью 50 л., заполненных газом в сентябре 2018 года, половые доски в количестве 10 штук, компрессор, кувалды с ручками, ножовки, молотки, ножницы по металлу, топоры, компрессор, две циркулярные пилы, «болгарка». В дальнейшем, после обыска у ФИО1, ей предъявили вещи для опознания. Она опознала компрессор автомобильный, который использовали для накачивания мячей. Он находился в матерчатой сумке, внутри которой она нашла иголку, которую использовали для накачивания мячей. Три молотка, одну кувалду, стамеску, металлические ножницы, две ножовки по металлу, она опознала по внешнему виду. Электрическую пилу «ЭПД – 1800» она опознала по наличию следов копоти, которые появились в результате неправильной эксплуатации пилы. У шлифовальной машинки в корпусе темно- зеленого цвета шнур был обмотан черной изолентой. На газовых баллонах имелись следы краски. На некоторые похищенные вещи она в дальнейшем нашла документы: на дисковую пилу «Kolner», дисковую пилу ЭПД 1800. (т.1.л.д. 52-54, л.д. 93-96, т.2 л.д. 1-2, 34-35, 146-149, т.3, л.д. 231-234, 242-245). 

Из показаний свидетеля Ш.Г.Я., супруга потерпевшей, в судебном заседании и оглашенных показаний следует, что в марте 2019 года он вместе с женой приехал в ***, и обнаружил, что из принадлежащих им трех сараев пропали вещи: три газовых баллона, на которых была краска, топоры, ножовки, пила ЭПД -1800 в корпусе темно-зеленого цвета, со следами копоти, 10 половых досок, шлифовальная машина (болгарка), кабель которой был обмотан черной изолентой, автомобильный компрессор, дисковая пила «Kolner», шлифовальная машинка (т.1,л.д. 141-143, т.2, л.д. 48-50, т.3, л.д. 239-241). 

Из показаний свидетеля П.Ю.А. в судебном заседании и оглашенных показаний следует, что 1996 -1997 г. г. он продал ФИО1 автомобиль ВАЗ 2106, при этом автомобильный компрессор вместе с автомобилем он ему не продавал. В ходе следствия ему предъявляли компрессор автомобильный, однако такого компрессора у него не было (т.2, л.д. 143-145).

Согласно показаниям свидетеля П.Л.М. в судебном заседании и оглашенным показаниям, в марте 2019 года, после обеда, она находилась у себя дома, сидела в кресле и видела в окно, как ФИО1 раза три проходил мимо ее дома по проулку от дома, где находится квартира Ш.Л.Д.. В руках у него были сумки из-под сахара примерно на 10 кг. Что было в сумках, она не видела. О том, что она видела ФИО1, она рассказала своей дочери А.Е.М. и ее сожителю Ш.Д.В.. Со слов дочери ей также известно, что та тоже видела ФИО1, который, проходя мимо их дома, нес сумки и доски. Дочь пошла по следам кирзовых сапог, в которые был обут ФИО1. Следы вели к сараю Ш.. Также свидетель П.Л.М. показала, что в начале марта 2019 года она проходила мимо квартиры Ш. и видела, следы волочения газового баллона и следы кирзовых сапог, которые тянулись от сараев, принадлежащих Ш.. (т.1, л.д. 64-67, т.2, л.д. 169-172, т.3 л.д. 139-142).

В ходе проверки показаний на месте от 19 марта 2021 года и свидетель П.Л.М., находясь на проулке улиц Интернациональная и ФИО2, возле ***, расположенного на ***, показала место, где в начале марта 2019 года на снегу видела следы похожие на следы волочения газовых баллонов и следы от кирзовых сапог. В ходе данного следственного действия свидетель П.Л.М. указала на окно в своей квартире, расположенной по адресу: ***, из которого она в середине марта 2019 года видела дважды проходящего по проулку со стороны ***, ФИО1, который нес в руках сумки белого цвета (т. 3, л.д. 182 - 88).

Из показаний свидетеля А.Е.М. в судебном заседании и оглашенных показаний следует, что в середине марта 2019 года после обеда она, находясь дома, видела в окно, как со стороны ***, по проулку, шел ФИО1 и нес в руках белые сумки из-под сахара. Потом она видела, как он нес на плече доски длиной примерно 2 м.. ФИО1 был обут в кирзовые сапоги. Она вышла из дома, пошла по его следам, которые вели к сараям Ш.. Она увидела, что у Ш. «вскрыт» сарай, т.е. вырван пробой. Она сообщила в администрацию села о том, что у Ш. все сараи «вскрыты» ( т. 2, л.д. 83-86, 122-124, т.3, л.д. 168-172). 

В ходе проверки показаний на месте 19 марта 2021 года свидетель А.Е.М. указала на окно в зальной комнате своей квартиры, из которого она видела в марте 2019 года как ФИО1 шел с сумками по проулку мимо ее дома, а также указала на место возле надворных построек *** в ***, где она видела следы от кирзовых сапог после того, как увидела из окна своей квартиры ФИО1 (т.3, л.д. 174-180) 

В ходе осмотра места совершения преступления - *** в ***, где проживают свидетели А.Е.М., П.Л.М. установлено, что из окна в зальной комнате виден огород и проулок между *** (т.3. л.д. 146-156). 

Из показаний свидетеля Ш.Д.В. в судебном заседании и оглашенных показаний следует, что в марте 2019 года примерно в 12 часов дня он возвращался с работы и увидел, что из проулка вышел ФИО1 с сумкой темного цвета. ФИО1 был обут в кирзовые сапоги. Он пошел по его следам, которые вели к сараям Ш., и увидел, что открыт один из их сараев. Внутрь сарая он (Ш.Д.В.) не заходил. После этого он забил дверь данного сарая гвоздями, чтобы никто туда не заходил. О случившемся он рассказал своей жене А.Е.М., а та сообщила в администрацию. После этого, в марте 2019 года, после обеда, он видел там же ФИО1 с сумкой белого цвета (т. 2, л.д. 112- 115, 119-121, т.3, л.д. 157-160). 

В ходе проверки показаний на месте, 19 марта 2021 года свидетель Ш.Д.В., находясь на проулке улиц Интернациональная и ФИО2, показал, где в середине марта 2019 года он видел проходящего по данному проулку со стороны ***, ФИО1 обутого в кирзовые сапоги со спортивной сумкой черного цвета. В ходе данного следственного действия свидетель Ш.Д.В. был показан сарай ***, расположенный возле ***, возле которого он в тот день на снегу видел следы от кирзовых сапог (том 3, л.д. 161- 167).

Из показаний Н.А.З. в судебном заседании и оглашенных показаний следует, что он работал главой администрации «Гимовское сельское поселение». В марте 2019 года в администрацию приходила А.А., которая сообщила, что видела, как ФИО1 носил полные сумки от надворных построек Ш.. Она пошла по его следам к надворным постройкам Ш. и увидела, что на них сорваны запорные устройства. (т.2,л.д. 161-164), 

Свидетель В.В., оперативный уполномоченный ФИО3 МВД России «Майнский», в судебном заседании показал, что было возбуждено уголовное дело по краже имущества Ш.. В рамках данного дела в апреле 2019 года он проводил обыск в жилище ФИО1, откуда была изъята часть вещей, которые в дальнейшем Ш.Л.Д. опознала как принадлежащие ей вещи. Из дома ФИО1, в частности, были изъяты электроинструменты, ножовки, газовые баллоны. В основном, изымали те вещи, на которых не было документов. ФИО1 не возражал против обыска и сказал, что все вещи принадлежат ему. Изъятые вещи были упакованы в коробки, мешки. 

Из заявления Ш.Л.Д. от 26 марта 2019 года, адресованного на имя начальника МО МВД России «Майнский» следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 16 марта 2019 года по 26 марта 2019 года совершило хищение принадлежащего ей имущества из надворных построек, расположенных по адресу: ***. (л.д. 4). 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 26 марта 2021 года, фототаблице к нему, местом происшествия являются надворные постройки (сарай), расположенные на расстоянии 5 м в западном направлении от *** в ***. Надворная постройка представляет собой одноэтажное кирпичное строение, состоящее из пяти отдельных помещений с дверьми. Счет помещений сарая ведется слева направо. В ходе данного следственного действия установлено, что на двери, ведущей в первое помещение сарая, выдернут пробой замка. Замок и входная дверь в исправном состоянии. В третьем по счету помещении на деревянной двери не обнаружено запорных устройств (пробоя, замка). В двери присутствует элемент от пробоя в виде металлического штыря. Также на осматриваемой двери обнаружен след орудия взлома, который был зафиксирован путем фотосъемки и перенесен на СD-диск. В четвертом помещении сарая на двери обнаружен отгиб запорного устройства (том 1, л.д. 5-15). 

Согласно заключению эксперта *** от 29 марта 2019 года, след орудия взлома, изъятый 26 марта 2019 года в ходе осмотра места происшествия на входной двери сарая по адресу: ***, пригоден для определения групповой принадлежности орудия взлома его оставившего, вероятно оставлен лапчатым концом гвоздодера (т.1, л.д. 35-37). Данный след орудия взлома, мог быть оставлен лапчатой частью изъятого в ходе проведения обыска в жилище ФИО1, расположенного по адресу: ***, металлического гвоздодера, что следует из заключения №*** 07 июня 2019 года (т.1, л.д. 146-149).

Согласно протоколу обыска от 10 апреля 2019 года, в ходе данного следственного действия, помимо прочего имущества, в жилище ФИО1, расположенном по адресу: ***, изъяты: гвоздодер с полимерной ручкой черного цвета; автомобильный электрический компрессор «Торнадо» в сумке серого цвета; ручная дисковая электрическая пила «Коlner» корпусе желтого цвета с пильным диском; три газовых баллона красного цвета с надписью «Пропан»; ручная электрическая пила дисковая «ЭПД-1800» в корпусе темно-зеленого цвета с пильным диском; угловая шлифовальная машина «Бош» в корпусе темно-зеленого цвета; топор с деревянной ручкой; 2 кувалды с деревянной ручкой; три молотка, стамеска, ножницы по металлу, две ножовки по металлу, впоследствии опознанные Ш.Л.Д. как принадлежащее ей имущество, которое было у нее похищено. (т. 1, л.д. 84-90). 

Согласно протоколу осмотра предметов от 17 апреля 2019 года и фототаблице к нему, осмотрены вышеуказанные предметы, изъятые из жилища ФИО1, расположенного по адресу: ***, и зафиксированы их особенности (т. 1, л.д. 104-127). 

Заключениями экспертов *** от 29 марта 2019 года, *** от 25 июня 2019 года, *** от 23 августа 2019 года, *** от 13 января 2021 года, *** от 22 марта 2021 года подтверждено, что стоимость с учетом износа по состоянию цен на период с октября 2018 года по 26 марта 2019 года компрессора автомобильного «TORNADO TURBO» AC-585, составляет 795 рублей 00 копеек; электрической пилы дисковой ЭПД-1800 - 1680 рублей 00 копеек; угловой шлифовальной машины «BOSCH» PWS 750-125 - 1460 рублей 00 копеек; топора большого с деревянной ручкой, - 1890 рублей 00 копеек; стоимость кувалды большой, за 1800 рублей, составляет 1439 рублей 00 копеек; стоимость ручной пилы «ножовки» с красной полимерной ручкой, -составляет 399 рублей 00 копеек; стоимость трех газовых баллонов на 50 литров заправленных газом «Пропан» (бывших в употреблении), составляет 5595 рублей 00 копеек; стоимость пилы дисковой электрической «Коlner» КСS 210/2000 с пильным диском, составляет 3743 рубля 00 копеек; стоимость половых досок толщиной 5 см, шириной 15 см, длиной 3,00 м в количестве 10 штук, составляет 3600 рублей 00 копеек; стоимость трех молотков составляет 240 рублей 00 копеек; стоимость одной кувалды, составляет 184 рубля 00 копеек; стоимость стамески, составляет 62 рубля 00 копеек; стоимость ножниц по металлу - 100 рублей 00 копеек; стоимость двух ножовок по металлу - 128 рублей 00 копеек (т.1, л.д. 42-45, 168-169, 207-209, т. 2, л.д. 226-230, т.3, л.д. 216-218 ).

Согласно протоколу выемки и фототаблице к нему от 06 августа 2019 года, у потерпевшей Ш.Л.Д. в ходе выемки изъято руководство по эксплуатации и товарный чек на пилу дисковую электрическую «Коlner» КСS 210/2000 (т.1, л.д. 199- 201).

Протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему от 07 сентября 2019 года, в также осмотром вещественного доказательства - руководства по эксплуатации и товарного чека на пилу дисковую электрическую «Коlner» установлено, что указанная пила была приобретена 8 августа 2018 года (т. 1, л.д. 211-214). 

Согласно протоколу выемки и фототаблице к нему от 29 марта 2020 года, у потерпевшей Ш.Л.Д. был изъят паспорт на пилу дисковую электрическую «ЭПД-1800» (т.2, л.д. 4-6).

Протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему от 29 марта 2020 года установлено, что дисковая электрическая «ЭПД-1800», на которую выдан осматриваемый паспорт, приобретена 25 апреля 2008 года в *** (т. 2, л.д. 7-10). 

Из протокола выемки и фототаблице к нему от 01 октября 2020 года следует, что во дворе дома ФИО1, расположенного по адресу: ***, изъята дисковая электрическая пила «Коlner» (т. 2, л.д. 42-47).

Протоколом выемки и фототаблицей к нему от 01 октября 2020 года, подтверждено, что у свидетеля Ш.Г.Я. был изъят заводской диск «Коlner» от электрической дисковой пилы «Коlner» (том 2, л.д. 52-54).

Согласно протоколу осмотра предметов и фототаблице к нему от 17 декабря 2020 года, в ходе данного следственного действия были осмотрены изъятые дисковая электрическая пила «Коlner» и заводской диск «Коlner». Установлено, что на момент осмотра сетевой кабель данной пилы обмотан изолентой синего цвета (т.2. л.д. 125 - 130)

Оценивая приведенные выше доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми, а в своей совокупности - достаточными для вывода о причастности подсудимого ФИО1 к содеянному и его виновности в этом. 

Вместе с тем, исследованные в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения заключение эксперта *** от 29 марта 2019 года (т.1,л.д.35-37), протокол обыска от 6 июня 2019 года (т.1, л.д. 137-140), протокол осмотра предметов (т1., л.д. 152-155), заключение эксперта *** (т.1, л.д. 161-164), протокол обыска (выемки) от 25 января 2021 года (т.2. л.д. 206-213) не содержат каких- либо сведений, подтверждающих виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, либо опровергающих его виновность.

Показания свидетеля Б.Т.Н., указанной в качестве свидетеля защиты, также не содержат указанных сведений. Последняя пояснила, что она бывала в доме у С-вых и Ш., при том не может пояснить, имелся у них какой- либо инструмент.

Свидетель К.Т.Н. в судебном заседании показала, что ее покойный муж отдал ФИО1 три газовых баллона. 

Свидетель М.В.А. в судебном заседании показал, что в 2017 году он делал ремонт в доме родственников ФИО1, и последний приносил из своего дома «циркулярку» зеленого цвета. 

Оценивая показания указанных свидетелей, суд приходит к выводу, что они не содержат сведений, достоверно указывающих на то, что изъятое из дома ФИО1 имущество, которое опознала потерпевшая Ш.Л.Д., принадлежит подсудимому.

Свидетель С.В.Ф., супруга подсудимого, в судебном заседании показала, что 10 апреля 2019 года у них в доме проводили обыск в связи с кражей у Ш.. В ходе обыска изъяли инструменты: топоры, молотки, циркулярку и другие. Все изъятые инструменты принадлежат ей и мужу. Часть из них досталась им после смерти ее родителей, часть инструментов, в частности, болгарка, были приобретены в магазине г. Ульяновска. 

Показания данного свидетеля суд оценивает как желание помочь своему супругу избежать ответственности за содеянное. 

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Судом установлено, что ФИО1 незаконно проник в помещение сарая, откуда из корыстных побуждений, тайно, в отсутствие собственника имущества и других лиц, похитил принадлежащее Ш.Л.Д. имущество, причинив потерпевшей материальный ущерб. Похищенным имуществом подсудимый распорядился по своему усмотрению. Учитывая размер доходов потерпевшей, причиненный ей ущерб является значительным.

У суда отсутствуют объективные данные, которые давали бы основание считать, что потерпевшая Ш. и свидетели П.Л.М., А.Е.М. Ш.Д.В. оговаривают подсудимого. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности названных лиц, не установлено. Их показания получены и использованы в качестве доказательств в полном соответствии с уголовно-процессуальным законом, достоверность показаний подтверждается объективными данными, содержащимися в протоколах следственных действий, согласуются между собой. Потерпевшая Ш.Л.Д. в судебном заседании указала на обстоятельства, в связи с которыми она изначально указывала на иной перечень похищенных вещей, пояснила, по каким признакам она опознала изъятое из дома ФИО1 имущество. 

Учитывая данное обстоятельство, суд находит необоснованным довод защиты о противоречивых показаниях потерпевшей, недоказанности принадлежности ей похищенного имущества. Как установлено в судебном заседании, сарай из которого было похищено имущество, находится при домовладении, в котором проживает потерпевшая. 

Кроме того, оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов о стоимости похищенного имущества, у суда не имеется. Стоимость имущества определена исходя из цен на дату хищения с учетом износа. Данных о том, что имущество имело недостатки, уменьшающие его стоимость, материалы дела не содержат. 

Суд также считает несостоятельным довод о нарушении права подсудимого на защиту. Как следует из материалов дела, подсудимый отказался от ознакомления с вещественными доказательствами. 

Согласно справке ГУЗ «*** больница», подсудимый ФИО1 на учете у врача-психиатра и врача – нарколога не состоит (т.3,лд. 45). 

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы *** от 26 декабря 2020 года ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным расстройством психической деятельности не страдает. В момент совершения инкриминируемого деяния ФИО1 не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. 

Учитывая данные о личности подсудимого, его поведение в судебном заседании, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное. 

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства дела, смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление виновного.

Совершенное подсудимым ФИО1 преступление в силу ст. 15 УК РФ относятся к категории преступлений средней тяжести. 

Принимая во внимание обстоятельства совершенного подсудимым ФИО1 преступления, степень общественной опасности преступления, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признает его пенсионный возраст 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не имеется. 

По месту жительства подсудимый ФИО1 характеризуется удовлетворительно, в злоупотреблении спиртных напитков не замечен, возникали конфликтные ситуации с соседями и односельчанами (т.3, л.д. 49,50).

Согласно сведениям ИЦ МВД России по Ульяновской области, ГИЦ МВД России, ФИО1 не судим, не привлекался к административной ответственности за нарушения общественного порядка (т.3, л.д. 46-41,42-43). 

С учетом изложенного, конкретных обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого ФИО1., наличие смягчающего наказание обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений, то есть достижение целей применения уголовного наказания, возможны при назначении наказания в виде штрафа.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

Потерпевшей Ш.Л.Д. заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба в сумме 21315 руб. и компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей, причиненных преступлением.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, указывая на свою непричастность к хищению имущества потерпевшей. 

В силу ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданский иск потерпевшей Ш.Л.Д. подлежат удовлетворению частично, поскольку в судебном заседании доказано, что виновными действиями подсудимого ФИО1 ей причинен материальный ущерб в сумме 21315 руб., который подлежит возмещению путем возврата похищенного имущества на 15163 руб. Соответственно, с подсудимого в пользу потерпевшей подлежит возмещению ущерб в сумме 6152 руб. 

Требования потерпевшей Ш.Л.Д. о компенсации морального вреда не основаны на законе и не подлежат удовлетворению. 

Меру пресечения подсудимому оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Руководствуясь ст. 304. 307, 308, 309, Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б», п. «в» ч.2 ст.. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 10000 (Десять тысяч) руб.

Штраф подлежит оплате по следующим реквизитам: УФК по Ульяновской области (УМВД России по Ульяновской области), ИНН 

<

***>, КПП 732501001, р/счет 

<

***>, л/счет 

<

***> (ф б), БИК 047308001, ОКТМО 73620000, ОКТМО 7322000000, КБК 18811621010016000140 (Денежные средства (штрафы) и иные суммы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений, возмещение ущерба имуществу), ОКТМО Муниципальное образование «Майский район» Ульяновской области. 

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства – оптический диск с матричным номером «10129105» - хранить при уголовном деле, руководство по эксплуатации, товарный чек от 08.08.2018 на пилу дисковую электрическую «Коlner», паспорт на электрическую дисковую пилу «ЭПД-1800», дисковую электрическую пилу «Kolner» с пильным диском «Kolner», компрессор автомобильный «TORNADO TURBO» AC-585, электрическую пилу дисковую ЭПД-1800, угловую шлифовальную машинку «BOSCH» PWS 750-125, топор большой с деревянной ручкой - передать по принадлежности потерпевшей Ш.Л.Д., три молотка, кувалду, стамеску, ножницы по металлу, две ножовки по металлу, переданные ФИО1, оставить в распоряжении последнего, три газовых баллона емкостью 50 литров каждый, заправленные газом «Пропан», оставить в распоряжении потерпевшей Ш.Л.Д.

Гражданский иск Ш.Л.Д. удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Ш.Л.Д. материальный ущерб в сумме 6152 руб. 

В части требования о компенсации морального вреда Ш.Л.Д. отказать. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий С. А. Лапшова