Дело № 2-3127/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2019 года г.Челябинск

Центральный районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Я.А. Халезиной,

при секретаре А.В. Васильевой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ОАО «СК «Челябинскгражданстрой» о взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Строительная компания «Челябинскгражданстрой» (далее – ОАО «СК «ЧГС», застройщик), (с учетом уточнений) просили взыскать в свою пользу в равных долях денежные средства в размере 158863 руб. 20 коп., неустойку в равных долях за нарушение сроков устранения недостатков (дефектов) за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда ДД.ММ.ГГГГ в размере 117559 руб. 00 коп., штраф, компенсацию морального вреда в сумме по 10000 рублей в пользу каждого истца, расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб. 00 коп., расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности, в размере 1700 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 20000 рублей, почтовые расходы в размере 363 руб. 18 коп.

Требование мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Водоканалстрой» и ФИО1, ФИО2 заключен договор уступки права требования. В рамках данного договора к ФИО1,, ФИО2 перешли права и обязанности по договору № Я-18-ВКС участия ва долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с договором участия в долевом строительстве, застройщик ОАО «СК «Челябинскгражданстрой» обязался передать участнику доолевого строительства двухкомнатную 

<

адрес> (адрес строительный), общая площадь квартиры с учетом лоджии - 67,67 кв.м.

Данная квартира передана по акту приема-передачи истцам ДД.ММ.ГГГГ после произведения в полном объеме стоимости квартиры в размере 2020000 руб. 00 коп. В последующем истцами были обнаружены существенные недостатки, стоимость устранения которых определена независимым оценщиком в сумме 158863 руб. 20 коп. Истцы, полагая, что недостатки выявлены в течении гарантийного срока, просят взыскать с ответчика сумму, необходимую на их устранение, а также расходы на оплату услуг независимого оценщика, компенсацию морального вреда, штраф, неустойку, судебные расходы.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела без их участия.

Представители третьих лиц ООО «Проспект», ООО «Челябинскотделстрой» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала, в части взыскания неустойки исковые требования уточнила, просила взыскать неустойку по день вынесения решения суда.

Представитель ответчика ОАО «СК «ЧГС» в судебном заседании исковые требования не признал, ходатайствовал о снижении штрафных санкций, заявленных к взысканию истцами, на основании ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на их несоразмерность последствиям нарушенного обязательства, а также полагает необоснованно завышенными размер морального вреда.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «СК «Челябинскгражданстрой» (застройщик) и ООО «Водоканалстрой» (участник долевого строительства) заключен договор № Я-18-ВКС участия в долевом строительстве, согласно которого застройщик обязуется передать участнику долевого строительства в собственность по завершению строительства дома объект долевого строительства в виде двухкомнатной 

<

адрес> (адрес строительный), общая площадь квартиры с учетом лоджии - 67,67 кв.м.

На основании договора уступки права требования (цессии) № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Водоканалстрой» все свои права требования на выше указанный объект долевого строительства передал истцам ФИО1, ФИО2

Двухкомнатная 

<

адрес>, состоящая из двух комнат, расположенная на втором этаже, в жилом 

<

адрес> передана по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО2

В соответствии с пунктом 1.4 договора долевого участия, квартиры передаются участнику долевого строительства по качеству, соответствующему утвержденному проекту и опубликованной на сайте chgs.ru Проектной декларации.

В силу п. 3.1.6 названного договора застройщик обязался передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Гарантийный срок на квартиру составляет 5 лет со дня передачи объекта долевого строительства участнику (п.1.6 договора).

Аналогичные требования закреплены в ст. 7. Федерального закона «Об участии в долевом строительстве».

Согласно п. 1 ст. 7 Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Условия договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства являются ничтожными (п. 4 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве»).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (п. 5 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве»).

В соответствии с заключением специалиста №-Д ИП ФИО4, качество выполненных отделочных и ремонтно-строительных работ в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, не соответствуют нормативно-технической документации. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 158863 руб. 20 коп.

Претензия истцов о возмещении указанной суммы оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для предъявления рассматриваемого иска. 

В ходе рассмотрения дела, возражений относительно объема недостатков и стоимости их устранения от ответчика не поступало.

Оценив представленное заключение №-Д, выполненное ИП ФИО4, с учетом доводов и возражений сторон, суд считает заключение полным и мотивированным. Данное заключение содержит обоснование приведенных выводов, квалификация эксперта в области строительно-оценочной деятельности подтверждена имеющимися в заключении дипломами и свидетельствами, в силу чего у суда не имеется оснований не доверять представленному истцами заключению.

Согласно п. 2 ст. 7 ФЗ «О долевом участии в строительстве», в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования, в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока. Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (пункты 6, 7).

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 (в редакции от 5 мая 2014 г. № 112-ФЗ) «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям.

Согласно статье 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Поскольку, в рассматриваемом случае выявленные после вселения в квартиру дефекты допущены при исполнении договора о долевом строительстве, ответственность за которые несет ответчик как организация, осуществляющая строительство жилого дома по договору участия в долевом строительстве, ответчиком не оспаривается факт наличия выявленных недостатков в отделке, доказательств устранения недостатков со стороны застройщика, также не представлено, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика стоимости работ, необходимых для устранения выявленных недостатков.

Размер стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке жилого помещения, определенный специалистом в сумме 158863 руб. 20 коп., ответчиком не оспаривается, ввиду чего данная сумма подлежит взысканию в пользу истцов в полном объеме, по 79431 руб. 60 коп. в пользу каждого истца.

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд также полагает заявленным обоснованно.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Установив нарушение прав истцов, как потребителей, при наличии вины ответчика - ООО «СК «ЧГС», выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору участия в долевом строительстве и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, период нарушения ответчиком своих обязательств, а также принцип разумности и справедливости считает, что компенсации морального вреда подлежит взысканию с ответчика в размере 1000 рублей в пользу каждого истца.

Требования истца в части взыскания неустойки, суд также полагает подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со ст. 22 Закона о защите прав потребителей № 2300-1 требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 названного закона).

Как следует из материалов дела с претензией о возмещении расходов, необходимых на устранение выявленных недостатков, истцы обратились к ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

Истцы просят взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда).

Таким образом, суд полагает возможным произвести расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда), размер которой составляет 117559 руб. 00 коп. (158863 руб. 20 коп.х74 (дней)х1%).

В ходе производства по делу ответчиком ОАО «СК «Челябинскгражданстрой» было заявлено ходатайство о снижении штрафных санкций, в том числе и неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Определяя окончательный размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истцов, суд, принимая во внимание заявленное представителем ответчика ходатайство об уменьшении размера неустойки, учитывая компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, период нарушения права истца на возмещение убытков, считает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить ее до 30000 руб. 00 коп. и взыскать по 15000 руб. 00 коп. в пользу каждого истца.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 65 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки, процентов по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая проценты, неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму процентов, неустойки, исчисленные на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истцов о взыскании неустойки с момента присуждения их судом до момента фактического исполнения обязательства является правомерными.

Рассматривая требования в части взыскания штрафа, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом взысканной суммы, размер штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке составляет 95431 руб. 60 коп. ((158863 руб. 20 коп. + 30000 + 1000+1000)*50%).

Принимая во внимание последствия нарушения ответчиком обязательств, соотношение размера штрафа и общей цены договора, баланс интересов сторон, с учетом специфики правоотношений сторон, суд считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до 10000 рублей, по 5000 рублей в пользу каждого истца, полагая такую сумму соответствующей последствиям нарушения обязательств ответчиком, отвечающей требованиям разумности и справедливости. Оснований для установления иного размера штрафа суд не усматривает.

В ходе производства по делу от представителя ответчика ОАО «СК «Челябинскгражданстрой» поступило письменное ходатайство, согласно которого в случае удовлетворения исковых требований и перечисления истцам денежных средств в счет погашения ущерба, возложить обязанность на истцов возвратить товар с недостатками.

В силу абз. 5 ч. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору, в том числе вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Суд считает необходимым в удовлетворении заявленного ходатайства отказать, поскольку при этом требований о расторжении договора истцами не заявлялись, в связи с чем у суда отсутствуют правовые основания для возложения на истцов обязанности возвратить ответчику обои, плинтус, линолеум, являющихся неотъемлемой частью жилого помещения, приобретенного истцом.

Возложение какой-либо обязанности на истцов возможно лишь путем удовлетворения встречного искового требования ответчика, однако встречных требований к истцам со стороны ответчика по делу не заявлено.

На основании ст. 98 ГПК судебные расходы подлежат взысканию с ответчика, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом ФИО1 при обращении в суд были понесены расходы на оплату услуг оценщика в размере 20000 рублей.

Данные расходы подтверждены документально, относятся в силу ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам, в силу чего суд полагает возможным с учетом удовлетворения требований, взыскать данные расходы с ответчика в пользу истца.

Поскольку расходы на оценку в соответствии с приложенным платежным поручением, понесены ФИО1 в размере 20000 рублей, то судебные расходы подлежат возмещению в его пользу, исходя из того, что заявленные требования истцов в части взыскания стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков, удовлетворены в полном объеме.

Таким образом, с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату услуг оценщика в размере 20000 рублей.

Истцами ФИО1 и ФИО2 понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 руб. 00 коп., что подтверждается договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 руб. 00 коп.

Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание сложность дела, фактическое время, затраченное на его подготовку и рассмотрение, суд признает данные расходы обоснованными и считает возможным компенсировать их в размере 8000 руб. 00 коп., по 4000 руб. 00 коп. в пользу каждого истца.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Суд считает, что расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности в размере 1700 руб. 00 коп., не могут быть отнесены к судебным издержкам, поскольку доверенность носит общий характер и удостоверяет полномочия представителя вести все дела истца в различных учреждениях. В связи с чем, суд находит, что взыскание расходов по оформлению доверенности может повлечь неосновательное обогащение истца.

Истцами при обращении в суд были понесены расходы по оплате услуг почты России в сумме 363 руб. 18 коп.

Данные расходы подтверждены документально, относятся в силу ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам, в силу чего суд полагает возможным с учетом удовлетворения требований, взыскать данные расходы с ответчика в пользу истцов.

Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы на оплату услуг почты России в сумме 363 руб. 18 коп., по 181 руб. 59 коп. в пользу каждого истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от которой истец был освобожден при подаче иска в суд, взыскивается с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Учитывая вышеизложенное, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 5277 руб. 26 коп. (4977,26+300).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ОАО «СК «Челябинскгражданстрой» о взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Строительная компания «Челябинскгражданстрой» в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов на устранение недостатков в размере 79431 руб. 60 коп., расходы на оценку 20000 рублей, неустойку в сумме 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в сумме 5000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 4000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 181 руб. 59 коп.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Строительная компания «Челябинскгражданстрой» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы основного долга исходя из ставки 1% за каждый день, начисленных на сумму расходов по устранению недостатков 79431 руб. 60 коп. до дня полного погашения суммы задолженности включительно.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Строительная компания «Челябинскгражданстрой» в пользу ФИО2 в счет возмещения расходов на устранение недостатков в размере 79431 руб. 60 коп., неустойку в сумме 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в сумме 5000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 4000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 181 руб. 59 коп.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Строительная компания «Челябинскгражданстрой» в пользу ФИО2 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы основного долга исходя из ставки 1% за каждый день, начисленных на сумму расходов по устранению недостатков 79431 руб. 60 коп. до дня полного погашения суммы задолженности включительно.

В остальной части удовлетворения исковых требований ФИО1, ФИО2 – отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества Строительная компания «Челябинскгражданстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5277 руб. 26 коп.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: п/п Я.А. Халезина

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья Центрального районного суда г. Челябинска: Я.А. Халезина

Секретарь: А.В. Васильева 

Решение вступило в законную силу «___»_________2019 г.

Судья Центрального районного суда г. Челябинска: Я.А. Халезина

Секретарь: