Дело №1-425/2019 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Северодвинск 25 июня 2019 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего Сенчукова А.С.

при секретаре Яковлевой М.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г.Северодвинска Михеевского И.Ю., 

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Павловской Ю.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, с основным общим образованием, холостого, зарегистрированного и проживающего в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, несудимого,

осужденного:

- 17 августа 2018 года Северодвинским городским судом Архангельской области по трем преступлениям, предусмотренным п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к обязательным работам на срок 320 часов;

- 20 ноября 2018 года Северодвинским городским судом Архангельской области по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.150 УК РФ, ч.2 ст.69, ч.1 ст.71 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 1 месяц, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 1 месяц; 

- 06 декабря 2018 года Северодвинским городским судом Архангельской области по ст.158.1 УК РФ, ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к обязательным работам на срок 120 часов, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору Северодвинского городского суда Архангельской области от 17 августа 2018 года назначено окончательное наказание в виде обязательных работ на срок 350 часов;

- 19 апреля 2019 года Северодвинским городским судом Архангельской области по ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 месяца, на основании ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение, назначенное по приговору Северодвинского городского суда от 20 ноября 2018 года отменено, в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Северодвинского городского суда Архангельской области от 20 ноября 2018 года и по приговору Северодвинского городского суда Архангельской области от 06 декабря 2018 года и окончательно назначено 1 год 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

- 14 мая 2019 года Северодвинским городским судом Архангельской области по ч.1 ст.161 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 4 месяца, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору Северодвинского городского суда Архангельской области от 19 апреля 2019 года назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении. Срок наказания исчислен с 14 мая 2019 года. Приговор вступил в законную силу 25 мая 2019 г. В срок наказания зачтено наказание, отбытое по приговору Северодвинского городского суда Архангельской области от 19 апреля 2019 г. в период с 19 июня 2018 года по 20 ноября 2018 года и с 3 апреля 2019 г. до 25 мая 2019 г. из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении;

под стражей по данному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158.1 УК РФ, и двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 виновен в мелком хищении чужого имущества, совершенном лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также в двух покушениях на мелкое хищение чужого имущества, совершенных лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не были доведены до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступления совершены им при следующих обстоятельствах.

ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка №10 Северодвинского судебного района ФИО2, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №8 Северодвинского судебного района, от 24 июня 2017 г., вступившим в законную силу 05 июля 2017 г., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ (мелкое хищение) и подвергнут наказанию в виде административного ареста на срок 12 суток.

Он же (ФИО1) постановлением мирового судьи судебного участка №10 Северодвинского судебного района ФИО2, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №4 Северодвинского судебного района, от 24 июня 2017 г., вступившим в законную силу 05 июля 2017 г., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ (мелкое хищение) и подвергнут наказанию в виде административного ареста на срок 12 суток.

Он же (ФИО1) постановлением мирового судьи судебного участка №1 Северодвинского судебного района ФИО3, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №7 Северодвинского судебного района, от 01 июля 2017 г., вступившим в законную силу 12 июля 2017 г., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ (мелкое хищение) и подвергнут административному наказанию в виде обязательных работ сроком на 60 часов.

ФИО1, являясь в соответствии со ст.4.6 КоАП РФ лицом, подвергнутым административному наказанию, 29 октября 2017 г. в период с 17 часов 00 минут до 17 часов 30 минут, находясь в помещении торгового зала магазина «Магнит», расположенного в 

<

адрес>А, действуя из корыстных побуждений, с прямым умыслом на тайное хищение чужого имущества, взял с витрины зарядное устройство для аккумуляторной батареи стоимостью 1 018 рублей 80 копеек, принадлежащее АО «Тандер», и спрятал его под куртку. С похищенным товаром ФИО1 прошел кассовую зону, не оплатив товар, тем самым совершил мелкое хищение чужого имущества путем кражи, причинив АО «Тандер» имущественный вред в сумме 1018 рублей 80 копеек. 

Он же (ФИО1) постановлением мирового судьи судебного участка №10 Северодвинского судебного района ФИО2, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №8 Северодвинского судебного района, от 24 июня 2017 г., вступившим в законную силу 05 июля 2017 г., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ (мелкое хищение) и подвергнут наказанию в виде административного ареста на срок 12 суток.

Он же (ФИО1) постановлением мирового судьи судебного участка №10 Северодвинского судебного района ФИО2, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №4 Северодвинского судебного района, от 24 июня 2017 г., вступившим в законную силу 05 июля 2017 г., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ (мелкое хищение) и подвергнут наказанию в виде административного ареста на срок 12 суток.

Он же (ФИО1) постановлением мирового судьи судебного участка №1 Северодвинского судебного района ФИО3, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №7 Северодвинского судебного района, от 01 июля 2017 г., вступившим в законную силу 12 июля 2017 г., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ (мелкое хищение) и подвергнут административному наказанию в виде обязательных работ сроком на 60 часов.

ФИО1, являясь в соответствии со ст.4.6 КоАП РФ лицом, подвергнутым административному наказанию, 26 ноября 2017 г. в период с 21 часа 20 минут до 21 часа 40 минут, находясь в помещении торгового зала магазина «Пятерочка», расположенного в 

<

адрес>, действуя из корыстных побуждений, с прямым умыслом на тайное хищение чужого имущества, взял с открытого стеллажа шесть плиток шоколада «Ritter Sport Gold» массой 250 грамм стоимостью 97 рублей 52 копейки каждая, принадлежащие ООО «Агроторг», и спрятал их под одежду. С указанным товаром ФИО1 прошел кассовую зону, не оплатив его, намереваясь совершить мелкое хищение, однако не довел преступление до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку был остановлен и задержан на выходе работником магазина. В случае доведения ФИО1 преступления до конца собственнику имущества ООО «Агроторг» мог быть причинен материальный ущерб на сумму 585 рублей 12 копеек.

Он же (ФИО1) постановлением мирового судьи судебного участка №10 Северодвинского судебного района ФИО2, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №8 Северодвинского судебного района, от 24 июня 2017 г., вступившим в законную силу 05 июля 2017 г., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ (мелкое хищение) и подвергнут наказанию в виде административного ареста на срок 12 суток.

Он же (ФИО1) постановлением мирового судьи судебного участка №10 Северодвинского судебного района ФИО2, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №4 Северодвинского судебного района, от 24 июня 2017 г., вступившим в законную силу 05 июля 2017 г., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ (мелкое хищение) и подвергнут наказанию в виде административного ареста на срок 12 суток.

Он же (ФИО1) постановлением мирового судьи судебного участка №1 Северодвинского судебного района ФИО3, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №7 Северодвинского судебного района, от 01 июля 2017 г., вступившим в законную силу 12 июля 2017 г., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ (мелкое хищение) и подвергнут административному наказанию в виде обязательных работ сроком на 60 часов.

ФИО1, являясь в соответствии со ст.4.6 КоАП РФ лицом, подвергнутым административному наказанию, 28 ноября 2017 г. в период с 18 час. 40 мин. до 19 час. 10 мин., находясь в помещении торгового зала магазина «Магнит» в 

<

адрес>А, действуя из корыстных побуждений, с прямым умыслом на тайное хищение чужого имущества, взял с прилавка три упаковки печенья «Lacky days Сдобные палочки с земляничным джемом» массой 370 грамм стоимостью 41 рубль 51 копейка каждая, принадлежащие АО «Тандер», и спрятал их под одежду. С указанным товаром ФИО1 прошел кассовую зону, не оплатив его, намереваясь совершить мелкое хищение, однако не довел преступление до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку был остановлен и задержан на выходе работником магазина. В случае доведения ФИО1 преступления до конца собственнику имущества АО «Тандер» мог быть причинен материальный ущерб на сумму 124 рубля 53 копейки.

Обстоятельства преступлений и вина ФИО1 в их совершении установлены судом на основании следующих доказательств.

Согласно постановлениям о назначении административного наказания:

- от 24 июня 2017 г. по делу №5-131/2017-8, вынесенного мировым судьей судебного участка №10 Северодвинского судебного района ФИО2, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №8 Северодвинского судебного района, вступившим в законную силу 05 июля 2017 г., ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ (мелкое хищение) и подвергнут наказанию в виде административного ареста на срок 12 суток;

- от 24 июня 2017 г. по делу №5-315-2017-4, вынесенного мировым судьей судебного участка №10 Северодвинского судебного района ФИО2, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №8 Северодвинского судебного района, вступившим в законную силу 05 июля 2017 г., ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ (мелкое хищение) и подвергнут наказанию в виде административного ареста на срок 12 суток;

- от 01 июля 2017 г. по делу №5-225/2017-7, вынесенного мировым судьей судебного участка №1 Северодвинского судебного района ФИО3, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №7 Северодвинского судебного района, вступившим в законную силу 12 июля 2017 г., ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ (мелкое хищение) и подвергнут административному наказанию в виде обязательных работ сроком на 60 часов (том 1 л.д.86-88).

По мелкому хищению имущества 29 октября 2017 г.:

Подсудимый ФИО1 вину в совершении данного преступления признал полностью, от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись статьей 51 Конституции РФ. Из оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний подозреваемого ФИО1 в ходе предварительного расследования следует, что 29 октября 2017 г. около 17 часов 10 минут он пришел в магазин «Магнит» по 

<

адрес>А, в котором решил похитить какой-либо товар, чтобы в дальнейшем продать его. Когда находился около промтоварной витрины, не имея при себе денежных средств и намерения платить за товар, взял коробку с зарядным устройством, спрятал ее под жилетку, которая была на нем надета, направился к выходу из торгового зала, миновал кассовую зону, не оплачивая похищенный товар, вышел из магазина, при этом его действия не были замечены работниками магазина. Зарядное устройство продал на улице (том 1 л.д.91-92).

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при допросе ФИО1 в ходе предварительного расследования не установлено, показания были даны им в присутствии адвоката, после разъяснения ст.51 Конституции РФ, подтверждены в судебном заседании, в связи с чем они могут быть положены в основу обвинения наряду с другими доказательствами. Данные показания ФИО1 в ходе предварительного расследования суд признает соответствующими действительности, поскольку они последовательны, согласуются между собой, объективно подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, причин для самооговора подсудимым не установлено. 

Представитель потерпевшего АО «Тандер» ФИО6, чьи показания в ходе предварительного расследования исследованы судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показала, что АО «Тандер» реализует продукцию в сети магазинов «Магнит», в том числе в 

<

адрес>, который является магазином самообслуживания. Специалист по безопасности АО «Тандер» ФИО7 сообщил ей, что 29 октября 2017 года в период с 17 часов 17 минут до 17 часов 20 минут ФИО1 в торговом зале магазина тайно, путем свободного доступа похитил зарядное устройство для аккумуляторной батареи стоимостью 1 018 рублей 80 копеек, причинив АО «Тандер» имущественный вред на указанную сумму (том 1 л.д.99-100).

Аналогичные сведения изложены специалистом по безопасности АО «Тандер» ФИО7 в заявлении о совершении преступления, данном в отделе полиции (том 1 л.д.21).

Из показаний свидетеля ФИО9, директора магазина «Магнит», в ходе предварительного расследования, исследованных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что 29 октября 2017 года около 17 часов 20 минут к ней обратились продавцы магазина и попросили проверить камеры, так как по их мнению было похищено зарядное устройство для аккумуляторной батареи стоимостью 1 018 рублей 80 копеек. При просмотре камер видеонаблюдения было установлено, что в указанное время в торговый зал магазина зашел ФИО1 и направился вдоль открытых стеллажей с продукцией. Подойдя к открытому стеллажу, ФИО1 взял зарядное устройство и спрятал его под куртку, направившись к выходу из магазина. ФИО1 прошел кассовую зону, минуя ее, и не оплачивая товар в кассе, после чего вышел из магазина и скрылся. Была проведена выборочная инвентаризация, которая подтвердила факт хищения вышеуказанного зарядного устройства. 06 ноября 2017 г., находясь на своем рабочем месте, она (ФИО4) вновь увидела ФИО1 в магазине, в связи с чем вызвала полицию (том 1 л.д.101).

Согласно показаниям свидетеля ФИО8, сотрудника полиции, в ходе предварительного расследования, исследованных судом в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, 06 ноября 2017 г. около 15 часов по указанию дежурной части прибыл в магазин «Магнит» по 

<

адрес>А, где директор магазина ФИО9 среди находящихся в магазине узнала молодого человека (как установлено позже – ФИО1), который 29 октября 2017 г. похитил из данного магазина аккумуляторную батарею. В ходе проверки ФИО1 не отрицал факт совершения указанного хищения (том 1 л.д.102).

Свидетель ФИО10, сотрудник полиции, чьи показания в ходе предварительного расследования исследованы судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показал, что в ходе проведения проверки по факту кражи изъял диск с записью камер видеонаблюдения, установленных в помещении магазина «Магнит» по 

<

адрес>А за 29 октября 2017 г. (том 1 л.д.103). 

Диск с записью камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале магазина «Магнит» по 

<

адрес>А за 29 октября 2017 г., изъятый у ФИО10 в ходе выемки, осмотрен с участием ФИО1 и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. На диске зафиксировано, как 29 октября 2017 г. в период с 17 часов 15 минут до 17 часов 20 минут в указанном магазине ФИО1 взял с витрины зарядное устройство в коробке, спрятал его под куртку и, минуя кассовую зону, не оплатив товар, вышел из магазина (том 1 л.д.28,105-109).

Инвентаризационный акт ..... и справка об ущербе подтверждают факт обнаруженной 29 октября 2017 г. недостачи зарядного устройства для аккумуляторной батареи стоимостью 1 018,80 рублей (том 1 л.д.24,25,29-37).

Оценивая показания представителя потерпевшего ФИО6, свидетелей ФИО9, ФИО8 и ФИО10, суд считает, что они (показания) последовательны и логичны, не содержат каких-либо расхождений и неясностей, соответствуют действительности, получены без нарушения уголовно-процессуального законодательства, согласуются между собой, не противоречат, в том числе показаниям подсудимого, признанным судом достоверными, подтверждаются иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в связи с чем указанные показания суд берет за основу виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления. Оснований считать, что представитель потерпевшего или свидетели заинтересованы в исходе дела или оговаривают подсудимого, у суда не имеется. 

Давая оценку совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит, что фактические обстоятельства совершения инкриминируемого подсудимому преступления нашли своё полное подтверждение. Все вышеприведенные доказательства виновности подсудимого получены в соответствии с требованиями закона и в своей совокупности достаточны для принятия решения по делу.

Исследовав и оценив все доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления доказанной и квалифицирует его действия по ст.158.1 УК РФ как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ, поскольку установлено, что подсудимый, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по вступившим в законную силу постановлениям мировых судей от 24 июня 2017 г. (два постановления) и от 01 июля 2017 г., совершил 29 октября 2017 г. мелкое хищение имущества АО «Тандер» на сумму 1 018 рублей 80 копеек.

По покушению на мелкое хищение имущества 26 ноября 2017 г.:

Подсудимый ФИО1 вину в совершении данного преступления признал полностью, от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись статьей 51 Конституции РФ. Из оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний подозреваемого ФИО1 в ходе предварительного расследования следует, что 26 ноября 2017 г. около 21 часов 20 минут пришел в магазин «Пятерочка» по 

<

адрес>. Находясь около стеллажа, на котором выставлены шоколад и конфеты, не имея при себе денежных средств и намерения платить за товар, взял шесть плиток шоколада «Ritter Sport Gold», спрятал их под куртку, которая была на нем надета, и направился к выходу из торгового зала, минуя кассовую зону, не оплатив товар. Однако когда подошел к выходу из магазина, около входных дверей был остановлен охранником магазина, который потребовал вернуть товар. По требованию работника магазина он (ФИО1) достал похищенный товар из-под куртки и передал работникам магазина (том 1 л.д.111-112).

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при допросе ФИО1 в ходе предварительного расследования не установлено, показания были даны им в присутствии адвоката, после разъяснения ст.51 Конституции РФ, подтверждены в судебном заседании, в связи с чем они могут быть положены в основу обвинения наряду с другими доказательствами. Данные показания ФИО1 в ходе предварительного расследования суд признает соответствующими действительности, поскольку они последовательны, согласуются между собой, объективно подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, причин для самооговора подсудимым не установлено. 

Представитель потерпевшего ООО «Агроторг» ФИО11, чьи показания в ходе предварительного расследования исследованы судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показала, что ООО «Агроторг» реализует продукцию в сети магазинов «Пятерочка», в т.ч. в магазине самообслуживания по 

<

адрес>. 26 ноября 2017 г. около 21 часа 30 минут ей позвонила директор магазина ФИО12 и сообщила, что в магазине задержан молодой человек – ФИО1, который, находясь в помещении торгового зала взял с прилавка шесть плиток шоколада «Ritter Sport Gold», однако факт хищения был обнаружен кассиром магазина ФИО13, который потребовал ФИО1 вернуть товар. ФИО1 вернул похищенный им товар. Были вызваны сотрудники полиции. В результате действий ФИО1 ООО «Агроторг» мог быть причинен имущественный вред на сумму 585,12 рублей (том 1 л.д.122).

Аналогичные сведения изложены директором магазина ФИО12 в заявлении о совершении преступления, данном в отделе полиции (том 1 л.д.43).

Согласно показаниям свидетеля ФИО13, продавца-кассира магазина «Пятерочка», в ходе предварительного расследования, исследованных судом в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, 26 ноября 2017 г. он находился на своем рабочем месте в магазине по 

<

адрес>. Около 21 часа 25 минут в магазин зашел молодой человек, который ранее неоднократно совершал хищение продукции в магазине – ФИО1 Он прошел вдоль открытых стеллажей и на какое-то время выпал из поля видимости. Через несколько минут ФИО1 направился в сторону выхода из магазина, прошел кассовую зону, минуя ее, ничего не оплатив в кассе. Когда ФИО1 подошел к входной двери магазина, он (ФИО5) остановил его и попросил показать, какой товар он взял в магазине. ФИО1 расстегнул надетую на нем куртку - за поясом брюк у него было шесть плиток шоколада «Ritter Sport Gold», которые тот выдал (том 1 л.д.124).

Из показаний свидетеля ФИО12, директора магазина «Пятерочка», в ходе предварительного расследования, исследованных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что 26 ноября 2017 г. продавец-кассир магазина ФИО13 пояснил ей, что около 21 часа 25 минут ФИО1 зашел в помещение магазина, прошел около открытых стеллажей и минуя кассовую зону, ничего не оплатил. Когда ФИО1 подошел к входной двери магазина, ФИО13 остановил его и попросил показать какой товар он взял в магазине. ФИО1 расстегнул надетую на нем куртку и выдал шесть плиток шоколада «Ritter Sport Gold». После этого были вызваны сотрудники полиции (том 1 л.д.123).

Свидетель ФИО14, сотрудник полиции, чьи показания исследованы судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показал, что 26 ноября 2017 г. около 21 часа 50 минут по указанию дежурной части проследовал в магазин «Пятерочка» по 

<

адрес>, где директор магазина ФИО12 сообщила, что задержанный ими ФИО1 пытался похитить шесть плиток шоколада «Ritter Sport Gold». ФИО1 не отрицал факт совершения хищения и выдал шесть плиток шоколада (том 1 л.д.125).

Шесть плиток шоколада «Ritter Sport Gold» массой 250 грамм изъяты у представителя потерпевшего ФИО11, осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д.127-131).

Товарно-транспортная накладная ..... и справка о закупочной стоимости товара подтверждают факт отгрузки в магазин «Пятерочка» ООО «Агроторг» по 

<

адрес> шоколада «Ritter Sport Gold» массой 250 грамм, стоимость каждого из которых составляет 97,52 рублей (том 1 л.д.44,46-56). 

Оценивая показания представителя потерпевшего ФИО11, свидетелей ФИО13, ФИО12 и ФИО14, суд считает, что они (показания) последовательны и логичны, не содержат каких-либо расхождений и неясностей, соответствуют действительности, получены без нарушения уголовно-процессуального законодательства, согласуются между собой, не противоречат, в том числе показаниям подсудимого, признанным судом достоверными, подтверждаются иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в связи с чем указанные показания суд берет за основу виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления. Оснований считать, что представитель потерпевшего или свидетели заинтересованы в исходе дела, неверно воспринимают события или оговаривают подсудимого, у суда не имеется. 

Давая оценку совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит, что фактические обстоятельства совершения инкриминируемого подсудимому преступления нашли своё полное подтверждение. Все вышеприведенные доказательства виновности подсудимого получены в соответствии с требованиями закона и в своей совокупности достаточны для принятия решения по делу.

Исследовав и оценив все доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления доказанной и квалифицирует его действия по ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ как покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку установлено, что подсудимый, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по вступившим в законную силу постановлениям мировых судей от 24 июня 2017 г. (два постановления) и от 01 июля 2017 г., 26 ноября 2017 г. намеревался совершить мелкое хищение имущества ООО «Агроторг» на сумму 585 рублей 12 копеек, однако не довел преступление до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку был остановлен и задержан на выходе работником магазина. В случае доведения преступления до конца собственнику имущества ООО «Агроторг» мог быть причинен материальный ущерб на указанную сумму.

По покушению на мелкое хищение имущества 28 ноября 2017 г.:

Подсудимый ФИО1 вину в совершении данного преступления признал полностью, от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись статьей 51 Конституции РФ. Из оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний подозреваемого ФИО1 в ходе предварительного расследования следует, что 28 ноября 2017 г. около 18 часов 45 минут он пришел в магазин «Магнит» по 

<

адрес>А, где, находясь около стеллажа с кондитерскими изделиями, не имея при себе денежных средств и намерения платить за товар, взял три упаковки печенья питания «Lacky days Сдобные палочки с земляничным джемом», спрятал их под куртку, которая была на нем надета, и направился к выходу из торгового зала. Он миновал кассовую зону, не оплачивая товар, однако, когда подошел к выходу из магазина, около входных дверей был остановлен работником магазина, которая потребовала вернуть похищенный товар. Он (ФИО1) достал похищенный товар из-под куртки и передал ей, оставшись в магазине до приезда сотрудников полиции (том 1 л.д.111-112). 

Аналогичные сведения были изложены ФИО1 в явке с повинной (том 1 л.д.68).

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при допросе ФИО1 в ходе предварительного расследования не установлено, показания были даны им в присутствии адвоката, явка с повинной дана после разъяснения ст.51 Конституции РФ, данные показания и явка с повинной подтверждены подсудимым в судебном заседании, в связи с чем могут быть положены в основу обвинения наряду с другими доказательствами. Данные показания ФИО1 в ходе предварительного расследования и сведения, изложенные в явке с повинной, суд признает соответствующими действительности, поскольку они последовательны, согласуются между собой, объективно подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, причин для самооговора подсудимым не установлено. 

Представитель потерпевшего АО «Тандер» ФИО6, чьи показания в ходе предварительного расследования исследованы судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показала, что АО «Тандер» реализует продукцию в сети магазинов «Магнит», в т.ч. по 

<

адрес>А. 28 ноября 2017 года от специалиста по безопасности ФИО7 узнала, что в магазине задержан ФИО1, который взял с открытого стеллажа три упаковки печенья в упаковке «Lacky days Сдобные палочки» стоимостью 41 рубль 51 копейка каждая и направился к выходу, минуя кассовую зону, не оплачивая товар в кассе. Когда ФИО1 подошел к выходу из магазина, работник ФИО15 окликнула его и потребовала вернуть товар. ФИО1 сразу же выдал указанные продукты. В результате действий ФИО1 АО «Тандер» мог быть причинен имущественный вред на сумму 124 рубля 53 копейки (том 1 л.д.136).

Аналогичные сведения изложены специалистом по безопасности АО «Тандер» ФИО7 в заявлении о совершении преступления, данном в отделе полиции (том 1 л.д.66).

Согласно показаниям свидетеля ФИО15, товароведа магазина «Магнит», в ходе предварительного расследования, исследованных судом в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, 28 ноября 2017 года около 18 часов 40 минут, когда она находилась на своем рабочем месте, в торговый зал вошел ФИО1 и направился вдоль открытых стеллажей с продукцией. Подойдя к стеллажу с кондитерскими изделиями, ФИО1 взял три упаковки печенья «Lacky days Сдобные палочки» массой 370 грамм, стоимостью 41 рубль 51 копейка каждая, спрятал их под свою куртку и направился к выходу из магазина. ФИО1 прошел кассовую зону, минуя ее и не оплачивая товар. Когда ФИО1 подошел к выходу из магазина, она (ФИО17) окликнула его и потребовала вернуть товар. ФИО1 выдал ФИО15 похищенные им продукты питания. Были вызваны сотрудники полиции (том 1 л.д.137).

Свидетель ФИО16, сотрудник полиции, чьи показания в ходе предварительного расследования исследованы судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показал, что 28 ноября 2017 г. около 19 часов 10 минут по указанию дежурной части проследовал в магазин «Магнит» по 

<

адрес>А, где был задержан ФИО1, который похитил три пачки печенья. ФИО1 не отрицал факт совершения хищения печенья и выдал его работнику магазина ФИО15 (том 1 л.д.138).

Три упаковки печенья «Lacky days Сдобные палочки» массой 370 грамм каждая изъяты у представителя потерпевшего ФИО6, осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д.140-143).

Инвентаризационный акт ..... и справка об ущербе подтверждают факт обнаруженной 28 ноября 2017 г. недостачи трех упаковок печенья «Lacky days Сдобные палочки» общей стоимостью 124 рубля 53 копейки (том 1 л.д.71-72).

Оценивая показания представителя потерпевшего ФИО6, свидетелей ФИО15, ФИО16, суд считает, что они (показания) последовательны и логичны, не содержат каких-либо расхождений и неясностей, соответствуют действительности, получены без нарушения уголовно-процессуального законодательства, согласуются между собой, не противоречат, в том числе показаниям подсудимого, признанным судом достоверными, подтверждаются иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в связи с чем указанные показания суд берет за основу виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления. Оснований считать, что представитель потерпевшего или свидетели заинтересованы в исходе дела, неверно воспринимают события или оговаривают подсудимого, у суда не имеется. 

Давая оценку совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит, что фактические обстоятельства совершения инкриминируемого подсудимому преступления нашли своё полное подтверждение. Все вышеприведенные доказательства виновности подсудимого получены в соответствии с требованиями закона и в своей совокупности достаточны для принятия решения по делу.

Исследовав и оценив все доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления доказанной и квалифицирует его действия по ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ как покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку установлено, что подсудимый, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по вступившим в законную силу постановлениям мировых судей от 24 июня 2017 г. (два постановления) и от 01 июля 2017 г., 28 ноября 2017 г. намеревался совершить мелкое хищение имущества АО «Тандер» на сумму 124 рубля 53 копейки, однако не довел преступление до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку был остановлен и задержан на выходе работником магазина. В случае доведения преступления до конца собственнику имущества ООО «Тандер» мог быть причинен материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО1 на учете у врача психиатра и врача психиатра-нарколога не состоит (том 1 л.д.150), его поведение в ходе предварительного расследования и в судебном заседании не дает суду оснований сомневаться в его психическом здоровье.

При решении вопросов, связанных с определением вида и размера назначаемого наказания, суд в соответствии со ст.ст.6,43,60 ч.3 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, социальную значимость охраняемых общественных отношений, данные о личности подсудимого, состояние его здоровья, смягчающие и отягчающие обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, все иные обстоятельства, влияющие на наказание.

Подсудимым совершено три преступления небольшой тяжести.

ФИО1 вину признал полностью, раскаялся, дал явки с повинной, в т.ч. объяснения должностным лицам полиции, по каждому составу обвинения (том 1 л.д.27,59,68), активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, имеет хроническое заболевание, что суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств по каждому преступлению. По преступлению, предусмотренному ст.158.1 УК РФ, в полном объеме возместил потерпевшему имущественный ущерб (том 2 л.д.26), а по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ в отношении АО «Тандер», помимо возвращенного имущества возместил его полную стоимость (том 2 л.д.25), что также суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств по указанным преступлениям.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

ФИО1 на момент совершения преступлений не судим (том 1 л.д.149), имеет постоянное место жительства, в быту жалоб не имеет, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (том 1 л.д.154).

При назначении наказания суд принимает во внимание совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, конкретные обстоятельства совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых преступления, предусмотренные ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ, не были доведены до конца, данные о личности подсудимого, состояние его здоровья, и назначает ФИО1 наказание за каждое совершенное им преступление в виде обязательных работ, при этом предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ противопоказаний для назначения подсудимому данного вида наказания не имеется. По мнению суда, наказание в виде обязательных работ соизмеримо с обстоятельствами совершенных преступлений, будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для применения к подсудимому положений ст.64 УК РФ, меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания суд не находит. 

В связи с тем, что в действиях ФИО1 содержится совокупность преступлений небольшой тяжести, окончательное наказание ему назначается по правилам, предусмотренным ч.2 ст.69 УК РФ, суд применяет правила частичного сложения назначенных наказаний.

Поскольку преступления, за которые осуждается ФИО1, совершены подсудимым до вынесения в отношении него предыдущего приговора, ФИО1 следует назначить окончательное наказание по правилам, предусмотренным ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, с учетом требований п.«г» ч.1 ст.71 УК РФ, ч.2 ст.72 УК РФ и зачетом в него наказания, отбытого по приговору Северодвинского городского суда Архангельской области от 14 мая 2019 года:

- в период с 25 июня 2019 г. до дня вступления настоящего приговора в законную силу, в период с 19 июня 2018 года по 20 ноября 2018 года и в период с 3 апреля 2019 г. до 25 мая 2019 г. из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении;

- в период с 26 мая 2019 г. по 24 июня 2019 г. из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания. 

Учитывая, что наказание ФИО1 назначается на основании ч.5 ст.69 УК РФ с приговором Северодвинского городского суда Архангельской области от 14 мая 2019 года, которым ему назначено отбывание наказания в колонии-поселении со следованием под конвоем в порядке ст.ст.75 и 76 УИК РФ, мера пресечения ФИО1 по настоящему делу подлежит изменению на заключение под стражу, ФИО1 подлежит взятию под стражу в зале суда.

В соответствии с ч.4 ст.75.1 УИК РФ к месту отбывания наказания в колонию - поселение осужденному ФИО1 следовать надлежит под конвоем в порядке ст.ст.75 и 76 УИК РФ.

Вещественные доказательства по уголовному делу в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу: шесть плиток шоколада «Ritter Sport Gold», переданные представителю потерпевшего ООО «Агроторг», три упаковки печенья «Lacky days Сдобные палочки», переданные представителю потерпевшего АО «Тандер», подлежат оставлению указанным потерпевшим как законным владельцам; диск, хранящийся при уголовном деле, подлежит хранению при деле в течении всего срока хранения последнего.

Процессуальные издержки по делу составили: вознаграждении адвоката Павловской Ю.Р. в размере 8 888 рублей за защиту ФИО1 в ходе предварительного следствия, в размере 17 248 рублей за его защиту при рассмотрении дела у мирового судьи, в размере 8 778 рублей за его защиту в настоящем судебном заседании, вознаграждение адвоката Клейменовой М.А. в размере 4 312 рублей за его защиту при рассмотрении дела у мирового судьи.

Поскольку подсудимый ФИО1 в настоящем судебном заседании заявил об отказе от услуг защитника Павловской Ю.Р., но его отказ не был удовлетворен, и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, суд в соответствии с требованиями ч.4 ст.132 УПК РФ приходит к выводу о необходимости освобождения подсудимого ФИО1 от уплаты процессуальных издержек в данной части и возмещения расходов на оплату вознаграждения адвоката Павловской Ю.Р. в размере 8 778 рублей за счет средств федерального бюджета РФ.

В остальной части в соответствии со ст.ст.131,132 УПК РФ процессуальные издержки в сумме 30 448 рублей подлежат взысканию с подсудимого ФИО1 в доход федерального бюджета РФ, поскольку от услуг защитников он не отказывался, находится в трудоспособном возрасте, доказательств имущественной несостоятельности суду не представил.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307,308,309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158.1 УК РФ, преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ, преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ст.158.1 УК РФ в виде обязательных работ на срок 80 часов,

- по ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ (по преступлению 26 ноября 2017 г.) в виде обязательных работ на срок 60 часов,

- по ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ (по преступлению 28 ноября 2017 г.) в виде обязательных работ на срок 60 часов.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 окончательное наказание в виде обязательных работ на срок 90 часов.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, п.«г» ч.1 ст.71 УК РФ, ч.2 ст.72 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Северодвинского городского суда Архангельской области от 14 мая 2019 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев 5 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок наказания ФИО1 исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Зачесть в окончательное наказание время содержания ФИО1 под стражей с 25 июня 2019 г. до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, а также наказание, отбытое по приговору Северодвинского городского суда Архангельской области от 14 мая 2019 года в период с 19 июня 2018 года по 20 ноября 2018 года и с 3 апреля 2019 г. до 25 мая 2019 г. из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении и с 26 мая 2019 г. по 24 июня 2019 г. из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания. 

Избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу. Взять его под стражу в зале суда.

К месту отбывания наказания в колонию - поселение ФИО1 следовать под конвоем в порядке ст.ст.75 и 76 УИК РФ.

Вещественные доказательства: шесть плиток шоколада «Ritter Sport Gold» - оставить потерпевшему ООО «Агроторг»; три упаковки печенья «Lacky days Сдобные палочки» - оставить потерпевшему АО «Тандер»; диск - хранить при уголовном деле в течении всего срока хранения последнего.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки в размере 30 448 (тридцать тысяч четыреста сорок восемь) рублей.

Процессуальные издержки в размере 8 778 (восемь тысяч семьсот семьдесят восемь) рублей возместить за счет средств федерального бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение 10 суток со дня постановления, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий подпись А.С. Сенчуков