К делу №

ФИО2 ГОРОДСКОЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ ФИО4

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 сентября 2020 года 

<

адрес>

ФИО2 городской суд Республики ФИО4 в составе: председательствующего судьи Сташ И.Х.,

при секретаре судебного заседания ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению САО «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба.

В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: Республика ФИО4 

<

адрес>, ул. 42км+50м. автодороги «Майкоп-Гиагинская-Псебай». 

ФИО1, управляя автомобилем «

<

данные изъяты> с государственным регистрационным номером «№ в состоянии алкогольного опьянения, нарушил п. 2.7 ПДД РФ, проигнорировал требования горизонтальной разметки 1.2.2 и, в нарушение п. 9.1 ПДД РФ, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты> с государственным регистрационным номером «№ под управлением ФИО8, двигающегося со встречного направления. В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля «№ с государственным регистрационным номером №», ФИО7 и водитель ФИО8 скончались. 

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», страховой полис серии ЕЕЕ №. 

В связи с наступлением страхового случая, потерпевшей ФИО9 выплачена сумма страхового возмещения в размере 501 600,00 рублей. 

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 501 600,00 рублей, а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 8 216,00 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просили рассмотреть дело без его участия.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте слушания дела, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором при вынесении решения полагался на усмотрение суда. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такого.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГN40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.

Согласно приговора Гиагинского районного суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным, в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 264 УК РФ. 

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Материалами дела подтверждается, что автогражданская ответственность ответчика была застрахована в САО "ВСК" по страховому полису серии ЕЕЕ №. 

Как усматривается из актов о страховом случае и платежных поручений САО "ВСК" выплатило потерпевшему сумму страхового возмещения вреда в связи со смертью кормильца и неустойки в общем размере 501 600,00 рублей. 

При вышеуказанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о законности и обоснованности заявленных исковых требований.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны, все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом при подаче иска понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 216,00 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования САО «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «ВСК» сумму ущерба в размере 501 600,00 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 216,00 рублей. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики ФИО4 через ФИО2 городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: подпись И.Х. Сташ

УИД: 01RS0№-64

Подлинник находится в деле №

В ФИО2 городском суде