Дело 2-1159/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Орск 14 декабря 2017 года

Советский районный суд г. Орска Оренбургской области

в составе председательствующего судьи Шидловского А.А., 

при секретаре Марычевой Н.А.,

с участие представителя истца и третьего лица ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Орский хлеб» к ФИО3 и ФИО2 о возмещении материального ущерба причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТД «Орский хлеб» обратилось с иском к ФИО3 и ФИО2 о возмещении материального ущерба причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей. В обоснование иска указало, что на основании трудовых договоров с 31.03.2016 в обществе работала ФИО2, с 06.05.2016 в обществе работала ФИО3 Ответчики работали продавцами продовольственных товаров – кассирами в магазине № «Орский хлеб» по адресу: 

<

адрес>. Трудовая деятельность ответчиков была связана с хранением, продажей, перемещением и иным использованием переданных им материальных ценностей – товара и денежных средств. С ответчиками также был заключен договор о полной коллективной ответственности за недостачу вверенных материальных ценностей. 10.01.2017 в магазине была проведена ревизия, по результатам которой выявлена недостача в размере 80 581 руб. 19 коп. ФИО3 с фактом и размером недостачи согласилась и 11.01.2017 подписала соглашение о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю, после чего внесла в кассу предприятия 22 396 руб. 18 коп. в счет возмещения ущерба. Невыплаченная часть ущерба составляет 58 185 руб. 01 коп. На отправленные ФИО2 и ФИО3 претензии, с требованием погасить весь ущерб добровольно, возмещения не последовало. Просило взыскать с ответчиков 30 000 руб. в качестве ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей солидарно: 10 000 руб. 00 коп. с ФИО3, 20 000 руб. 00 коп. – с ФИО2, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 700 руб. 00 коп.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил заявленные требования и просит взыскать с ответчиков ФИО2 и ФИО3 58 185 руб. 01 коп. в качестве ущерба, причиненного в результате недостачи товарно-материальных ценностей. Определить степень вины ответчиков в соответствии со ст. 245 ТК РФ. Установить каждой размер возмещения ущерба согласно установленной степени вины с учетом выплаты ФИО3 части недостачи в размере 22 396 руб. 98 коп.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявленные требования поддержала. Дополнительно суду сообщила, что 06.05.2016 в магазине была проведена ревизия, в ходе которой было установлено отсутствие недостачи в деятельности ответчиков. 10.01.2017 была проведена ревизия и недостача в вышеуказанной сумме была выявлена, поэтому просит иск удовлетворить. Иные работники, участники договора о коллективной ответственности, при увольнении отчитались об отсутствии недостачи, так как были проведены соответствующие ревизии. Также пояснила, что ревизия 10.01.2017 проводилась ООО «ТД «Орский хлеб» без участия ФИО2, поскольку последняя не пожелала принимать в ней участие, написав письменное заявление. Аналогичного заявления на имя ИП ФИО4 ФИО2 не писала. Комиссия, проводившая ревизию, была утверждена приказом ООО «ТД «Орский хлеб». Ревизию в спорном магазине в этот же день проводила ИП ФИО4, которой магазин с товаром был передан в субаренду по договору. Почему ИП ФИО5 был издан приказ в отношении работников ООО «ТД «Орский хлеб» пояснить затруднилась. Ответчики не являлись работниками ИП ФИО4 Акт ревизии ООО «ТД «Орский хлеб» от 10.01.2017 не подписан членами комиссии ФИО3 и П.Т.А. по технической причине – забыли подписать. Аналогичный акт ИП ФИО4 был подписан членами комиссии ФИО3 и П.Т.А., поскольку магазин передавался по договору субаренды. Указала, что ФИО3 и ФИО2 в ходе доследственной проверки подтверждали факт недостачи и ее сумму. Материал об отказе в возбуждении уголовного дела подтверждает доводы иска. Причины, по которым суду представлялись копии документов с разными подписями и сведениями, пояснить не смогла. Указала, что эти документы ей представляла бухгалтерия ООО «ТД «Орский хлеб». ФИО3 выплатила ИП ФИО4 часть недостачи, как сумму задолженности ООО «ТД «Орский хлеб» перед ИП ФИО4, вытекающую из договора субаренды.

Ответчик ФИО2 иск не признала. Суду пояснила, что 09.01.2017 ее вызвали к руководству ООО «ТД «Орский хлеб» предложив уволиться за то, что ДД.ММ.ГГГГ она не вышла на работу. Причиной ее невыхода было заболевание – ангина. Она согласилась уволиться, и ей сообщили, что на следующий день в магазине будет проводиться ревизия. Она написала заявление, что согласна, чтобы ревизия проводилась в ее отсутствие. Спустя время ей стали звонить со службы безопасности предприятия и требования погасить недостачу. ООО «ТД «Орский хлеб» обратилось с заявлением в полицию, где в ходе проверки ей порекомендовали признать факт недостачи, в противном случае сообщили о возможном возбуждении уголовного дела. По этой причине она сообщила в полиции, что согласна с причиненным ущербом. Полагает, что ФИО3 также произвела часть выплаты под угрозами со стороны руководства ОО «ТД «Орский хлеб». В настоящее время, когда дело находится на рассмотрении суда, она отрицает, что по ее вине могла возникнуть недостача. Указала, что при каждом увольнении продавцов, ООО «ТД «Орский хлеб» проводил ревизию, выявлял несуществующую недостачу и угрозами заставлял ее выплатить. Она производить какие-либо выплаты не согласна, так как ущерб не причиняла. Уточнила, что она была принята на работу и уволена ООО «ТД «Орский хлеб».

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещалась судом по месту ее жительства. 

Согласно справке АБ УФМС России по Оренбургской области от 25.08.2017, ответчик ФИО3 зарегистрирована по месту жительства по адресу: 

<

адрес>.

Копия определения о подготовке судебного заседания и повестку на 11.09.2017 ФИО3 получала лично, что подтверждается почтовым уведомлением. 

Таким образом, ФИО3 с 11.09.2017 достоверно известно о наличии к ней требований со стороны ООО «ТД «Орский хлеб».

После получения судебной корреспонденции 11.09.2017, более ФИО3 почту из суда не получала, конверты с извещением о каждом судебном заседании возвращались в суд с отметкой «истек срок хранения». Сама ФИО3 судьбой настоящего спора в здании суда не интересовалась.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным выше. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Также сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (п. 67). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68).

При таких обстоятельствах суд считает, что судебное извещение о судебном заседании 14.12.2017 не было вручено ответчику ФИО3 по обстоятельствам, зависящим от нее – не получение корреспонденции, что свидетельствует о недобросовестном несении ответчиком своих гражданско-процессуальных прав. Установить причину неявки ответчика суду не представляется возможным. Суд полагает, что ФИО3 надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела.

Третье лицо ИП ФИО4 о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в суд не явилась. Суд считает возможным рассмотреть дело без участия третьего лица. Интересы ИП ФИО4 в судебном заседании представляла ФИО1, действуя на основании доверенности. Как представитель третьего лица ФИО1 указала, что ИП ФИО4 действиями ответчиков ущерб причинен не был. Ответчики не являлись работниками третьего лица. Полагает, что иск должен быть удовлетворен, так как ущерб в заявленной сумме причинен ООО «ТД «Орский хлеб».

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно приказу директора ООО «ТД «Орский хлеб» от 31.03.2016 № ФИО2 была принята в общество на работу продавцом-кассиром. Трудовую деятельность осуществляла на основании трудового договора от 31.03.2016. Приказом директора ООО «ТД «Орский хлеб» № от 10.01.2017 уволена из организации по соглашению сторон.

ФИО3 была принята в общество на работу продавцом-кассиром на основании приказа директора ООО «ТД «Орский хлеб» от 06.05.2016 №. Трудовую деятельность осуществляла на основании трудового договора от 06.05.2016. Приказом директора ООО «ТД «Орский хлеб» № от 10.01.2017 уволена из организации по соглашению сторон.

Судом установлено, из приказов о приеме на работу следует и сторонами не оспаривается, что ответчики осуществляли трудовую деятельность в магазине №, расположенном по адресу: 

<

адрес>.

В материалы дела представлен договор о полной коллективной (бригадной) ответственности, заключенный между ООО «ТД «Орский хлеб» и работниками Ш.А.И. – бригадир (без даты), Ж.А.О. (без даты), Х.О.А. (20.10.2015), С.Е.Д. (22.01.2016), ФИО2 (31.03.2016), Т.Е.В. (26.04.2016), ФИО6 (06.05.2016). Как установлено судом данный договор подписывался между работодателем и работниками по мере их трудоустройства. По условиями договора коллектив (бригада), приняла на себя коллективную (бригадную) ответственность за обеспечение сохранности имущества, вверенного ему для реализации товара в виде остатков ТМЦ по состоянию на 22.06.2015, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, а работодатель обязался создать коллективу (бригаде) условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по договору. Сумма, подлежащая возмещению, распределяется между членами коллектива (бригады) пропорционально заработной плате (тарифной ставке и отработанным часам) – раздел I договора.

Истцом заявлено, что недостача образовалась в период с 06.05.2016 по 10.01.2017 по вине работников ФИО2 и ФИО3

Суду представлены документы из которых следует, что иные члены коллектива, заключившие договор о полной коллективной (бригадной) ответственности по состоянию на 10.01.2017 в ООО «ТД «Орский хлеб» не работали. 

Так Ш.А.И. работала в магазине в период с 15.05.2015 по 13.10.2015, что подтверждается приказами о приеме на работу и увольнении, также трудовым договором. 13.10.2015 при ее увольнении была проведена ревизия, в ходе которой установлена недостача в размере 200 руб., что усматривается из акта ревизии. Сумма недостачи была возмещена Ш.А.И., что подтверждается квитанцией от 14.10.2015.

Ж.О.А. работала в магазине в период с 22.06.2015 по 31.03.2016, что подтверждается приказами о приеме на работу и увольнении, также трудовым договором. 31.03.2016 при ее увольнении была проведена ревизия, в ходе которой установлена недостача в размере 671 руб. 16 коп., что усматривается из акта ревизии. Сумма недостачи была возмещена Ж.О.А., что подтверждается квитанцией от 04.04.2016.

Х.О.А. работала в магазине в период с 20.10.2015 по 25.12.2015, что подтверждается приказами о приеме на работу и увольнении, также трудовым договором. 25.12.2015 при ее увольнении была проведена ревизия, в ходе которой установлена недостача в размере 13 186 руб. 40 коп., что усматривается из акта ревизии. Из письменного заявления Х.О.А. от 25.12.2015 следует, что она обязалась возмещать указанную задолженность по 100 руб. в месяц. Представитель истца указала, что данная сумма является личным долгом Х.О.А. и не вошла в предмет заявленных требований.

С.Е.Д. работала в магазине в период с 28.12.2015 по 28.03.2016, что подтверждается приказами о приеме на работу и увольнении, также трудовым договором. 28.03.2016 при ее увольнении была проведена ревизия, в ходе которой установлена недостача в размере 257 руб. 64 коп., что усматривается из акта ревизии. Сумма недостачи была возмещена С.Е.Д., что подтверждается квитанциями от 29.03.2016 и от 04.04.2016.

Т.Е.В. работала в магазине в период с 28.04.2016 по 06.05.2016, что подтверждается приказами о приеме на работу и увольнении, также трудовым договором. 06.05.2016 при ее увольнении была проведена ревизия, в ходе которой недостача не обнаружена, что усматривается из акта ревизии. 

Таким образом, в заявленный ООО «ТД «Орский хлеб» период с 06.05.2017 по 10.01.2017 сторонами договора о полной коллективной (бригадной) ответственности являлись ФИО2 и ФИО3 Иные лица участниками договора не являлись. Ответчики доводы и том, что недостача образовалась по вине иных лиц суду не приводили.

Согласно ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Из ст. 242 ТК РФ следует, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Ст. 243 ТК РФ предусматривает как основание для полной материальной ответственности работника - недостачу ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Учитывая наличие соответствующего договора, основания для требовать с ответчиков возмещение прямого ущерба, причиненного недостачей товара и (или) денежных средств у ООО «ТД «Орский хлеб» имеется.

Как следует из ст. 245 ТК РФ, при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

Суду не представлено доказательств наличия какого-либо соглашения между ООО «ТД «Орский хлеб», ФИО3 и ФИО2 о возмещении какой-либо недостачи, поэтому при наличии доказательств причинения ими ущерба, степень их ответственности перед работодателем подлежала бы определению судом.

Судом установлено, что ООО «ТД «Орский хлеб» планировало проведение ревизии в связи с увольнением ФИО2 и ФИО3 10.01.2017.

Суду представлен оригинал уведомления ФИО2 от ООО «ТД «Орский хлеб» о проведении ревизии, которое получено ей 09.01.2017. В уведомлении ФИО2 указала, что дает согласие на ревизию без ее участия. Одновременно суду представлен оригинал заявления ФИО2 на имя директора ООО «ТД «Орский хлеб» П.А.А. о том, что она согласна на ревизию 10.01.2017 без ее участия.

10.01.2017 директором ООО «ТД «Орский хлеб» издан приказ № б/н, которым создана комиссия для проведения ревизии в лице председателя Г.Э.Б. и продавцов ФИО2, ФИО3 и П.Т.А. Подпись ФИО2 в приказе отсутствует, поскольку она письменно просила провести ревизию без ее участия. По смыслу указанного приказа в ревизии принимали участие Г.Э.Б., ФИО3 и П.Т.А. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Представитель истца не смогла объяснить суду, почему в материалы дела ООО «ТД «Орский хлеб» приказ о проведении ревизии от 10.01.2017 был представлен в копии за № и в нем от имени ФИО2 была поставлена подпись. Указала, что данный документ ей представила бухгалтерия общества. ФИО2 отрицала, что расписывалась в этом приказе.

Результатом данной ревизии должен был быть акт ревизии, подписанный членами инвентаризационной комиссии, ее проводившей.

Материалы гражданского дела, с учетом представленных материалов об отказе в возбуждении уголовного дела, содержат различные копии акта ревизии от 10.01.2017, на котором ООО «ДТ «Орский хлеб» обосновывает свои требования. По некоторые копиям акта, ревизия была проведена ООО «ДТ «Орский хлеб», а акт подписан членами комиссии принимавшими участие в ревизии, из других копий следует, что ревизия проводилась ИП ФИО4

В целях устранения каких-либо противоречий относительно результатов проведенной ООО «ДТ «Орский хлеб» ревизии, представителю истца было предложено представить суду оригинал акта ревизии от 10.01.2017. Соответствующий оригинал акта был представлен, однако, в нем отсутствуют подписи членов комиссии участвовавших в ревизии – ФИО3 и П.Т.А. 

При таких обстоятельствах, суд не может признать данный акт ООО «ТД «Орский хлеб» от 10.01.2017, которым установлена недостача на сумму 80 581 руб. 19 коп. надлежащим доказательством по делу. Подпись в акте только Г.Э.Б. не подтверждает легитимность проведенной инвентаризации, при том, что истец не отрицает участие в инвентаризации ФИО3 и П.Т.А. Доводы представителя истца о том, что члены комиссии ФИО3 и П.Т.А. забыли подписать акт от 10.01.2017 судом не принимаются, так как рассматриваемый документ является единственным достоверно подтверждающим результаты ревизии. Отсутствие подписей членов комиссии или документов подтверждающих их отказ от подписей, не позволяет суду принять данный акт в качестве подтверждения ущерба, причиненного ответчиками.

Суду представлен акт ревизии ИП ФИО4 от 10.01.2017 с участием тех же членов комиссии, проведенный в том же магазине. Указанный акт подписан всеми членами комиссии, принимавшими участие в инвентаризации. Подписи ФИО2 в акте нет. Вместе с тем, данный документ тоже не может являться надлежащим доказательством по делу, так как суду не представлено доказательств согласия ФИО2 на проведение ревизии ИП ФИО4 в магазине, в котором она работала, без ее личного присутствия. Более того, ФИО2 не извещалась ИП ФИО4 о проведении ревизии. То есть ревизия в отношении ответчиков не была проведена их работодателем, соответственно результаты данной ревизии не могут подтверждать ущерб причиненный работодателю.

Доводы представителя истца о том, что ИП ФИО4 проводила ревизию в магазине на основании договора субаренды от 11.01.2017, поэтому акт ревизии ИП ФИО4 является надлежащим доказательством по делу, суд находит несостоятельными. 

Согласно договору субаренды магазин № от 11.01.2017 ИП ФИО4 взяла в субаренду у ООО «ТД «Орский хлеб» нежилое помещение – магазин № по адресу: 

<

адрес>. Одновременно с помещением судбарендатору передан товар, находящийся в магазине. Акт ревизии от 01.10.2017 является одновременно актом передачи товара и неотъемлемой его частью (п. 1.1). Оплата за товар осуществляется по мере реализации (п.3.2).

В ходе рассмотрения дела представитель истца не смогла объяснить на каком праве товар перешел от ООО «ТД «Орский хлеб» к ИП ФИО4 Но по смыслу договора, за реализованный товар последняя обязалась выплатить стоимость товара ООО «ТД «Орский хлеб». Суд полагает что субаренда, как и аренда, потребляемых товаром, не предусмотрена действующим законодательством. Какого-либо иного основания для передачи товара суд из договора не усматривает. Анализ вышеуказанных документов позволяет суду сделать вывод о том, что доводы представителя истца об образовании задолженности перед ИП ФИО4 у ООО «ТД «Орский хлеб», в виде недостачи, после подписания вышеуказанного договора субаренды, являются несостоятельными. Суд считает, что передача несуществующего товара, наличие которого не установлено по результатам ревизии на которую ссылается истец, по договору невозможна, а передача права требования к ответчикам договору материальной ответственности не производилась. Доводы представителя истца противоречат сути договора, которым фактически товар передан на реализацию, с последующим выплатой его стоимости. Кроме того, рассматриваемый договор отсылает стороны к акту ревизии от 01.10.2017. Такой акт ревизии в материалы дела не представлен, но по смыслу договора, передача товара должна была состояться спустя почти десять месяцев с момента его заключения.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также отсутствие трудовых отношений между ИП ФИО4 и ответчиками, а соответственно отсутствие между ними договора о коллективной материальной ответственности, акт ревизии ИП ФИО4 от 10.01.2017 суд не может признать в качестве доказательства ущерба причиненного ответчиками ООО «ТД «Орский хлеб».

По вышеизложенным мотивам, суд считает несостоятельными доводы представителя истца о том, что внесение ФИО3 в кассу ИП ФИО4 22 396 руб. 18 коп. (подтверждено копией квитанции и копией приходного ордера) осуществлено в счет погашения задолженности ООО «ТД «Орский хлеб» перед ИП ФИО4 вытекающей из договора субаренды. Суд не усматривает оснований для возникновения у ООО «ТД «Орский хлеб» задолженности перед ИП ФИО4, напротив последняя должна истцу денежные средства за товар, переданный на реализацию. 

Отсутствие первичной документации, подтверждающей задолженность, не позволяют суду взыскать данную задолженность с ФИО3 на основании соглашения о возмещении ущерба причиненного работником работодателю от 11.01.2017. Вышеуказанное соглашение не соответствует требованиям ст. 245 ТК РФ, которая предусматривает, что при добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. ФИО2 не является участником данного соглашения, поэтому суд не усматривает оснований принять его в качестве доказательства добровольного возмещения ущерба.

Сумма ущерба взыскивается в судебном порядке, а соответственно определение степени вины каждого участника соглашения относится к компетенции суда. Поскольку истцом не доказано наличие самого ущерба, соответственно, оснований для определения степени вины каждого работника не имеется.

Материал об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором имеются пояснения ответчиков о том, что они признают недостачу, не могут служить безусловным доказательством по делу. В судебном заседании ФИО2 отрицала свою вину в причинении ущерба ООО «ТД «Орский хлеб», ФИО3 в суд не явилась, наличие задолженности не подтвердила. При этом в объяснениях представителя ЗАО «ТД «Орский хлеб» З.С.А. от 08.02.2017, он сообщал в полиции, что ФИО3 полностью погасила свою задолженность. А из объяснений ФИО3, данных ИП ФИО4 10.01.2017, ответчик поясняла, что не может объяснить причины образования недостачи, указывая, что не может отвечать за действия ФИО2 В объяснениях ФИО3 в полиции 15.02.2017, она, не отрицая наличие недостачи, отрицает, что брала деньги или товар из кассы. Противоречивость всех вышеуказанных обстоятельств, не позволяет суду принять собранные полицией материалы, как достоверные и допустимые доказательства по делу.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд полагает, что истцом не представлено однозначных доказательств причинения ущерба со стороны ответчиков, поэтому не видит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Так как решение суда не состоялось в пользу ООО «ТД «Орский хлеб», оснований для взыскания с ответчиков расходов истца по оплате государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 196, 198-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Орский хлеб» к ФИО3 и ФИО2 о возмещении материального ущерба причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Советский районный суд г. Орска в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме. 

Судья А.А. Шидловский

Мотивированное решение изготовлено 19.12.2017