Дело № 1-31/2017 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 октября 2017 года город Сельцо

Сельцовский городской суд Брянской области в составе:

председательствующего – судьи Прудниковой Н.Д., 

при секретарях Новиковой Е.В., Цепель О.В., с участием государственных обвинителей – заместителя прокурора города Сельцо Филонова Р.В., старшего помощника прокурора города Сельцо Брянской области Доронина Р.П., подсудимой ФИО2, ее защитника-адвоката Фроловой Н.Д., представившей удостоверение № № и ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ, а так же потерпевшего ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившейся 

<

данные изъяты> 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з», ч.2 ст. 111 УК РФ, -

установил:

ДД.ММ.ГГГГ около 00 час. 10 минут ФИО2, находясь у себя дома по адресу: 

<

адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ходе совместного распития спиртных напитков с ФИО1, в результате внезапно возникшей словесной ссоры с последним на почве личных неприязненных отношений, будучи недовольной тем, что ФИО1 оскорбительно высказался в адрес ее малолетних детей, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, нанесла ФИО1 один удар кухонным ножом, – предметом, используемым в качестве оружия, в область грудной клетки, причинив тем самым последнему проникающее колото-резаное ранение брюшной стенки с повреждением по ходу раневого канала левой доли печени, сопровождающееся гемоперитониумом, с локализацией кожной раны на передней поверхности грудной клетки, «слева от грудины на 5 см выше мечевидного отростка», которое по признаку опасности для жизни относится к телесным повреждениям, повлекшим тяжкий вред здоровью. 

В судебном заседании подсудимая ФИО2 виновной себя в предъявленном обвинении признала полностью, раскаялась в содеянном, и об обстоятельствах, времени, месте, мотивах содеянного дала показания по своему содержанию соответствующие изложенному выше. 

При этом показала, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе со своей мамой и сожителем ФИО1 по месту ее жительства отмечала свой день рождения. Около 23 часов 30 минут её мать - ФИО8 ушла с кухни, где они совместно распивали спиртные напитки и пошла укладывать ее детей спать. Она, ФИО2, оставалась с ФИО1 на кухне, где они продолжали распивать спиртные напитки. Около 23 часов 35 минут ей на мобильный телефон позвонил бывший муж - ФИО9, с которым она пообщалась несколько минут. ФИО1, будучи недовольным тем, что она разговаривала с бывшим мужем, стал выражаться в ее адрес нецензурной бранью, вследствие чего у них на этой почве произошла словесная ссора. В ходе ссоры, ФИО1 стал оскорбительно выражаться в адрес ее детей. Разозлившись на него за это, поскольку стерпеть оскорбительные выражения в адрес ее маленьких детей не смогла, около 00 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, она схватила со стола на кухне кухонный нож и нанесла последнему один удар ножом в область груди. От удара у ФИО1 пошла кровь, и он присел на пол. Испугавшись, она сразу же позвонила в «скорую помощь». Спустя примерно 20-25 минут, приехала бригада «скорой помощи» и госпитализировала ФИО1 в Сельцовскую городскую больницу, где ему была проведена операция. После отъезда врачей, испугавшись, что дети могут увидеть кровь, попросила свою мать помыть полы на кухне, что и было сделано. 

Помимо личного признания, вина подсудимой ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» частью 2 статьи 111 УК РФ, подтверждается другими, собранными стороной обвинения и исследованными судом доказательствами.

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он вернулся вечером домой в нетрезвом состоянии и, совместно со своей сожительницей ФИО2 и ее матерью на кухне стали отмечать день рождения ФИО2 Около 23 часов 30 минут ФИО8 ушла в комнату укладывать детей спать. Примерно в это же время его сожительнице позвонил ее бывший муж, с которым она начала разговаривать. Поскольку он был в состоянии сильного алкогольного опьянения, то разозлился на ФИО2 и стал ее нецензурно оскорблять. В ходе словесной ссоры, поскольку был сильно пьяный, стал так же нецензурно выражаться в адрес ее детей. В этот момент ФИО2 схватила со стола кухонный нож и нанесла ему, стоящему около стола, один удар ножом в грудь. Он удара он почувствовал сильную боль и присел на пол. ФИО2 стала сразу же вызывать «скорую помощь». Далее его увезли в больницу, где ему была сделана операция. 

Так же потерпевший показал, что именно он виноват в случившемся, так как был инициатором конфликта, и поскольку находился в сильном опьянении, не контролировал себя и высказался оскорбительно в адрес детей ФИО2 . Просил строго подсудимую не наказывать.

Из показаний свидетеля ФИО8 видно, что ДД.ММ.ГГГГ у ее дочери ФИО2 был день рождения, который они отмечали совместно с ФИО2 её сожителем ФИО1 Около 23 часов 30 минут она ушла с кухни и пошла укладывать внуков спать. Около 00 часов 05 минут, находясь в комнате, она услышала как ее дочь и сожитель ругались на кухне. Через несколько минут в комнату зашла ее дочь и сказала, что она ударила ножом ФИО1. Зайдя на кухню, она увидела ФИО1 который сидел на полу, на груди у него была кровь. Примерно через 20-25 минут, приехала бригада «скорой помощи» и госпитализировала ФИО1 в больницу. Далее она по просьбе дочери, которая находилась в шоковом состоянии, помыла полы на кухне, так как последняя боялась, что дети увидят кровь. Так же она увидела, что на кухонном столе лежал кухонный нож с рукояткой чёрного цвета, на котором были пятна крови, который она так же помыла и положила обратно на стол. Позже дочь ей пояснила, что ударила ножом ФИО1 так как он начал вести себя агрессивно и несколько раз высказался нецензурной бранью в адрес её детей. 

Из показаний свидетеля ФИО10 видно, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 55 минут бригадой скорой помощи в приёмной отделение Сельцовской городской больницы, где она работает 

<

данные изъяты> с адреса: 

<

адрес> был доставлен ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, с диагнозом: «колото-резанная рана левой стороны грудной клетки». При доставлении последний пояснил, что ранение ему в ходе ссоры причинила сожительница ФИО2 В последующем, ФИО1 был направлен в хирургическое отделение, где ему была проведена операция.

Из сообщения в дежурную часть отделения полиции «Сельцо» от ДД.ММ.ГГГГ видно, что в 00 часов 59 минут ДД.ММ.ГГГГ от медсестры ГБУЗ «Сельцовская городская больница» ФИО10 поступило сообщение о том, что к ним с ножевым ранением поступил ФИО1

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и приложенной к нему фототаблице, проведенного с участием ФИО8, был осмотрен 

<

адрес> 

<

адрес>. В ходе осмотра, был изъят кухонный нож, которым со слов ФИО8, были причинены телесные повреждения ФИО1

Как видно из справки ГБУЗ «Сельцовская городская больница», ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ находился в хирургическом отделении с диагнозом: колото-резаная рана передней поверхности левой половины грудной клетки, проникающая в брюшную полость, сквозное ранение доли печени, гемоперитониум, алкогольное опьянение. 

Как видно из протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 в 08 часов 05 минут добровольно сообщила оперативному сотруднику о том, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов, находясь у себя дома по адресу: 

<

адрес>, в ходе ссоры после совместного распития спиртных напитков, нанесла один удар ножом в область груди своего сожителя ФИО1 

Согласно заключению эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ, видно, что нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> 

<

адрес> относится к хозяйственно-бытовым ножам и холодным оружием не является.

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного с участием потерпевшего ФИО1, а так же подозреваемой ФИО2 и ее защитника, видно, что был осмотрен кухонный нож, изъятый при проведении протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра подозреваемая ФИО2 и потерпевший ФИО1 опознали данный кухонный нож по внешним признакам и подтвердили, что именно этим ножом ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был нанесен удар в область грудной клетки ФИО1 

Как видно из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, при поступлении ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ «Сельцовская городская больница» у ФИО1 имелось проникающее колото-резанное ранение брюшной стенки с повреждением по ходу раневого канала левой доли печени, сопровождавшееся гемоперитониумом, с локализацией кожной раны на передней поверхности грудной клетки, «слева от грудины на 5 см выше мечевидного отростка», которое по признаку опасности для жизни относится к телесным повреждениям, повлёкшим тяжкий вред здоровью. 

Данное повреждение могло быть причинено незадолго до поступления в стационар от воздействия колюще-режущего предмета, чем мог являться клинок ножа. В момент причинения ранения потерпевший мог находиться в любом положении тела в пространстве (горизонтальном, вертикальном либо промежуточном между ними, за исключением лежа на животе) и был обращен к травмирующему предмету областью локализации кожной раны. 

Оценивая такое заключение эксперта в совокупности с другими, установленными в судебном заседании данными, суд находит его полным, аргументированным и научно-обоснованным а, поэтому, соглашаясь с ним, кладёт выводы эксперта в основу приговора.

Оценивая показаниям подсудимой, в части того, что ФИО1 вел себя агрессивно и противоправно и сам спровоцировал конфликт, а именно: стал оскорбительно и нецензурно отзываться о ее малолетних детях, суд, учитывая личность потерпевшего, соглашается с показаниями подсудимой в данной части, так как они так же подтверждаются показаниями потерпевшего ФИО1

Таким образом, оценивая изложенные доказательства в их совокупности, суд находит их относимыми, допустимыми, достаточными, согласующимися между собой и с фактическими обстоятельствами дела, а потому, не вызывающими сомнений в своей достоверности для признания подсудимой ФИО2 виновной в предъявленном обвинении и квалифицирует ее действия по п. «з» части 2 статьи 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Давая такую юридическую оценку действиям ФИО2, суд исходит из того, что она, осознавая то, что наносит ФИО1 удар кухонным ножом – предметом, используемым в качестве оружия, в жизненно важные органы, действовала умышленно, с целью причинения последнему тяжкого вреда здоровью.

Изучением личности подсудимой установлено, что она ранее не судима, к уголовной ответственности привлекается впервые, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется как лицо, жалоб на которое не поступало, по прежнему месту работы характеризуется с положительной стороны, на иждивении имеет двоих малолетних детей. 

Как видно из акта обследования жилищно-бытовых условий ФИО2 и ее малолетних детей ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ. и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ., по месту жительства подсудимая и ее малолетние дети имеют все необходимые условия для нормальной жизни.

Согласно характеристике из школы на ФИО11 

<

данные изъяты> ребенок характеризуется с положительной стороны, обеспечен всеми необходимыми вещами, канцелярскими принадлежностями, мать следит за обучением и поведением ребенка, интересуется его успехами, посещает собрания.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой суд признает наличие малолетних детей, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, а так же в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Поданная подсудимой явка с повинной судом учитывается как смягчающее обстоятельство - активное способствование раскрытию преступления, поскольку как установлено в суде, была сделана ею в связи с задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Принимая во внимание совокупность всех установленных обстоятельств, исходя из повышенной опасности содеянного подсудимой, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, оценки всех обстоятельств дела, данных о ее личности, а так же с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, несмотря на наличие у подсудимой смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ и признает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы.

Поскольку судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные пунктами "и" и "к" части первой статьи 61 УК РФ и отсутствуют отягчающие вину обстоятельства, при назначении наказания суд учитывает правила ч.1 ст. 62 УК РФ.

При назначении наказания, в соответствии со ст. 6 и ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое отнесено законом к категории тяжких, личность виновной, в т.ч. обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление виновной и условия жизни ее семьи. 

Установленные смягчающие обстоятельства, а так же личность подсудимой, дают суду основания не назначать ей дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Определяя вид исправительного учреждения, суд в соответствии с пунктом «б» части 1 статьи 58 УК РФ назначает ФИО2 отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Вместе с тем, учитывая наличие у ФИО2 на иждивении двоих малолетних детей, положительную характеристику с прежнего места работы, совокупность установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, а так же то, что к уголовной ответственности она привлекается впервые, данные обстоятельства в своей совокупности дают суду основания полагать возможность исправление ФИО2 осуществлять в условиях занятости воспитанием своих детей, в связи с чем полагает возможным в соответствии с частью 1 статьи 82 УК РФ отсрочить реальное исполнение приговора до достижения ее младшим ребенком ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. четырнадцатилетнего возраста, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку суд сведениями об имущественной несостоятельности подсудимой, препятствующей взысканию с нее процессуальных издержек, не располагает, и таковых суду представлено не было, оснований для возмещения расходов за счет средств Федерального бюджета в порядке, предусмотренном частями 4-6 статьи 132 УПК РФ, не имеется, процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимой в доход Федерального бюджета.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд, -

приговорил:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» частью 2 статьи 111 УК РФ, на основании которой назначить ей наказание в виде лишения свободы на 3 (три) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима 

На основании части 1 статьи 82 УК РФ отсрочить ФИО2 реальное отбывание наказания в виде трех лет лишения свободы, до достижения ее сына ФИО3, 

<

данные изъяты> четырнадцатилетнего возраста, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 по вступлении приговора суда в законную силу – отменить. 

Процессуальные издержки по делу в размере 2310 рублей взыскать с ФИО2 в доход государства. 

Вещественное доказательство по делу по вступлению приговора в законную силу - кухонный нож, находящийся на хранении в МО МВД России «Брянский» – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Сельцовский городской суд Брянской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно, воспользовавшись услугами защитника, определяемого ей по соглашению, или отказаться от защиты, либо воспользоваться услугами защитника, назначенного судом апелляционной инстанции по ее ходатайству. 

Председательствующий по делу Прудникова Н.Д.