Дело № 12-44/19

РЕШЕНИЕ

г. Ломоносов 21 января 2019 года

Судья Ломоносовского районного суда Ленинградской области Антоненко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «МПЗ РУССКО-ВЫСОЦКОЕ»

на постановление мирового судьи судебного участка № 50 Ленинградской области от 20 ноября 2018 года о привлечении ООО «МПЗ РУССКО-ВЫСОЦКОЕ» к административной ответственности по ст.19.29 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 50 Ломоносовского района Ленинградской области от 20 ноября 2019 года ООО «МПЗ РУССКО-ВЫСОЦКОЕ» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.19.29 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Согласно постановлению, 11.04.2016 ООО «МПЗ РУССКО-ВЫСОЦКОЕ» по адресу: 

<

адрес> привлекло к трудовой деятельности на условиях трудового договора ФИО1 бывшего государственного служащего, замещавшего должность государственного таможенного инспектора, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции».

ФИО1, ранее замещавший должность старшего государственного таможенного инспектора отдела таможенного досмотра Центрального таможенного поста Балтийской таможни и уволенный с государственной гражданской службы приказом начальника Балтийской таможни от 12.02.2016 №, заключил с ООО «МПЗ РУССКО-ВЫСОЦКОЕ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 472501001, дата регистрации 06.05.2013), расположенным и зарегистрированным по адресу: 

<

адрес> трудовой договор от 01.04.2016. На основании приказа генерального директора ООО «МПЗ РУССКО- ВЫСОЦКОЕ» ФИО2 от 01.04.2016 № М-33/5 ФИО1 принят на должность контролера.

В жалобе генеральный директор ООО «МПЗ РУССКО-ВЫСОЦКОЕ» ФИО2 просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Полагает, что имеющиеся в дела доказательства вину ООО не подтверждают.

Указывает, что у ООО «МПЗ РУССКО-ВЫСОЦКОЕ» отсутствовали сведения о замещении ФИО1 в течение двух лет, предшествовавших трудоустройству, указанной должности государственной службы, поскольку данные сведения ФИО1 при устройстве на работу не сообщил, копия трудовой книжки в материалах дела отсутствует.

В судебном заседании защитник ООО «МПЗ РУССКО-ВЫСОЦКОЕ» Выдренко Р.А. поддержала жалобу по изложенным в ней доводам.

В дополнение указала, что в соответствии со ст. 64.1 ТК РФ граждане, замещавшие должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после увольнения с государственной или муниципальной службы обязаны при заключении трудовых договоров сообщать работодателю сведения о последнем месте службы.

Согласно ст. 65 ТК РФ при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю трудовую книжку.

При этом запрещается требовать от лица, поступающего на работу, документы помимо предусмотренных настоящим Кодексом, иными федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации.

Защитник полагает, что отсутствие в материалах дела трудовой книжки ФИО1 не позволяет утверждать, что таковая предъявлялась последним при заключении трудового договора с ООО «МПЗ РУССКО-ВЫСОЦКОЕ», и, таким образом, вина данного юридического лица в совершении административного правонарушения не является доказанной.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав защитника, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 19.29 КоАП РФ привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с ч. 4 ст. 12 Федерального закона от 25.12.2008 № 273- ФЗ «О противодействии коррупции» работодатель при заключении трудового договора с гражданином, замещавшим должности государственной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Аналогичная норма закреплена ч. 2 ст. 64.1 Трудового кодекса Российской Федерации.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу частей 1 и 2 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

В качестве доказательств нарушения ООО «МПЗ РУССКО-ВЫСОЦКОЕ» указанных положений и совершения, тем самым, административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, мировым судьей приведены: постановление заместителя Санкт-Петербургского транспортного прокурора от 10.09.2018 года о возбуждении дела об административном правонарушении, копия приказа начальника Балтийской таможни от 12.02.2016 года № об увольнении ФИО1, сведения из ЕГРЮЛ об ООО «МПЗ РУССКО-ВЫСОЦКОЕ», свидетельство о постановке на учет ООО «МПЗ РУССКО-ВЫСОЦКОЕ», свидетельство о государственной регистрации ООО «МПЗ РУССКО-ВЫСОЦКОЕ», устав ООО «МПЗ РУССКО-ВЫСОЦКОЕ» приказ № от 15.02.2016 «О вступлении в должность генерального директора» ФИО2, приказ генерального директора ООО «МПЗ РУССКО-ВЫСОЦКОЕ» от 01.04.2016 о принятии ФИО1 на должность контролера, трудовой договор от 01.04.2016 года, заключенный между ООО «МПЗ РУССКО-ВЫСОЦКОЕ» и ФИО1, приказ генерального директора ООО «МПЗ РУССКО-ВЫСОЦКОЕ» ФИО2 № М-6 от 16.01.2017 о прекращении действия трудового договора от 01.04.2016 № М-33/5 и увольнении ФИО1 на основании п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ, должностная инструкция контролера контрольно-пропускной службы ООО «МПЗ РУССКО-ВЫСОЦКОЕ», сообщение начальника Балтийской таможни, согласно которому в Балтийскую таможню уведомления о приеме на работу ФИО1 не поступало.

Вместе с тем, материалы дела не содержат сведений о предъявлении ФИО1 при заключении с ним трудового договора с ООО «МПЗ РУССКО-ВЫСОЦКОЕ» трудовой книжки, ее содержании и о сообщении им работодателю в иной форме о последнем месте службы. 

По обстоятельствам трудоустройства на работу в общество объяснения у ФИО1 не отбирались, для участия в судебном разбирательстве названное лицо не вызывалось и не допрашивалось.

Таким образом, материалы дела не содержат доказательств того, что указанный гражданин при заключении трудового договора сообщил работодателю полные сведения о последнем месте службы, а именно, о занимаемых должностях в период службы в органах таможни.

Следовательно, у ООО «МПЗ РУССКО-ВЫСОЦКОЕ» отсутствовали сведения о том, что ФИО1 ранее замещал должность государственной или муниципальной службы, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, в связи с чем данное юридическое лицо не имело возможности сообщить представителю нанимателя (работодателю) государственного служащего по последнему месту его службы о заключении с названным лицом трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.11.2017 N 46 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судьями дел о привлечении к административной ответственности по статье 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", с учетом того, что обязанность по сообщению сведений о замещаемой гражданином в течение предшествующих трудоустройству двух лет должности государственной (муниципальной) службы, включенной в Перечни, возложена на бывшего государственного (муниципального) служащего, невыполнение данной обязанности указанным лицом при отсутствии у работодателя сведений о ранее замещаемой им должности государственной (муниципальной) службы, включенной в Перечни (например, отсутствие указанных сведений в трудовой книжке, документах воинского учета, военном билете, заполняемой гражданином при трудоустройстве анкете), свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения работодателя к административной ответственности по статье 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (части 2, 4 и 5 статьи 12 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции").

В соответствии с п. 7 Обзора судебной практики по делам о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.11.2016 частью 3 статьи 65 Трудового кодекса Российской Федерации установлен запрет требовать от лица, поступающего на работу, документы помимо предусмотренных Трудовым кодексом, иными федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации. Положения Трудового кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" не возлагают на работодателя, заключающего трудовой договор с бывшим государственным или муниципальным служащим, обязанность самостоятельно устанавливать путем запроса от иных лиц сведения о должности государственного или муниципального служащего, занимаемой им ранее.

Отсутствие у работодателя сведений о замещении гражданином в течение предшествующих трудоустройству двух лет должности государственной (муниципальной) службы, включенной в установленный нормативными правовыми актами перечень, свидетельствует об отсутствии его вины и, соответственно, состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N 50 Ленинградской области от 20.11.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.29 КоАП РФ в отношении ООО «МПЗ РУССКО-ВЫСОЦКОЕ» подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в деянии ООО «МПЗ РУССКО-ВЫСОЦКОЕ» состава вменяемого административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу ООО «МПЗ РУССКО-ВЫСОЦКОЕ» удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 50 Ленинградской области от 20 ноября 2018 года о привлечении ООО «МПЗ РУССКО-ВЫСОЦКОЕ» к административной ответственности по ст.19.29 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья А.А. Антоненко