Дело №1-110/2023

УИД 33RS0012-01-2023-000825-58

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

о прекращении уголовного дела и назначении меры 

уголовно-правового характера в виде судебного штрафа

07 июня 2023 года город Кольчугино

Кольчугинский городской суд Владимирской области в составе председательствующего Иванова В.Ю.,

секретаря Леонтьевой И.А.,

с участием государственного обвинителя Красновой А.А., 

подсудимого ФИО3,

потерпевшего Потерпевший №1,

защитника- адвоката Ковалевой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении 

ФИО3, 

<

данные изъяты>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО3 управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, что повлекло по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

Около 08 часов 30 минут 09 февраля 2023 ФИО3, управляя технически-исправным автомобилем «

<

1>» государственный регистрационный знак №, двигался по 14 километру автодороги «Колокша-Кольчугино-Киржач-В.Дворики» со стороны города Киржач в сторону города Кольчугино Владимирской области, где в нарушение п. 1.5 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ) согласно которому «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», в нарушение п. 10.1 ПДД РФ согласно которому «скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения» избрал скорость движения, которая не соответствовала имеющимся дорожным и метеорологическим условиям и не обеспечивала водителю возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, в нарушение п. 9.9. ПДД РФ согласно которому «запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам» в результате чего допустил выезд правыми колесами автомобиля на правую по ходу его движения обочину с последующим заносом автомобиля, чем создал опасность и угрозу причинения вреда другим участникам дорожного движения, в нарушение требований п. 1.4 и 9.1(1) ПДД РФ и дорожной разметки 1.1 приложения 2 к ПДД РФ пересек сплошную линию дорожной разметки, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, и выехал на полосу встречного движения, где на участке местности расположенном на 13 км + 100 метрах вышеуказанной автодороги совершил столкновение с автомобилем «

<

2>» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО3 причинил по неосторожности пассажиру ФИО1, находящейся на переднем правом пассажирском сидении автомобиля «

<

1>» государственный регистрационный знак №, телесные повреждения в виде: 

<

данные изъяты>, совокупность которых причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и повлекла смерть ФИО1 на месте происшествия.

Нарушение ФИО3 требований п.п. 1.4, 1.5, 9.9, 10.1 ПДД РФ, дорожной разметки 1.1 приложения 2 к ПДД РФ находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения смерти ФИО1, является следствием неосторожности водителя ФИО3, который, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, однако при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании добровольно, после консультации с защитником заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, с предъявленным обвинением согласен, вину в совершении преступления признал полностью, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Защитник, прокурор и потерпевший согласны на проведение судебного заседания в особом порядке. 

Данное ходатайство подлежит удовлетворению, так как подсудимый обвиняется в совершении преступления, средней тяжести, обвинение, с которым согласился подсудимый обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

В судебном заседании защитник подсудимого заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 по ч.3 ст. 264 УК РФ, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, на основании ст. 76.2 УК РФ и назначения ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа мотивируя, что вину подсудимый в совершении инкриминируемого ему преступлению признал, впервые обвиняется в совершении преступления, ущерб возместил и загладил причиненный преступлением вред и по делу установлено наличие совокупности предусмотренных ст.76.2 УК РФ обстоятельств, дающих основания для освобождения от уголовной ответственности в установленном этой статьей порядке. 

Подсудимый ФИО3 согласен на прекращение уголовного дела по указанному основанию, пояснил, что погибшая в ДТП это его супруга, потерпевший его родной сын, он полностью возместил причиненный ущерб, оплатив все затраты связанные с обрядом погребения супруги, принес извинения потерпевшему с которым находится в близких, хороших, родственных отношениях. Ему самому от ДТП был причинен вред здоровью, ухаживает за престарелой матерью имеющей заболевания.

Потерпевший претензий к подсудимому, своему отцу, не имеет, ущерб ему возмещен, отец полностью оплатил расходы связанные с обрядом погребения матери. Отец также принес ему все извинения и ему этого достаточно, у них хорошие родственные отношения. В ходе производства предварительного расследования он дважды заявлял ходатайства о прекращении уголовного дела за примирением сторон, но ему было отказано.

Государственный обвинитель полагает не возможным прекращение уголовного дела по заявленному основанию, поскольку в результате преступления по неосторожности наступила смерть человека.

Выслушав мнение участников процесса, и изучив материалы дела, суд находит ходатайство подлежащим удовлетворению. 

В соответствии со статьей 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно ч.1 ст.25.1 УПК РФ в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд по собственной инициативе вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Прекращение уголовного дела или уголовного преследования допускается в любой момент производства по делу, но до удаления суда в совещательную комнату.

Из представленных материалов следует, что ФИО3 не судим, инкриминируемое ему преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 264 УК РФ относится к категории средней тяжести, совершено по неосторожности, он активно способствовал расследованию преступления, ущерб возместил путем оплаты расходов связанных с погребением супруги, вред загладил путем принесения извинений, положительно характеризуются по месту жительства, не судим, пенсионер, погибшая в ДТП его супруга. 

По смыслу закона в соответствии со статьей 76.2 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с назначением судебного штрафа возможно при выполнении двух условий: совершение преступления небольшой или средней тяжести и возмещение ущерба или иным образом заглаживание причиненного преступлением вреда. При этом следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, личность совершившего преступление, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

Под заглаживанием вреда следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер, а также размер его возмещения определяются потерпевшим. Поскольку уголовно-процессуальный закон не содержит каких-либо ограничений в процессуальных правах лиц, признанных потерпевшими в порядке, установленном частью 8 статьи 42 УПК РФ, примирение лица, совершившего преступление, с такими потерпевшими может служить основанием для освобождения его от уголовной ответственности.

Вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям.

Закон не устанавливает иных, кроме указанных в ст.25.1 УПК РФ и ст.76.2 УК РФ, условий и оснований для прекращения уголовного дела в связи с назначением судебного штрафа, а судом неустановленно ни одного основанного на законе обстоятельства, которое бы свидетельствовало о невозможности прекращения данного уголовного дела с назначением судебного штрафа, в связи с чем суд считает несостоятельными доводы государственного обвинения об отказе в удовлетворении ходатайств защиты, что следует из правовой позиции изложенной в п.11 Обзора судебной практики освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа (статья 76.2 УК РФ)" утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ от 10.07.2019. Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 26 октября 2017 года N 2257-О высказал позицию о том, что различные уголовно-наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, и поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. 

Таким образом утверждение государственного обвинения об отсутствии оснований для применения положений главы 4 УПК РФ не основаны на законе, не отвечают требованиям справедливости и целям правосудия, посколькуфедеральный законодатель, будучи правомочным определять, какие меры государственного принуждения подлежат использованию в качестве средств реагирования на те или иные деяния и при каких условиях возможен отказ от их применения, запрет на применение меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении лиц, обвиняемых или подозреваемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, не установил, уполномочив правоприменителя (суд) в каждом конкретном случае решать, достаточны ли предпринятые виновным действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить его от уголовной ответственности.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что ущерб возмещен, вред заглажен, совершено подсудимым впервые преступление средней тяжести, признанием вины в полном объеме, возраста подсудимого, и иных данных об его личности положительно характеризующегося, совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд расценивает как уменьшение общественной опасности содеянного позволяющее освободить ФИО3 от уголовной ответственности и прекратить уголовное дело с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

При определении размера судебного штрафа, подлежащего назначению подсудимому суд руководствуется правилами ст. 104.5 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности инкриминируемого ему преступления, сведениями об его пенсионном возрасте, семейном и имущественном положении, с учетом которых находит размер судебного штрафа ФИО3 соответствующим 40 000 рублей. 

С учетом размера назначенного штрафа, материального положения подсудимого, его семейного положения, суд полагает достаточным для исполнения назначенного судебного штрафа установить срок в четыре месяца. 

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, суд считает необходимым по вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства по делу: автомобиль «

<

1>» государственный регистрационный знак № - оставить у ФИО3; автомобиль «

<

2>» государственный регистрационный знак № - оставить у ФИО2

На основании изложенного и руководствуясь ст.25.1, 254 УПК РФ, суд

постановил:

уголовное дело по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ производством прекратить на основании ст.25.1 УПК РФ, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей. 

Реквизиты для перечисления штрафа:

УМВД России по Владимирской области 

ОКТМО 17640000, 

расчетный счет 

<

***>, 

лицевой счет 

<

***>, 

ИНН 

<

***>, 

КПП 332901001, 

БИК 011708377, 

банк получателя - Отделение Владимир УФК по Владимирской области г. Владимир

КБК 18811621050056000140.

Установить ФИО3 срок для оплаты назначенного настоящим постановлением судебного штрафа - четыре месяца с даты вступления постановления в законную силу. 

Разъяснить ФИО3 ч. 2 ст. 104.4 УК РФ, что в случае неуплаты в установленный судом срок судебный штраф, отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье особенной части настоящего Кодекса.

Разъяснить ФИО3 необходимость представления им сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю не позднее 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа. 

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ по вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства по делу: автомобиль «

<

1>» государственный регистрационный знак № - оставить у ФИО3; автомобиль «

<

2>» государственный регистрационный знак № - оставить у ФИО2

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Владимирского областного суда через Кольчугинский городской суд в течение 15 суток со дня его вынесения. 

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Судья В.Ю. Иванов