УИД 35RS0009-01-2021-001244-42

№ 12-323/2021

Р Е Ш Е Н И Е

28 июня 2021 года г.Вологда

Судья Вологодского районного суда Вологодской области Григорова С.Г.,

с участием индивидуального предпринимателя ФИО1 

государственного инспектора отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Северо-Западному федеральному округу Ространснадзора ТМА,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление государственного инспектора отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Северо-Западному федеральному округу Ространснадзора ТМА № от 27.04.2021, которым индивидуальный предприниматель ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

постановлением государственного инспектора отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Северо-Западному федеральному округу Ространснадзора (далее - УГАН НОТБ СЗФО Ространснадзора) ТМА № от 27.04.2021 индивидуальный предприниматель (далее - ИП) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 45 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ИП ФИО1 обратился в суд с жалобой, просил постановление о назначении административного наказания отменить, производство по делу прекратить в связи с нарушением порядка привлечения его к административной ответственности, отсутствием состава административного правонарушения; в случае непрекращения производства по делу просил признать деяние малозначительным и вынести устное замечание, освободив от административной ответственности либо, в случае непризнания деяния малозначительным, назначить административное наказание ниже минимального размера штрафа. 

В обоснование заявленных требований ИП ФИО1 указал, что не был надлежащим образом извещен о дате и времени составления протокола об административном правонарушении, вынесения постановления о назначении административного наказания, представителем было направлено ходатайство о переносе даты составления протокола, которое оставлено без ответа. В действиях ИП ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, поскольку годичный срок, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.10.2020 № 1640, для выполнения возложенной обязанности, не истек, ранее действующее Постановление Правительства Российской Федерации от 14.09.2016 № 924 утратило силу. Между ИП ФИО1 и ООО «МБС» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор на поставку и монтаж камер видеонаблюдения на транспортное средство. Контрагентом были нарушены сроки поставки и монтажа необходимого оборудования, монтаж оборудования в полном объеме был завершен лишь ДД.ММ.ГГГГ, вина ИП ФИО1 в неустановке камер отсутствует. Кроме того, имеются основания для признания деяния малозначительным, а также имеются исключительные обстоятельства для назначения наказания ниже минимального размера штрафа. 

В судебном заседании ИП ФИО1 доводы жалобы поддержал, указав, что извещение о явке на 27.04.2021 получил на почте 28.04.2021.

Представитель УГАН НОТБ СЗФО Ространснадзора по доверенности ТМА. в судебном заседании полагала вынесенное постановление законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, дополнительно указав, что только 18.06.2021 поступила информация от ИП ФИО1, датированная 15.06.2021, о неиспользовании им номеров телефонов и адреса электронной почты и необходимости его уведомления только на бумажных носителях по адресу регистрации.

Исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности либо неисполнение требований по соблюдению транспортной безопасности, совершенные по неосторожности, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность в виде административного штрафа для индивидуальных предпринимателей от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно части 3 статьи 12 Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» субъекты транспортной инфраструктуры и перевозчики несут ответственность за неисполнение требований в области обеспечения транспортной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 9 статьи 1 Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» субъектами транспортной инфраструктуры являются юридические лица, индивидуальные предприниматели и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и (или) транспортных средств или использующие их на ином законном основании.

Из материалов дела следует, что 04.03.2021 в период с 09:45 часов по 09:53 в соответствии с распоряжением УГАН НОТБ СЗФО Ространснадзора от 01.03.2021 № 194-р, заданием на проведение планового (рейдового) осмотра, обследования транспортных средств автомобильного транспорта в процессе их эксплуатации от 01.03.2021 № 1050.07-07/1044 был проведен плановый (рейдовый) осмотр, обследование транспортного средства автомобильного транспорта в процессе его эксплуатации ИП ФИО1 – автобуса 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в ходе которого установлено, что транспортное средство не оснащено техническими средствами видеонаблюдения и видеозаписи в пассажирском салоне и в кабине управления транспортным средством (отделении водителя), что является нарушением подпункта 2 пункта 10 Постановления Правительства Российской Федерации от 08.10.2020 № 1640 «Об утверждении требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для транспортных средств автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта».

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения уполномоченным должностным лицом УГАН НОТБ СЗФО Ространснадзора ИП ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ.

Факт совершения указанного в постановлении от 27.04.2021 административного правонарушения и виновность ИП ФИО1 подтверждены совокупностью имеющихся в деле доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении по делу об административном правонарушении № от от 19.04.2021 в отношении ИП ФИО1 по ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ, распоряжением УГАН НОТБ СЗФО Ространснадзора от 01.03.2021 № об утверждении задания на проведение планового (рейдового) осмотра, обследования транспортных средств автомобильного транспорта в процессе их эксплуатации в области транспортной безопасности; заданием на проведение планового (рейдового) осмотра, обследования транспортных средств автомобильного транспорта в процессе их эксплуатации от 01.03.2021 №; актом № планового рейдового осмотра, обследования транспортного средства автомобильного транспорта в процессе их эксплуатации, в котором зафиксированы выявленные нарушения, а именно отсутствие оснащения транспортного средства техническими средствами видеонаблюдения в пассажирском салоне и в кабине управления транспортным средством (отделение водителя) и приложенными к нему фотоматериалами, составленному в присутствии водителя транспортного средства, и всеми материалами дела в их совокупности.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ.

Доводы ИП ФИО1 об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения в связи с тем, что срок выполнения мероприятий, предусмотренных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.10.2020 № 1640 «Об утверждении требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для транспортных средств автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорт» (далее - Требования), не наступил, судом во внимание не принимаются, поскольку согласно пункту 6 указанного постановления субъекты транспортной инфраструктуры (перевозчики) в целях обеспечения транспортной безопасности транспортных средств обязаны, в том числе, оснащать транспортное средство в соответствии с паспортом транспортного средства техническими средствами обеспечения транспортной безопасности. Годичный срок с даты вступления в силу настоящего документа установлен для реализации мер, предусмотренных паспортом транспортного средства (согласно типовой форме – это меры, осуществляемые субъектом транспортной инфраструктуры, по обеспечению транспортной безопасности транспортного средства (группы транспортных средств), направленные на реализацию требований по обеспечению транспортной безопасности). В то время как в соответствии с п.п. 2 п. 10 указанных Требований при осуществлении регулярных автомобильных пассажирских перевозок в междугородном городском и пригородном сообщении, по межрегиональным маршрутам между г. Москвой и Московской областью, г. Санкт-Петербургом и Ленинградской областью, г. Севастополем и Республикой Крым, а также перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по заказу и наземным городским электрическим транспортом субъекты транспортной инфраструктуры (перевозчики) дополнительно к требованиям, предусмотренным пунктом 6 настоящего документа, обязаны оснастить транспортное средство техническими средствами видеонаблюдения и видеозаписи в пассажирском салоне и в кабине управления транспортным средством (отделении водителя).

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из представленных материалов следует, что ИП ФИО1 был извещен о составлении протокола об административном правонарушении и о рассмотрении дела, ходатайств ИП ФИО1 об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении материалы дела не содержат, а ходатайство представителя, отраженное в извещении от 13.04.2021, рассмотрено уполномоченным лицом, о чем вынесено определение от 19.04.2021 об отказе в его удовлетворении, копия которого направлена в адрес ИП ФИО1 по электронной почте (доставлена 19.04.2021) и заказным письмом 21.04.2021, копия протокола об административном правонарушении от 19.04.2021, в котором отражено время и место рассмотрения дела об административном правонарушении (л.6 протокола) направлена ИП ФИО2 электронной почтой (доставлена 19.04.2021, что подтверждается отчетом о доставке), а также заказным письмом, в связи с чем доводы жалобы о ненадлежащем уведомлении лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела не нашли своего подтверждения.

В соответствии с примечанием к статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.

Административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей (статья 2.4 КоАП РФ).

Доводы жалобы об отсутствии вины в действиях ИП ФИО1 в связи с нарушением ООО «МБС» условий заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора на поставку и монтаж камер видеонаблюдения судом не принимаются, поскольку заявителем не представлено доказательств объективной невозможности исполнения требований действующего законодательства.

Таким образом, государственный инспектор УГАН НОТБ СЗФО Ространснадзора ТМА обоснованно пришла к выводу о наличии вины ИП ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ. 

При назначении наказания должностным лицом были учтены обстоятельства совершения административного правонарушения, была учтена возможность применения положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ о замене наказания в виде административного штрафа предупреждением и положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности деяния, оснований для применения которых не было установлено, административное наказание назначено в виде административного штрафа в пределах санкции части 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ

Оценивая доводы жалобы о малозначительности совершенного ИП ФИО1 административного правонарушения, суд приходит к следующему.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

Совершенное ИП ФИО1 административное правонарушение посягает на общественные отношения в области обеспечения транспортной безопасности, ставят под угрозу жизнь и здоровье неопределенного круга лиц. В данном случае состав совершенного административного правонарушения не является материальным и административная ответственность наступает независимо от наличия или отсутствия последствий. Указанное административное правонарушение не может быть отнесено к категории малозначительного.

Кроме того, применение положений ст.2.9 КоАП РФ о малозначительности совершенного административного правонарушения является правом, а не обязанностью суда.

Оценивая доводы жалобы о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи, суд приходит к следующему.

Согласно части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

Учитывая, что минимальный размер штрафа, предусмотренный частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ, для индивидуальных предпринимателей составляет 30 000 рублей, положения части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ применению не подлежат. 

Вместе с тем, учитывая обстоятельства совершенного административного правонарушения, отсутствие указания в постановлении о назначении административного наказания от 27.04.2021 на предусмотренные КоАП РФ обстоятельства, отягчающие административную ответственность, а указанное в нем обстоятельство в силу положений ст. 4.3 КоАП РФ, отягчающим не является, суд считает возможным снизить размер административного штрафа в пределах санкции статьи до 30 000 рублей.

Постановление о назначении административного наказания вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Иных существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, являющихся основанием для отмены или изменения постановления государственного инспектора УГАН НОТБ СЗФО Ространснадзора ТМА № от 27.04.2021, которым ИП ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление государственного инспектора отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Северо-Западному федеральному округу Ространснадзора ТМА № от 27.04.2021, о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ изменить, снизив размер административного штрафа до 30 000 (тридцати тысяч) рублей.

В остальной части постановление государственного инспектора отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Северо-Западному федеральному округу Ространснадзора ТМА № от 27.04.2021 оставить без изменения, жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский районный суд в течение 10 дней со дня получения копии решения. 

Судья: подпись

Копия верна

Судья С.Г. Григорова