66RS0024-01-2020-000391-91 

Дело № 2-1041/2020

Мотивированное 

решение

 суда изготовлено 26.11.2020 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 19 ноября 2020 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Македонской В.Е., 

с участием прокурора Морозовой М.С.,

при ведении протокола помощником ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к МБУ «Центральная городская больница № 7» о взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к МБУ «Центральная городская больница № 7» о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указывает, что в сентябре 2018 он обратился в приемный покой МБУ «Центральная городская больница № 7» с жалобами на боль в животе и температурой 37,7. При осмотре дежурный врач ничего критического не выявил, но при выходе из больницы догнал его и предложил госпитализацию.

В течение дня он находился в палате, где к нему никто из врачей не подходил, никаких осмотров и обследований не проводилось, утром следующего дня у него взяли анализы, сообщив, что готовят к операции.

В 10 утра его увезли в операционную, после операции сообщили, что у него был выявлен и удален 

<

***>.

Через 5 дней после операции здоровье резко ухудшилось, поднялась температура. Ему сделали новую операцию, был 

<

***>.

В общей сложности в больнице он провел 26 дней, еще 6 месяцев находился на больничном.

В связи с ненадлежащим оказанием медицинской помощи он обратился в СМК «Астромед-МС», которой была проведена экспертиза, по результатам исследования выявлено следующее:

1. При поступлении в стационар МБУ «Центральная городская больница № 7» 03.09.2018, при невозможности установить клинический диагноз, необходимо было провести дополнительные специальные методы диагностики (УЗИ, КТ, диагностическая лапароскопия).

2. Диагностическая лапароскопия была проведена несвоевременно, в результате оперативное лечение 

<

***> проведено с запозданием.

3. Оперативная тактика от 11.09.2018, касающаяся выключения 

<

***>, была оправданной.

4. Медицинская помощь МБУ «Центральная городская больница № 7» оказана несвоевременно, что явилось причиной ухудшения состояния здоровья, прогрессирования имеющегося заболевания с развитием осложнений.

5. Послеоперационные осложнения привели к удлинению срока лечения без нанесения стойкой утраты трудоспособности.

6. Выявлены нарушения права на получение своевременной и квалифицированной медицинской помощи.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда причиненного бездействием медицинского персонала ответчика в размере 5000000 руб.

Определениями суда от 19.02.2020, 27.10.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Свердловской области, ФИО3, ФИО4 

В судебном заседании истец и его представитель ФИО5, по доверенности от 14.01.2020, на иске настаивали, поддержали требования и доводы, изложенные в иске.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО6, по доверенности от 01.10.2020, иск не признала, поддержала доводы, изложенные в отзыве на иск.

Представитель третьего лица Территориального фонда обязательного медицинского страхования Свердловской области, третьи лица ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причину не явки суду не сообщили. При таких обстоятельствах судом решен вопрос о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав участников процесса, исследовав в совокупности собранные по делу доказательства, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации". В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Здоровье - состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма (пункт 1 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В статье 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" закреплены такие основные принципы охраны здоровья граждан, как соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи (пункты 1, 2, 5 - 7 статьи 4 названного закона).

Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Пунктом 9 части 5 статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" предусмотрено право пациента на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации"). В соответствии со ст. 4 Закона "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на оказание медицинских услуг надлежащего качества. В силу требований ст. 7 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" исполнитель обязан оказать услугу, качество которого соответствует договору и обязательным требованиям закона или предусмотренным им стандартам, обеспечить безопасность услуги.

При оценке качества медицинских услуг учитывается положение, содержащееся в п. 4 ст. 4 Закона "О защите прав потребителей", согласно которому в случаях, если исполнитель услуг знал о цели соответствующей услуги, то их качество должно соответствовать этой цели.

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепленных в законе мер, включающих, в том числе, как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядка оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, необходимость достижения степени запланированного результата правильностью выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи, от которой за неисполнение или ненадлежащее исполнение медицинской услуги медицинское учреждение освобождается, если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Основанием для обращения истца в суд к МБУ "ЦГБ N 7" с требованием о компенсации морального вреда явилось нарушение права застрахованного на получение своевременной и качественной медицинской помощи в виде дефекта диагностики и лечения на этапе стационарного лечения, не приведшего к улучшению состояния его здоровья, что удлинило сроки лечения.

Пунктом 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (ст. ст. 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2007 N 6 (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10) разъяснено, что суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (абз. 2 п. 1 названного постановления).

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абз. 2 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10).

Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1), по общему правилу, установленному ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, применительно к спорному правоотношению МБУ "ЦГБ N 7" должно доказать отсутствие своей вины в причинении ФИО2 морального вреда при оказании медицинской помощи, не приведшей к улучшению состояния здоровья, удлинившее сроки лечения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с 03.09.2018 по 26.09.2018 ФИО2 находился в ЦГБ N 7 на стационарном лечении с диагнозом: «

<

***>, 

<

***>. 

<

***>. 

<

***>. 

<

***>. 

<

***>. 

<

***>. 

<

***>». За указанный период ФИО2 была проведена операция 05.09.2018, выполненная по поводу 

<

***> и операция 10.09.2018, выполненная по поводу 

<

***>, обусловленной формированием 

<

***>, возникшего в результате 

<

***>

В связи с ненадлежащим оказанием медицинской помощи истец обратился в СМК «Астромед-МС», которой была проведена независимая экспертиза, по результатам исследования выявлено следующее:

1. При поступлении в стационар МБУ «Центральная городская больница № 7» 03.09.2018, при невозможности установить клинический диагноз, необходимо было провести дополнительные специальные методы диагностики (УЗИ, КТ, диагностическая лапароскопия).

2. Диагностическая лапароскопия была проведена несвоевременно, в результате оперативное лечение 

<

***> проведено с запозданием.

3. Оперативная тактика от 11.09.2018, касающаяся 

<

***>, была оправданной.

4. Медицинская помощь МБУ «Центральная городская больница № 7» оказана несвоевременно, что явилось причиной ухудшения состояния здоровья, прогрессирования имеющегося заболевания с развитием осложнений.

5. Послеоперационные осложнения привели к удлинению срока лечения без нанесения стойкой утраты трудоспособности.

6. Выявлены нарушения права на получение своевременной и квалифицированной медицинской помощи.

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 20.03.2020 по указанному гражданскому делу была назначена комплексная комиссионная судебная медицинская экспертиза, производство которой поручено ОГУЗ «Свердловское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» (л.д. 115-116).

Как следует из заключения судебной медицинской экспертизы №***, дефектов оказания медицинской помощи ФИО2 в МБУ ЦГБ № 7 не имелось. Причинно-следственной связи между оперативным вмешательством от 05.09.2018, выполненным по поводу 

<

***> и оперативным вмешательством от 10.09.2018, выполненным по поводу 

<

***>, 

<

***>, не имеется. Причинно-следственная связь между действиями медицинских работников МБУ «ЦГБ № 7» и наступившими последствиями у истца, выразившимися в проведении операции 10.09.2018 отсутствует.

Вместе с тем, в заключении указано, что операция от 05.09.2018 ФИО2 выполнена по мере развития осложнений 

<

***> несвоевременно (запоздало) по отношению к началу заболевания, что не соответствует Клиническим рекомендациям по оказанию медицинской помощи по неотложной хирургии населению Свердловской области. Операция от 10.09.2018 ФИО2 выполнена в связи с отсутствием эффекта от консервативной терапии 

<

***>. Вмешательство по поводу 

<

***> выполнено несвоевременно (запоздало) по отношению к времени диагностики, что не соответствует критериям качества специализированной медицинской помощи взрослым и детям при острой неопухолевой кишечной непроходимости, установленными Приказом Минздрава России от 10.05.2017 № 203н.

В целом заключение экспертов указывает на отсутствие дефектов оказания медицинской помощи ФИО2 в МБУ ЦГБ № 7, вместе с тем указывает на выполнения операций несвоевременно (запоздало). 

Этот факт подтверждается и ответом на судебный запрос из ГБУЗ СО «БСМЭ» из которого следует, что причинно-следственной связи между несвоевременным выполнением операции – 

<

***> от 05.09.2018 и развитием у ФИО2 

<

***>, осложнений 

<

***> не усматривается (л.д.154).

Вместе с тем, указанный ответ на судебный запрос не опровергает (подтверждает) несвоевременность выполнения истцу обоих операций.

Заключение судебной экспертизы согласно ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для суда является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Независимая экспертиза, проведенная СМК «Астрамед-МС» также указывает на несвоевременно оказанную ФИО2 медицинскую помощь, не проведение специальных методов исследования.

Принимая во внимание изложенное, а также совокупность представленных доказательств, в результате того, что удлинились сроки лечения ФИО2, в общей сложности в больнице он провел 26 дней, еще 6 месяцев находился на больничном, а именно по данному основанию заявлен иск, суд находит обоснованным требование ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного ответчиком в связи с несвоевременным оказанием всей совокупности медицинских процедур, которые бы свидетельствовали о качестве медицинской помощи, принимая во внимание, что в соответствии с п. 21 ст. 2 Федерального "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" под качеством медицинской помощи понимается совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Как указывалось выше, право пациента на возмещение вреда, ответственности в сфере охраны здоровья медицинских организации установлены п. 9 ч. 5 ст. 19, ст. 98 ФЗ от 21.01.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

Из норм Конвенции о защите прав человека и основных свобод и их толкования в соответствующих решениях Европейского Суда по правам человека в их взаимосвязи с нормами Конституции Российской Федерации, положениями статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи подлежат удовлетворению требования о компенсации морального вреда.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 разъяснено, что суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (абз. второй п. 1 названного постановления).

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абз. второй п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10).

Статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из требований разумности и справедливости.

Взыскание компенсации морального вреда помимо вышеуказанных норм действующего законодательства предусмотрено ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", согласно которой моральный вред компенсируется при установлении факта нарушения прав потребителей. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Об этом же следует и из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", где указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости услуги, оказания ее на безвозмездной основе.

Таким образом, размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из требований разумности и справедливости. Законодательство о защите прав потребителей, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, также устанавливает общие положения определения размера такой компенсации, относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда, что следует и из ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывающих о том, что размер компенсации морального вреда определяет суд.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя судом установлен, при определении размера присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в данном случае суд учитывает причину, приведшую к обращению за оказанием медицинской помощи, характер причиненных потребителю нравственных и физических страданий вследствие оказанной медицинской помощи, продолжительность периода несения нравственных и физических страданий, исходя из требований разумности и справедливости определяет компенсацию морального вреда в размере 70000 рублей. Доказательств причинения физических и нравственных страданий, эквивалентных компенсации в более значительном размере, в частности, в заявленном размере, истцом не предоставлено.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Из смысла этой нормы и разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (п. 46), следует, что штраф в пользу потребителя взыскивается при наличии следующих обязательных условий: если суд удовлетворил требования потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, и если эти требования не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, на что указывает обращение потребителя за защитой своих прав в суд.

При наличии этих условий по данному делу, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, установленного данной нормы Закона, учитывая правовую природу отношений по поводу оказания бесплатной медицинской помощи. Учитывая положения ч. 8 ст. 84 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" о применении данного положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" к отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, оснований для взыскания штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона в данном случае не имеется.

Поскольку судом удовлетворены неимущественные требования, то в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб. 00 коп. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к МБУ «Центральная городская больница № 7» о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с МБУ «Центральная городская больница № 7» в пользу ФИО2 А,С, компенсацию морального вреда в размере 70000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с МБУ «Центральная городская больница № 7» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья В.Е.Македонская