УИД 66RS0052-01-2021-000829-76

Гр. дело №2-678/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сухой Лог 19 июля 2021 года

Сухоложский городской суд Свердловской области в составе: 

председательствующего судьи Нестерова В.А.,

при секретаре Печенкиной Е.В.,

с участием представителя истца ГАУЗ СО «Сухоложская РБ» ФИО4, представителя ответчика ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области «Сухоложская районная больница» к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса,

установил:

Истец ГАУЗ СО «Сухоложская РБ» просит суд взыскать с ответчика в порядке регресса в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 530880,08 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 8508,80 руб.

В обоснование иска указано, что 16 января 2020 года по адресу: 

<

адрес>Б, ответчик, работающий водителем в ГАУЗ СО «Сухоложская РБ», при исполнении своих должностных обязанностей нарушил Правила дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ) и совершил дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в ходе которого произошло столкновение двух транспортных средств: марки Луидор, регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и марки Мазда-СХ5, регистрационный знак №, под управлением ФИО8 В результате совершения ДТП транспортному средству марки Мазда СХ-5 причинены повреждения.

Факт причинения вреда и вина ответчика в совершении ДТП подтверждается постановлением инспектора ГИБДД ГУ МВД России по г. Екатеринбургу от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 признан виновным в нарушении п. 6.2 Правил дорожного движения РФ, привлечён к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.12 Кодекса об административных правонарушениях РФ.

22 февраля 2020 года ООО «Бессер-Авто», осуществляющее ремонт автомобиля ФИО8, выставило счет, из которого следует, что стоимость ремонта транспортного средства марки Мазда-СХ5 составляет 823 739 руб. 00 коп. На основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» перечислило ФИО8 страховое возмещение в размере 400 000 руб. 00 коп.

ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ГАУЗ СО «Сухоложская РБ» претензию с просьбой возместить материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 430 293 руб. 00 коп. ГАУЗ СО «Сухоложская РБ», ссылаясь на заключение ИП ФИО5 № о стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО8, перечислило последнему возмещение ущерба 79 100 руб. 00 коп.

Решением Сухоложского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ГАУЗ СО «Сухоложская РБ» в пользу ФИО8, в счет возмещения ущерба, причинённого в результате ДТП взыскано 427 780 руб. 08 коп., из них 398 099 руб. 08 коп. - возмещение ущерба, 16 000 руб. 00 коп. - возмещение расходов на оплату услуг эксперта, 6 500 руб. 00 коп. - оплата дефектовки автомобиля, 7 181 руб. 00 коп. - госпошлина.

ДД.ММ.ГГГГ взысканная сумма полностью перечислена ФИО8 Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ГАУЗ СО «Сухоложская РБ» перечислило в пользу ФИО8 24 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя по исполнительному листу ФС № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО2, являющийся виновником ДТП, причиненный работодателю ГАУЗ СО «Сухоложская РБ» ущерб в добровольном порядке возмещать отказался.

На основании положений ст.ст.1068, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 232, 233, ст. 242, п. 6 ст. 243 Трудового кодекса РФ истец просит взыскать в порядке регресса с ответчика выплаченные вследствие противоправных действий работника суммы ущерба в размере 530 880 руб. 08 коп., из них 79 100 руб. - денежные средства, перечисленные по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ, 427 780 руб. 08 коп. - денежные средства, перечисленные по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, а также 24 000 руб. 00 коп. - денежные средства, перечисленные по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы истца по уплате государственной пошлины.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, доверил защиту своих интересов представителю.

Представитель ответчика ФИО7 иск признал частично, указал, что факт ДТП, размер ущерба, его выплата истцом потерпевшему не оспаривается, в то же время заявил ходатайство, в котором на основании ст.250 ТК РФ просит снизить размер взыскания с ответчика до 70 000 руб. с учётом имущественного и семейного положения, наличия алиментного и кредитного обязательства, по которым ответчик осуществляет ежемесячные выплаты, реального дохода, которым располагает ответчик после всех ежемесячных расходов и удержаний, в сумме 13 375,83 руб. Указал, что у ответчика каких-либо накоплений не имеется, доход составляет только заработная плата, проживает в жилом помещении, находящемся в долевой собственности. 

Представитель истца ГАУЗ СО «Сухоложская РБ» в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала по основаниям, указанным в иске, доводы стороны истца относительно снижения размера взыскания оставила на усмотрение суда. Пояснила, что ФИО2 до настоящего времени работает в ГАУЗ СО «Сухоложская РБ», какие-либо суммы из заявленных в иске, не возместил. На основании заключенного с ответчиком соглашения у него производились удержания из заработка на восстановление поврежденного в ДТП служебного автомобиля. (л.д. 178).

Третье лицо ФИО8, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств и отзыва на исковые требования не представил.

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителей сторон, изучив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064).

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Исходя из приведенных норм работодатель несет обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причиненного его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей. В случае возмещения такого вреда работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Под вредом (ущербом), причиненным работником третьим лицам, понимаются все суммы, выплаченные работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (ч. 1 ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

В силу ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Согласно ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.

К таким случаям Трудовой кодекс Российской Федерации относит, в том числе, случаи причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом (п. 6 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, изложенных в пунктах 12 и 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", следует, что работник может быть привлечен к материальной ответственности в полном размере на основании пункта 6 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации при причинении ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом. Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ГАУЗ СО «Сухоложская РБ» и ФИО2 заключен трудовой договор (эффективный контракт) N 248 с последующими изменениями и дополнениями, в соответствии с которым ответчик принят на работу в должности водителя автомобиля с указанной даты, является работником истца по настоящее время (л.д.17-39).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Сухоложского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу № по иску ФИО8 к ГАУЗ СО «Сухоложская РБ» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в котором участвовали стороны настоящего спора, установлены обстоятельства, имеющие преюдициальную силу в соответствии с ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так указанным решением суда установлено и не требует дополнительного доказывания, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>Б произошло столкновение двух транспортных средств: марки «Луидор», регистрационный номер №, под управлением ФИО2 и марки «Мазда СХ-5», регистрационный номер №, под управлением ФИО8 Транспортному средству марки «Мазда СХ-5» причинены повреждения: заднее левое крыло, задняя левая дверь, левые подушки безопасности, левое правое крыло. 

Постановлением инспектора ГИБДД ГУ МВД России по г. Екатеринбургу от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в нарушении п. 6.2 Правил дорожного движения РФ, привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ. В постановлении по делу об административном правонарушении также указано, что автомобиль марки «Луидор», регистрационный номер 

<

***>, принадлежит ГАУЗ СО «Сухоложская РБ».

Согласно счету на оплату ЦКЕ0000263 от ДД.ММ.ГГГГ, выставленному ООО «Бессер-авто» ФИО8, стоимость ремонта транспортного средства марки «Мазда СХ-5» составляет 823 739 руб. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» перечислило ФИО8 страховое возмещение ущерба в рамках ОСАГО в размере 400 000 руб.

Истец ФИО8 направил в ГАУЗ СО «Сухоложская РБ» претензию от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой возместить оставшийся невозмещенным после страховой выплаты материальный ущерб, причиненный в ДТП, в размере 430 293 руб. ГАУЗ СО «Сухоложская РБ» перечислило ФИО8 платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ возмещение ущерба в сумме 79 100 руб. (л.д.52)

Решением Сухоложского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО8 к ГАУЗ СО «Сухоложская РБ» удовлетворен, с ГАУЗ СО «Сухоложская РБ» в пользу ФИО8 в счет возмещения ущерба, причинённого в результате ДТП, взыскано 427 780 руб. 08 коп., из них 398 099 руб. 08 коп. - возмещение ущерба, 16 000 руб. 00 коп. - возмещение расходов на оплату услуг эксперта, 6 500 руб. 00 коп. - оплата дефектовки автомобиля, 7 181 руб. 00 коп. - госпошлина.

ДД.ММ.ГГГГ взысканная сумма полностью перечислена ФИО8 платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.56). Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ГАУЗ СО «Сухоложская РБ» перечислило в пользу ФИО8 24 000 руб. в счет возмещения взысканных судом в пользу последнего расходов на оплату услуг представителя по исполнительному листу ФС № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.60)

Факт возмещения истцом ГАУЗ СО «Сухоложского РБ» ущерба в указанных размерах ответчиком ФИО2 не оспаривается.

По факту данного дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, истцом проведена служебная проверка, по результатам которой истец пришел к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2., который при исполнении трудовых обязанностей – после транспортировки больного в медицинское учреждение в г.Екатеринбурге проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора, вследствие чего произошло столкновение с автомобилем марки «Мазда СХ-5», регистрационный номер №, под управлением ФИО8

Ответчик ФИО2 свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия в ходе судебного разбирательства не оспаривал.

С учётом того, что постановлением инспектора ГИБДД ГУ МВД России по г.Екатеринбургу от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в нарушении п. 6.2 Правил дорожного движения РФ, привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, и возмещенный истцом ущерб причинён в результате указанного административного правонарушения, в силу п. 6 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации имеются основания для полной материальной ответственности работника.

В то же время, определяя размер ущерба, возмещение которого может быть возложено на работника, суд приходит к следующему.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" даны разъяснения, согласно которым при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

С учётом указанных разъяснений к прямому действительному ущербу, причиненному работодателю, могут быть отнесены лишь произведенные истцом выплаты в возмещение реального ущерба в общей сумме 477199,08 руб. (79 100 руб. + 398 099,08 руб.). Остальные выплаченные истцом потерпевшему суммы: дефектовка, оплата экспертизы, представительских расходов, государственной пошлины к реальному ущербу не относятся, поскольку в причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба указанные расходы не состоят, связаны с оспариванием размера ущерба.

Доказательств наличия обстоятельств, освобождающих ответчика от обязанности возместить ущерб, последним не предоставлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать с ответчика возмещения ущерба в сумме 477199,08 руб. в порядке регресса в силу вышеуказанных нормативных положений и установленных обстоятельств дела.

В то же время, суд полагает заслуживающими внимания доводы стороны ответчика о наличии оснований для применения в споре положений ч. 1 ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Согласно руководящим разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 16 постановления от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

Пунктом 6 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.12.2018), также разъяснено, что правила статьи 250 ТК РФ о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, применяются судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда. Суду при рассмотрении дела с учетом части 2 статьи 56 ГПК РФ необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, пояснения представителя ответчика, руководствуясь вышеприведенными нормами и разъяснениями, принимая во внимание имущественное и семейное положение ответчика, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с работника в пользу работодателя. 

В отношении ответчика суд принимает во внимание в качестве таких оснований подтвержденное документально имущественное положение ответчика: в соответствии со справками работодателя размер среднего заработка за период с марта по май 2021, который составил 55 351,93 руб., размер удержаний из заработка по алиментному обязательству (1/3 от заработка) за тот же период составил 48 034 руб.; наличие кредитного обязательства с размером ежемесячных платежей в сумме 9 510 руб. Суд учитывает семейное положение ответчика – женат, на иждивении двое детей супруги. Также суд принимает во внимание, не оспариваемые стороной истца доводы ответчика о том, что ФИО2 возмещает ущерб, причинённый в ДТП служебному автомобилю истца.

С учётом указанных обстоятельств, степени вины в причинении ущерба, возмещенного работодателем, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца в порядке регресса возмещения ущерба в сумме 200 000 руб.

На основании ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу ГАУЗ СО «Сухоложская РБ» подлежат взысканию понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (37,67%), в сумме 3 205 руб. 55 коп. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать в пользу государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области «Сухоложская районная больница» с ФИО2 в счет возмещения ущерба в порядке регресса 200 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 205 руб. 55 коп., всего взыскать 203 205 руб. 55 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Сухоложский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Решение в окончательном виде изготовлено 26 июля 2021 года.

Судья Сухоложского городского суда 

Свердловской области В.А. Нестеров