Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и 

11 апреля 2019 года г. Жигулевск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего – судьи Никоновой Л.Ф., 

при секретаре Ермолаевой А.В., 

с участием:

- истца ФИО1, 

- представителя истца – ФИО2, действующей на основании устного ходатайства истца, 

- ответчика ФИО3, 

- представителя ответчика - ФИО4, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-113/2019 по иску ФИО1 к ФИО3 АнатО.чу о взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, требуя, с учетом заявленных уточнений (л.д.34, 121), взыскать с ответчика 67500 рублей в возмещение убытков, состоящих из платы за наем жилья в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, причиненных в результате произвольного лишения ответчиком истца с ДД.ММ.ГГГГ права пользования жилым домом по адресу: 

<

адрес>, а также в результате неисполнения ответчиком решения суда от ДД.ММ.ГГГГ об устранении препятствий в пользовании указанным жилым помещением.

В судебном заседании истица и ее представитель ФИО2 требования иска в уточненном виде поддержали, пояснив, что стороны спора – бывшие супруги, в браке состояли с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в период брака совместно проживали в доме по адресу: 

<

адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выгнал истицу из указанного жилого помещения. Неправомерность таких действий ответчика подтверждена вступившим в законную силу решением Жигулевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-4/2018 (2-2108/2017), которым на ФИО3 возложена обязанность устранить препятствия ФИО1 в пользовании жилым домом по адресу: 

<

адрес>, передать ей ключи от входной двери дома, в также вселить ФИО1 в данное жилое помещение. Решение суда в данной части требований не изменялось и не отменялось, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, однако, до настоящего времени не исполнено. В связи с указанными противоправными действиями ответчика, а также отсутствием иного жилья, истица в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вынуждена была проживать у знакомых, а с ДД.ММ.ГГГГ – арендовать жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, где проживает до настоящего времени. За аренду жилого помещения оплачивает по 4500 рублей в месяц, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно понесла убытки в размере 67900 рублей, возмещение которых просит взыскать с ответчика. 

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО4 в судебном заседании требования иска не признали, полагая, что истцом не доказано причинение убытков, т.к. не предъявлены доказательства наличия у нее денежных средств для расчетов по договору аренды жилья, доказательства действия договора аренды после ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, полагали, что факт нарушения прав истца может считаться доказанным лишь после вступления решения суда в законную силу (ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем считали безосновательными требования о взыскании убытков до этого периода. При этом ответчик пояснил, что ключи от дома ФИО1 до настоящего времени не передал, т.к. истица от их получения уклонялась, а также подтвердил факт проживания истицы по адресу: 

<

адрес>.

Выслушав пояснения сторон, их представителей, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, по общему правилу для возмещения убытков как меры гражданско-правовой ответственности необходимо наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и убытками истца, а также наличие вины ответчика.

В ходе рассмотрения дела установлено, что решением Жигулевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, принятым по гражданскому делу № 2-4/2018 ( 2-2108/2017) и вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, на ФИО3 возложена обязанность: устранить препятствия ФИО1 в пользовании 1/2 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом по адресу: 

<

адрес>; передать ФИО1 ключи от входной двери дома. Кроме того, судом принято решение о вселении ФИО1 в дом по указанному адресу. Решение суда в данной части требований вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и в дальнейшем не изменялось и не отменялось (л.д.19-29). Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 доступа в дом не имеет, ключей от данного жилого помещения у нее нет, ФИО3 возражает против вселения и проживания в доме ФИО1, т.к. считает его личной собственностью (л.д.29).

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ решение Жигулевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционной определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части определения долей в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом с надворными постройками за ФИО3 и ФИО1 равными ( по 1/2 доле за каждым), в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части решение Жигулевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционной определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения (л.д.146-151). 

Решение суда в части вселения и передачи ФИО1 ключей от дома до настоящего времени не исполнено, что подтверждено в ходе рассмотрения дела собственными пояснениями ответчика, а также ответом судебного пристава-исполнителя ОСП г. Жигулевска ФИО5 на запрос суда (л.д.37). При этом ответчиком, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не предъявлено доказательств уклонения истца от принятия ключей от дома.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила с ФИО6 договор аренды жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, по которому обязалась вносить плату ежемесячно, до 31 числа каждого месяца, за предшествующий месяц в размере 4500 рублей (л.д.44). В подтверждение исполнения договора истицей предоставлены расписки арендодателя в получении платы по договору за заявленный период (л.д.35, 44 оборот, 122, 123 ), а также свидетельские показания ФИО6, подтвердившей в судебном заседании, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ проживает в ее доме и вносит плату по договору. 

Принадлежность жилого дома по адресу: 

<

адрес>, ФИО6 и ее детям подтверждается предоставленными в дело копиями свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.84-86).

Факт проживания истицы в доме № по 

<

адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ подтвержден также показаниями свидетеля Ю. 

Оценивая перечисленные выше доказательства, суд приходит к выводу о том, что в спорный период истец ввиду чинимых со стороны ответчика препятствий была лишена возможности пользоваться принадлежащим ей по праву собственности жилым помещением по адресу: 

<

адрес>. Данное обстоятельство подтверждено вступившим в законную силу решением суда по спору между теми сторонами, имеющим преюдициальное значение при разрешении настоящего спора. По указанной причине (ввиду неправомерных действий ответчика по ограничению права истца в пользовании домом) ФИО1 понесла разумные убытки за наем другого жилого помещения, в связи с чем заявленные требования признаются судом подлежащими удовлетворению в порядке ст. 15 ГК РФ. При разрешении спора суд не принимает доводов ответчика об отсутствии у истца средств на оплату аренды жилья, поскольку данное обстоятельство подтверждено предоставленными в дело справками о размере пенсии истца (12449 руб. ежемесячно – л.д.10-11), а также выписками о движении денежных средств по счетам, открытым на имя ФИО1 в ПАО Сбербанк, из которых усматривается, что по счетам регулярно осуществлялись операции по снятию наличных в суммах, превышающих размер арендной платы ( л.д.132-142). Также суд не усматривает оснований для исключения из подлежащего возмещению периода за пределами установленного договором срока аренды жилья(ДД.ММ.ГГГГ), поскольку из предоставленных в дело расписок арендодателя и его пояснений в судебном заседании следует, что истица продолжала пользоваться арендованным жильем и после окончания срока действия договора, а в силу п. 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. 

Кроме того, при разрешении спора с ответчика подлежит взысканию:

- в пользу истца в порядке ст. 98 ГПК РФ - возмещение расходов по оплате государственной пошлины при предъявлении иска (л.д.3);

- в доход местного бюджета в порядке ст. 103 ГПК РФ – государственная пошлина, отсрочка уплаты которой истцу предоставлена определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1оборот). 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить. 

Взыскать с ФИО3 АнатО.ча в пользу ФИО1:

- в возмещение убытков 67500 рублей, 

- в возмещение понесенных по делу судебных расходов 400 рублей, 

а всего 67900 рублей.

Взыскать с ФИО3 АнатО.ча государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1825 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы в Жигулевский городской суд.

Судья Л.Ф.Никонова 

Решение в окончательной форме изготовлено 16 апреля 2019 г.

Судья Л.Ф.Никонова