Мировой судья Баяндина В.Н.

Дело № 10-5/2025 

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 марта 2025 года г.Кудымкар 

Судья Кудымкарского городского суда Пермского края Зубова М.А.

при секретаре судебного заседания Лучниковой Т.А.,

с участием прокурора Шляпина Т.А.,

защитника Голева В.Г..,

осужденного ФИО1.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Шляпина Т.А. и апелляционную жалобу защитника Мартина Д.В., действующего в интересах осужденного ФИО1, на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Кудымкарского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО2, 

<

данные изъяты> ранее судимый 

- ДД.ММ.ГГГГ Кудымкарским городским судом Пермского края по ч.1 ст. 134, ч. 1 ст. 135 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ к 2 годам ограничения свободы, ДД.ММ.ГГГГ снят с учета в связи с отбытием наказания, 

в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ не задерживавшийся, в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ к наказанию в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год 3 месяца с установлением обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ. Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Процессуальные издержки по оплате услуг защитника Чистоева В.С. в ходе предварительного расследования в сумме 7958 рублей возмещены за счет средств федерального бюджета. Вещественных доказательств в деле нет.

у с т а н о в и л :

ФИО1 приговором мирового судьи судебного участка № 1 Кудымкарского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, а именно, умышленно причинил вред здоровью средней тяжести, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, в отношении П* при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

На указанный приговор поступило апелляционное представление государственного обвинителя Шляпина Т.А., согласно которому государственный обвинитель считает необходимым приговор в отношении ФИО1 изменить, в описательно-мотивировочной части приговора правильно указать фамилию ФИО1; из описательно-мотивировочной части приговора исключить указание на возмещение ущерба, поскольку согласно материалов уголовного дела в ходе дознания ФИО1 добровольно возместил П* моральный вред, ущерб имущественного характера потерпевшему действиями ФИО1 не причинен; в резолютивной части приговора указать: в соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ возложить обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, вместо «не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего исправление осужденного». В остальной части приговор оставить без изменений. 

От осужденного ФИО1, адвоката Мартина Д.В., потерпевшего П* возражений на апелляционное представление прокурора не поступило. 

От адвоката Мартина Д.В., действующего в интересах осужденного ФИО1, поступила апелляционная жалоба, согласно которой адвокат считает назначенное наказание слишком строгим, просит приговор изменить, назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы.

От осужденного ФИО1, потерпевшего П* возражений на апелляционную жалобу адвоката Мартина Д.В. не поступило. 

От государственного обвинителя Шляпина Т.А. на апелляционную жалобу адвоката Мартина Д.В., действующего в интересах осужденного ФИО1, поступило апелляционное возражение, согласно которому государственный обвинитель считает, что приговор является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены, либо изменения, отсутствуют, ссылаясь на то, что при назначении вида и размера наказания ФИО1 суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. В соответствии с ч.2 ст. 43 УК РФ, наказание применяется в том числе, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Кудымкарским городским судом Пермского края ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 134,135 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения окончательно было назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 2 года. В соответствии с ч.2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строго вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Принимая во внимание положительные характеризующие данные о личности подсудимого, а также совокупность смягчающих наказание обстоятельств, руководствуясь положениями ст. 73 УК РФ, суд постановил назначенное наказание считать условным. Учитывая изложенное, государственный обвинитель просил приговор мирового судьи судебного участка № 1 Кудымкарского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по доводам апелляционной жалобы Мартина Д.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Шляпин Т.А. поддержал доводы апелляционного представления, просит приговор изменить по изложенным в представлении основаниям. Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Кудымкарского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по доводам апелляционной жалобы Мартина Д.В. просил оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения

Защитник Голев В.Г. поддержал доводы апелляционной жалобы адвоката Мартина Д.В., просит приговор изменить, смягчить назначенное ФИО1 наказание, а также учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства- возмещение морального вреда, поскольку моральный вред возмещен его подзащитным. 

Осужденный ФИО1 поддержал апелляционную жалобу защитника Мартина Д.В., просит смягчить назначенное ему наказание.

На основании ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции.

Согласно ст.389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в 

<

данные изъяты>

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, а также возражения на апелляционное представление, выслушав участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке. Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия, при которых допускается применение особого порядка принятия решения, а также процедура рассмотрения дела в таком порядке судом соблюдены. 

До принятия решения по делу суд первой инстанции убедился в том, что осужденный уяснил характер и последствия своего ходатайства, предъявленное ему обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а государственный обвинитель и потерпевший не возражают против применения особого порядка судебного разбирательства.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления, считает необходимым в описательно-мотивировочной части приговора указать фамилию осужденного ФИО1 вместо ФИО3, посчитав за техническую ошибку, что никак не повлияло на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.

Также суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления, считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на возмещение причиненного ущерба, поскольку, согласно материалов уголовного дела, в ходе дознания ФИО1 добровольно возместил П* моральный вред, что подтверждается распиской на л.д. 61, ущерб имущественного характера потерпевшему действиями ФИО1 не причинен. 

Кроме этого, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления, считает необходимым в резолютивной части приговора указать: в соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ возложить обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, вместо «не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного». В остальной части приговор оставить без изменений. 

Суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы адвоката Мартина Д.В., который просит приговор изменить, назначив ФИО1 наказание в виде ограничения свободы, считая наказание слишком строгим, поскольку при назначении вида и размера наказания ФИО1 суд первой инстанции в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. 

В соответствии с ч.2 ст. 43 УК РФ, наказание применяется в том числе, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Кудымкарским городским судом Пермского края ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 134,135 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения окончательно было назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 2 года. В соответствии с ч.2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строго вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Принимая во внимание положительные характеризующие данные о личности подсудимого, а также совокупность смягчающих наказание обстоятельств, руководствуясь положениями ст. 73 УК РФ, постановил назначенное наказание считать условным. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Мартина Д.В. у суда нет. 

Наказание в виде лишения свободы условно назначено ФИО1 в пределах санкции инкриминируемого деяния, является справедливым, соответствует тяжести содеянного, назначено с учетом личности виновного, в пределах санкции статьи, с учетом всех обстоятельств дела. С указанными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции. 

Иных оснований для изменения либо отмены обжалуемого решения судом апелляционной инстанции не установлено. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает необходимым апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить, приговор мирового судьи судебного участка № 1 Кудымкарского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить, в описательно-мотивировочной части указать фамилию ФИО1; исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на возмещение причиненного ущерба; в резолютивной части приговора указать: в соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ возложить обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного. В остальной части указанный приговор оставить без изменения. Апелляционную жалобу адвоката Мартина Д.В. оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья

п о с т а н о в и л :

апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Кудымкарского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

-в описательно-мотивировочной части указать фамилию ФИО1, 

-исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на возмещение причиненного ущерба, 

-в резолютивной части приговора указать: в соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ возложить обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного. 

В остальной части указанный приговор оставить без изменения. Апелляционную жалобу адвоката Мартина Д.В. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Судья- М.А.Зубова