Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 22-6844/2024

Дело № 1-699/2024 Судья Маркова Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 августа 2024 года Санкт-Петербург

Судья Судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Русских Т.К.

при секретаре Исетовой Г.Е.

с участием осуждённого ФИО1 и действующего в его интересах адвоката Черняк Е.В.,

прокурора Татариновой Н.Ю.

рассмотрела в судебном заседании 12 августа 2024 года апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Булавенко А.Ю. на приговор Невского районного суда Санкт-Петербурга от 24 апреля 2024 года, которым

ФИО1, 

<

...> ранее судимый: 

- 20.09.2016 Пушкинским районным судом Санкт-Петербурга по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (два преступления) с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 16.11.2016 Московским районным судом Санкт-Петербурга по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ по приговору Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 20.09.2016 к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; постановлением Ухтинского городского суда Республики Коми от 01.08.2018 в порядке ст. 78 УИК РФ переведен в колонию строгого режима; освобожден по отбытии срока наказания 10.01.2020;

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступлении приговора в законную силу.

Произведен зачет в срок отбывания наказания в виде лишения свободы времени содержания ФИО1 под стражей с 

<

дата> до дня вступления приговора в законную силу на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Русских Т.К., выступления осуждённого ФИО1 и действующего в его защиту адвоката Черняк Е.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб; выступление прокурора Татариновой Н.Ю., просившей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Приговором суда ФИО1 осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В связи с согласием ФИО1 с предъявленным ему обвинением уголовное дело было рассмотрено в порядке ст. 316 УПК РФ в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором Невского районного суда Санкт-Петербурга от 24 апреля 2024 года, считает его чрезмерно суровым и не справедливым.

В апелляционной жалобе адвокат Булавенко А.Ю. просит приговор суда изменить в связи с несправедливостью назначенного ФИО1 наказания, назначить ФИО1 наказание, не связанное с лишением свободы.

Считает, что судом при вынесении приговора не были учтены смягчающие наказание обстоятельства, а именно помощь ФИО1 в раскрытии и расследовании преступления путем дачи правдивых и полных показаний в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, возмещение причиненного ущерба, раскаяние в содеянном, наличие гражданства РФ, места жительства в Санкт-Петербурге.

Просит учесть, что ФИО1 работал, женат, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, о котором заботился, участвовал в его материальном содержании.

Совершение преступления ФИО1 не оспаривалось ни в ходе следствия, ни в судебном заседании. По ходатайству обвиняемого ФИО1, полностью согласившегося с предъявленным обвинением, дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 314 - 316 УПК РФ.

Решение о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства принято судом обоснованно на основании заявленного ФИО1 в присутствии защитника на стадии предварительного расследования при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства, которое осужденный поддержал в суде. Государственный обвинитель, защитник, потерпевший против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не возражали. 

Виновность ФИО1 в совершении преступления, за которое он осуждён, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами. Нарушений положений главы 40 УПК РФ судом при рассмотрении дела не допущено.

Юридическая квалификация действий ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ является правильной.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, в том числе норм, касающихся особого порядка судебного разбирательства, из материалов дела не усматривается.

Наказание осуждённому ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, смягчающих и отягчающего обстоятельств, влияния назначаемого наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Требования закона при назначении наказания ФИО1 за совершенное преступление судом не нарушены.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно учел, что ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, вину признал, в содеянном раскаялся, страдает тяжкими хроническими заболеваниями, женат, оказывал материальную и бытовую помощь своей супруге, в том числе в воспитании ее дочери – К., 

<

...>., фактически оказывал помощь близким родственникам и близким ему лицам, похищенное имущество возвращено потерпевшей.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, судом обоснованно признан рецидив преступлений в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

Вместе с тем, с учетом всех обстоятельств по делу, данных о личности ФИО1, характера и общественной опасности, обстоятельств совершенного преступления, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, без назначения дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68, ст. 64, ст. 73 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, привел мотивы принятого решения; не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для назначения ФИО1 более мягкого наказания не имеется, при этом учитывает, что все установленные судом смягчающие обстоятельства, в том числе и приведенные в апелляционной жалобе защитника, не уменьшают степени общественной опасности совершенного осужденным преступления, и более мягкое наказание не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости назначения наказания и предупреждения совершения осужденным новых преступлений. 

С доводами апелляционных жалоб о несправедливости назначенного ФИО1 наказания суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку при назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все данные о личности осужденного. 

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления суд обоснованно не усмотрел, поскольку таковых обстоятельств по делу установлено не было, а на момент задержания ФИО1 у органа следствия уже имелись достаточные доказательства его причастности к совершению преступления.

Оснований для признания в качестве смягчающих иных обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, тяжести преступления, данным о личности осуждённого и является справедливым, чрезмерно суровым не является.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании допущено не было.

Доводы осужденного о нарушении его права на защиту в вязи с ненадлежащей защитой адвоката Булавенко А.Ю., заявленные в суде апелляционной инстанции. Адвокат Булавенко А.Ю. осуществлял защиту Бузурного по назначению со стадии предварительного следствия – с 

<

дата> и в судебном заседании суда 1 инстанции; как видно из протокола судебного заседания, разделял позицию подзащитного, поддерживал его ходатайства; Бузурный ни разу не заявлял о недоверии адвокату Булавенко А.Ю. заявлял о том, что доверяет ему осуществлять его защиту ( л.д. 10 об. т. 2). При таких обстоятельствах доводы осужденного о нарушении его права на защиту голословны и не подтверждаются материалами дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Невского районного суда Санкт-Петербурга от 24 апреля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Булавенко А.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление на приговор районного суда, решение Санкт-Петербургского городского суда, вынесенное в апелляционном порядке, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через районный суд в течение шести месяцев, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного выше срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор могут быть поданы непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий: