Дело №

Копия. 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Мирный 8 ноября 2017 года

Мирненский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего - судьи Таманова В.И., при секретаре судебного заседания Косопаловой О.В., 

с участием государственного обвинителя - старшего помощника военного прокурора гарнизона Мирный капитана юстиции ФИО1, подсудимого - ФИО2, защитника - адвоката Лебедева Д.А., представившего удостоверение № 561 и ордер адвокатского кабинета № 259 Вологодской области от 25 октября 2017 года № 170246, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части № старшего прапорщика

ФИО2, 

<

...> ранее не судимого, 

<

...>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 286 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

8 августа 2017 года в 17 часу на территории автомобильного парка войсковой части №, дислоцированной в городе Вологда - 

<

адрес>, ФИО2, будучи недовольным обращением подчиненного ему рядового Потерпевший №1 с военной техникой, являясь должностным лицом и начальником для Потерпевший №1, явно превышая предоставленные ему полномочия, из ложно понятых интересов службы, нанес названному военнослужащему удар ладонью в область левого уха, причинив Потерпевший №1 телесное повреждение в виде посттравматической субтотальной перфорации барабанной перепонки слева, расценивающееся как легкий вред здоровью. Указанными действиями ФИО2 причинил потерпевшему физическую боль, нравственные страдания, унизил его честь и достоинство, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов Потерпевший №1

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину свою в превышении должностных полномочий с применением насилия к Потерпевший №1 признал в полном объеме, в содеянном раскаялся и показал следующее. 8 августа 2017 года в 17 часу на территории автомобильного парка войсковой части № он, являясь командиром взвода и будучи назначенным старшим команды по подготовке закрепленной за подразделением автомобильной техники к эксплуатации, выражая недовольство тем, что военнослужащий вверенного ему взвода Потерпевший №1 без разрешения запустил двигатель находившегося в боксе автомобиля, нанес последнему удар ладонью по левому уху. На следующий день Потерпевший №1 сообщил ему о боли в левом ухе, в связи с чем он, ФИО2, 10 августа 2017 года лично отвез потерпевшего в больницу города Череповец для оказания высококвалифицированной медицинской помощи, оплатил стоимость приема Потерпевший №1 в больнице, до возбуждения уголовного дела неоднократно приносил потерпевшему свои извинения, загладил перед ним причиненный моральный вред в размере 250000 рублей, после заявления к нему гражданского иска на сумму 6400 рублей добровольно возместил причиненный военному госпиталю ущерб, связанный с расходами на лечение потерпевшего, в размере исковых требований. 

Виновность ФИО2 в содеянном подтверждается следующими доказательствами. 

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что 8 августа 2017 года в 17 часу он находился в составе команды под руководством ФИО2 в автомобильном парке войсковой части №, без разрешения осуществил запуск двигателя автомобиля, за что ФИО2 нанес ему удар ладонью в область левого уха, причинив повреждение барабанной перепонки. От данного удара он почувствовал резкую боль в ухе, испытал унижение чести и достоинства. В связи с ухудшением состояния здоровья был направлен на лечение в военный госпиталь, где у него было установлено телесное повреждение - разрыв барабанной перепонки слева. 

Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям свидетеля Свидетель №1, 8 августа 2017 года в 17 часу он в составе команды, куда входил Потерпевший №1, выполнял работы в автомобильном парке войсковой части № под общим руководством ФИО2 и слышал, как в соседнем боксе последний высказывал потерпевшему Потерпевший №1 недовольство его поведением в связи с запуском двигателя автомобиля без разрешения. 21 августа 2017 года в утреннее время в подразделении Потерпевший №1 рассказал ему о том, что 8 августа 2017 года в автомобильном парке ФИО2 нанес ему удар рукой по левому уху, от которого у него появились боли в ухе. 

Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям свидетеля Потерпевший №1, отца потерпевшего, 11 августа 2017 года сын при личной встрече рассказал ему о том, что 8 августа этого же года на территории автомобильного парка войсковой части № ФИО2 нанес ему рукой удар по левому уху, причинив телесное повреждение - разрыв левой барабанной перепонки. Из показаний данного свидетеля следует, что в тот же день, при личной встрече, ФИО2 признался ему в том, что 8 августа 2017 года в автомобильном парке части нанес рукой удар сыну в область левого уха, причинив разрыв барабанной перепонки. 

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №3, начальника хирургического отделения военного госпиталя, следует, что 21 августа 2017 года в военный госпиталь поступил на лечение Потерпевший №1, у которого было выявлено телесное повреждение - разрыв барабанной перепонки слева. В ходе беседы потерпевший рассказал ему о том, что данное телесное повреждение причинено ему в результате удара рукой по левому уху со стороны ФИО2

Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям свидетеля А.А.А., ВрИО командира роты войсковой части №, 9 августа 2017 года в утреннее время в канцелярии роты ФИО2 рассказал ему о том, что накануне в автомобильном парке, в ходе проведения регламентных работ, применил насилие к своему подчиненному Потерпевший №1 - нанес ему удар ладонью по левому уху, в связи с тем, что Потерпевший №1 без разрешения осуществил запуск двигателя автомобиля. 23 августа 2017 года в военном госпитале потерпевший рассказал ему, А.А.А., о том, что 8 августа этого же года на территории автомобильного парка части ФИО2 нанес ему удар рукой в область левого уха, от чего у него, Потерпевший №1, появилась боль в этом ухе, в результате данных действий ФИО2 ему причинено телесное повреждение - разрыв барабанной перепонки слева. Также из показаний А.А.А. следует, что ФИО2 после случившегося неоднократно лично возил потерпевшего в больницу города Череповец для оказания тому квалифицированной медицинской помощи. 

Из заключения эксперта от 11 сентября 2017 года № следует, что у Потерпевший №1 при обращении за медицинской помощью 11 августа 2017 года обнаружено телесное повреждение - посттравматическая субтотальная перфорация барабанной перепонки слева, которое оценивается как легкий вред здоровью. 

Как следует из заключения военно-врачебной комиссии № от 14 сентября 2017 года, ФИО2 годен к военной службе без ограничений. 

Согласно выписке из приказа Министра обороны Российской Федерации от 13 июля 2013 года №, прапорщик ФИО2 назначен на должность командира взвода обеспечения роты связи войсковой части № с присвоением очередного воинского звания «старший прапорщик». 

Из выписки из приказа командира войсковой части № от 2 марта 2017 года № следует, что Потерпевший №1 назначен на должность водителя роты связи войсковой части №.

Оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд находит их достоверными, а виновность подсудимого в содеянном признает доказанной.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО2, будучи командиром взвода, то есть должностным лицом, 8 августа 2017 года совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий, в отношении подчиненного ему военнослужащего Потерпевший №1, применил физическое насилие в отношении него, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов потерпевшего, то содеянное подсудимым суд квалифицирует, как преступление, предусмотренное пунктом «а» части 3 статьи 286 УК РФ.

При этом, под существенным нарушением прав и законных интересов потерпевшего суд признает нарушение подсудимым права Потерпевший №1 на уважение чести и достоинства при прохождении военной службы.

Давая вышеназванную юридическую квалификацию, суд исходит из того, что подсудимый в период совершения вышеуказанных действий являлся для потерпевшего начальником по воинскому званию и воинской должности, совершил эти преступные действия в связи с исполнением обязанностей военной службы, в расположении воинской части, а вред, причиненный правам и законным интересам потерпевшего, находится в прямой причинной связи с превышением ФИО2 своих должностных полномочий, сопряженном с применением насилия в отношении Потерпевший №1 

При назначении подсудимому наказания суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств - наличие у ФИО2 малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное заглаживание причиненного потерпевшему вреда. 

Кроме того, суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств и то, что ФИО2 ранее ни в чем предосудительном замечен не был, в содеянном чистосердечно раскаялся, совершил данное преступление из ложно понятых интересов службы, после совершения преступления неоднократно лично доставлял потерпевшего в медицинское учреждение, расположенное в другом городе, добровольно возместил военному госпиталю имущественный ущерб, связанный с расходами на лечение потерпевшего, по военной службе и в быту характеризуется только положительно. Также суд учитывает состояние здоровья отца подсудимого. 

Указанные обстоятельства, в том числе, связанные с личностью подсудимого и его поведением после совершения преступных действий, в их совокупности суд признает исключительными, и полагает возможным применить к ФИО2 статью 64 УК РФ, то есть назначить подсудимому более мягкий вид наказания, чем предусмотрен пунктом «а» части 3 статьи 286 УК РФ, а именно наказание, предусмотренное статьей 46 УК РФ, в виде штрафа, и не применять к ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. 

При определении размера наказания в виде штрафа, военный суд учитывает имущественное положение подсудимого и его семьи.

Также с учетом личности ФИО2, его положительной характеристики по военной службе, суд полагает возможным не лишать его, в соответствие со статьей 48 УК РФ, воинского звания «старший прапорщик».

Вместе с тем, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, военный суд не находит возможным, в соответствие с частью 6 статьи 15 УК РФ, изменить категорию совершенного ФИО2 преступления, на менее тяжкую. 

На стадии предварительного расследования настоящего уголовного дела для оказания юридической помощи ФИО2 был назначен защитник - адвокат Лебедев Д.А., которому подлежит к выплате вознаграждение в общей сумме 3289 рублей. Указанная сумма отнесена к процессуальным издержкам по делу. 

Разрешая вопрос о данных процессуальных издержках, учитывая тяжелое имущественное положение подсудимого, военный суд полагает возможным, в соответствие с частью 6 статьи 132 УПК РФ, возместить указанные процессуальные издержки в полном объеме за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК РФ, военный суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 286 УК РФ, на основании которой, с применением статьи 64 УК РФ, назначить ему наказание в виде штрафа в размере 80000 (Восемьдесят тысяч) рублей, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу не избирать.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику - адвокату Лебедеву Д.А. за оказание юридической помощи ФИО2 на стадии предварительного следствия в общей сумме 3289 (Три тысячи двести восемьдесят девять) рублей, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 3 окружной военный суд через Мирненский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его постановления в соответствии с требованиями, предусмотренными главой 45 1 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий по делу В.И. Таманов

<

...>

<

...>в