Судья Бизнякова И.А. материал № 22-4564/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Владивосток 15 октября 2025 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Чеснокова В.И., 

с участием 

прокурора Явтушенко А.А.,

обвиняемого ФИО3 (посредством видео-конференц-связи),

защитника адвоката Николаева Н.Е., удостоверение №, ордер №,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Савченко К.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал по апелляционной жалобе защитника подозреваемого ФИО3 – адвоката Терешкиной О.А. на постановление Находкинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес> края, гражданину РФ, имеющему среднее специальное образование, женатому, имеющему малолетнего ребёнка, ДД.ММ.ГГГГ г.р., работающему водителем в ООО «ФИО1», зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, пер. Зеленый, 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ, избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 02 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ с запретами и ограничениями, предусмотренными ст. 107 УПК РФ.

Местом нахождения подозреваемого ФИО3 под домашним арестом определено жилое помещение по адресу: 

<

адрес>. 

В отношении ФИО3 применены следующие ограничения и запреты при исполнении указанной меры пресечения, а именно:

постоянно находиться в изоляции от общества по месту фактического проживания, расположенному по адресу: 

<

адрес>, с запретом покидать его без разрешения лица, в производстве которого находится уголовное дело, за исключением случаев обращения за квалифицированной медицинской помощью, в правоохранительные органы, в аварийно-спасательные службы в случае возникновения чрезвычайной ситуации, угрожающей жизни или здоровью подозреваемого;

запрет на общение без разрешения лица, в производстве которого находится уголовное дело, со всеми участниками уголовного судопроизводства по настоящему уголовному делу, а также иными лицами, кроме лица, в производстве которого находится уголовное дело, защитников, лиц и близких родственников, проживающих с подозреваемым, лиц, оказывающих медицинскую помощь, сотрудников правоохранительных органов и аварийно-спасательных служб;

запрет без разрешения лица, в производстве которого находится уголовное дело, получать и отправлять любые почтово-телеграфные отправления, за исключением связанных с реализацией прав подозреваемого на защиту по настоящему уголовному делу;

запретить без разрешения лица, в производстве которого находится уголовное дело, использовать любые средства связи и информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», за исключением использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов и аварийно- спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, лицом, в производстве которого находится уголовное дело, защитником.

Осуществление контроля за соблюдением запретов и ограничений, установленных ФИО3, возложено на филиал по 

<

адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по 

<

адрес>.

Заслушав доклад судьи Чеснокова В.И., выступления обвиняемого ФИО3 и защитника адвоката Николаева Н.Е., просивших постановление суда - отменить, избрать в отношении ФИО3 меру пресечения в виде запрета определенных действий, мнение прокурора Явтушенко А.А., полагавшей обжалуемое постановление – оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Следственным отделом ОМВД России по г. Находка по факту совершения дорожно-транспортного происшествия, имевшего место в дневное время 24 сентября 2025 года в результате которого, водитель грузового автомобиля с полуприцепом ФИО3, при движении по автомобильной дороге «ФИО1-Врангель» со стороны г. Находка, в нарушение Правил дорожного движения выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с легковым автомобилем «Kia Rio» под управлением водителя ФИО7, у которой от полученных телесных повреждений на месте дорожно-транспортного происшествия, наступила смерть, в отношении ФИО3 24 сентября 2025 года было возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ.

24 сентября 2025 года ФИО3 был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления, при допросе в качестве подозреваемого в присутствии защитника, свою вину в инкриминируемом преступлении, признал полностью.

26 сентября 2024 года следователь СО ОМВД России по г. Находка ФИО2, обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении подозреваемого ФИО3 меры пресечения в виде домашнего ареста с применением запретов и ограничений, предусмотренных ст. 107 УПК РФ, на срок 02 месяца 00 суток суток, то есть до 24 ноября 2025 года. 

Постановлением Находкинского городского суда Приморского края от 26 сентября 2025 года в отношении подозреваемого ФИО3 была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 02 месяца 00 суток, с установлением запретов и ограничений, предусмотренных ст. 107 УПК РФ. 

Защитник подозреваемого ФИО3 - адвокат Терешкина О.А., будучи несогласной с постановлением об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, обжаловала его в апелляционном порядке.

В обоснование своей апелляционной жалобы защитник ссылается на п. 36 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года № 41 (ред. от 11.06.2020) «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» из которого следует, что домашний арест может быть избран в качестве меры пресечения, если невозможно применение иной, более мягкой, меры пресечения, в том числе залога и запрета определенных действий (часть 1 статьи 107 УПК РФ). При этом суду надлежит во всех случаях разрешать вопрос о возможности избрания такому лицу более мягкой меры пресечения.

Указывает, что в нарушение указанных требований органами предварительного расследования не представлено какое-либо обоснование невозможности применения более мягкой меры пресечение. Ходатайство об избрании домашнего ареста мотивировано предположением следствия о том, что ФИО3 под тяжестью предъявленного обвинения может скрыться от следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу. Судом, также не исследовался вопрос о возможности применения иной меры пресечения, в судебном заседании даже не выяснялась возможность внесения залога. 

На основании изложенного просит постановление суда - отменить, избрать в отношении ФИО3 меру пресечения в виде запрета определенных действий. 

Возражения на апелляционную жалобу защитника не поступили.

Проверив материал об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении подозреваемого ФИО3, обсудив доводы апелляционной жалобы его защитника, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу. 

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным представлениям и жалобам, законность и обоснованность иных решений суда первой инстанции. 

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ суд в пределах предоставленных ему полномочий вправе избрать подозреваемому, обвиняемому одну из мер пресечения предусмотренных настоящим Кодексом, при наличии достаточных оснований полагать, что лицо скроется от органов следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

На основании ч. 1 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля. 

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении подозреваемого ФИО3 возбуждено уполномоченным лицом с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 107 УПК РФ. 

Принимая решение, по ходатайству следователя об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении подозреваемого ФИО3, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, выводы суда об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, в постановлении надлежащим образом мотивированы.

В представленных материалах имеются достаточные данные, подтверждающие сведения об имевшем место событии преступления и обоснованность подозрений в причастности ФИО3 к инкриминируемому ему преступлению, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами ходатайства следователя об избрании в отношении подозреваемого ФИО3 меры пресечения в виде домашнего ареста с установлением запретов и ограничений.

Суд первой инстанции, при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении подозреваемого ФИО3, учитывал данные, характеризующие личность подозреваемого, а именно, что последний женат, имеет постоянное место жительство на территории Приморского края, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, ранее не судим. Вместе с тем, ФИО3 подозревается в совершении преступления средней тяжести, повлекшего по неосторожности смерть человека, за которое предусмотрено наказание до 5 лет лишения свободы, в связи с чем, по мнению суда, ФИО3, в случае избрания ему более мягкой меры пресечения, чем домашний арест, под осознанием возможного наказания, может оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, выполнить иные действия, направленные на препятствование предварительному расследованию, а также скрыться от органов предварительного следствия, в связи с чем, ходатайство следователя следственного отдела ОМВД России по г. ФИО1 на данной - начальной стадии подлежит удовлетворению. По мнению суда, избрание иной меры пресечения, в том числе в виде запрета определенных действий, на данной стадии предварительного следствия нецелесообразно.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции соответствующими требованиям уголовно-процессуального закона.

Доводы апелляционной жалобы защитника адвоката Терешкиной О.А. о том, что органами предварительного расследования не представлено какое-либо обоснование невозможности применения более мягкой меры пресечение, а ходатайство об избрании подозреваемому ФИО3 меры пресечения в виде домашнего ареста мотивировано только предположением следствия о том, что ФИО3 под тяжестью предъявленного обвинения может скрыться от следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку суд первой инстанции пришёл к такому выводу исходя из совокупности сведений, исследованных в судебном заседании. 

В соответствии с частями 2, 3 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого по решению суда в порядке, установленном ст. 108 УПК РФ, с учетом особенностей, определенных настоящей статьей.

Исходя из разъяснения, данного в абз. 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», в качестве подтверждения того, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу может свидетельствовать возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

С учетом того, что санкция ч. 3 ст. 264 ч. 3 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до пяти лет, принятие судом первой инстанции обжалуемого постановления, не противоречит закону.

Обжалуемое судебное решение об избрании подозреваемому ФИО3 меры пресечения в виде домашнего ареста, основано на установленных судом первой инстанции обстоятельствах, который пришел к выводу о том, что мера пресечения в виде домашнего ареста обеспечит выполнение задач уголовного судопроизводства на данной стадии уголовного судопроизводства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, суд первой инстанции дал должную оценку всей совокупности данных о личности подозреваемого и сведений, содержащихся в представленном материале.

Сведений о наличии у ФИО3 тяжких заболеваний, препятствующих его содержанию под домашним арестом, ни в суд первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, не представлено. 

Судом не установлено обстоятельств, при наличии которых, нахождение подозреваемого ФИО3 под домашним арестом было бы невозможно, не представлены такие сведения и в суд апелляционной инстанции. 

С учётом вышеизложенного, вывод суда первой инстанции о необходимости избрания в отношении подозреваемого ФИО3 меры пресечения в виде домашнего ареста с установлением запретов и ограничений, суд апелляционной инстанции находит обоснованным и законным.

Как усматривается из протокола, в судебном заседании председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты, в том числе обвиняемый, активно пользовались правами, предоставленными законом, приводя свои доводы в обоснование своей позиции.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о необходимости избрания меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении подозреваемого ФИО3, суд апелляционной инстанции находит законным и обоснованным, а обжалуемое постановление соответствующим положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Законность задержания и избрания подозреваемому ФИО3 меры пресечения в виде домашнего ареста, с установленными запретами и ограничениями, подтверждается сведениями, поступившими в суд апелляционной инстанции о том, что 01 октября 2025 года ФИО3 следователем предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления по доводам апелляционной жалобы защитника адвоката Терешкиной О.А., суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Обсуждая изложенное в апелляционной жалобе ходатайство защитника адвоката Терешкиной О.А. об изменении в отношении подозреваемого ФИО3 меры пресечения в виде домашнего ареста на запрет определенных действий, суд апелляционной инстанции находит, что указанное ходатайство удовлетворению не подлежит, поскольку оснований для этого, исходя из представленных материалов, в том числе и по доводам обвиняемого и его защитника в суде апелляционной инстанции, не усматривается. Иная, более мягкая мера пресечения, без учета, установленных судом запретов и ограничений, не обеспечит в должной степени достижение цели установления фактических обстоятельств по делу и надлежащего поведения обвиняемого в период предварительного следствия, который действительно может воспрепятствовать расследованию уголовного дела, исходя из обстоятельств дела на данный момент.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная жалоба защитника адвоката Терешкиной О.А. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство защитника адвоката Терешкиной Ольги Александровны об изменении подозреваемому ФИО3 меры пресечения в виде домашнего ареста с возложенными запретами и ограничениями на запрет определенных действий – оставить без удовлетворения.

Постановление Находкинского городского суда Приморского края от 26 сентября 2025 года об избрании в отношении подозреваемого ФИО3 меры пресечения в виде домашнего ареста – оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника адвоката Терешкиной О.А.– без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационных представления или жалобы. В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.И. Чесноков