№ 3/12-98/2021 Судья 1-й инстанции: Белоусов М.Н. № 22К-207/2021 Судья апелляционной инстанции: Капустина Л.П. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«25» июня 2021 года г. Симферополь 

Верховный Суд Республики Крым в составе

председательствующего – Капустиной Л.П., 

при секретаре – Добрянской Ю.В.,

с участием прокурора – Туробовой А.С.,

защитника – адвоката – Иванцова Е.А.,

обвиняемой – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника обвиняемой ФИО1 – адвоката Иванцова Е.А. на постановление Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от 08 июня 2021 года о продлении срока действия меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении 

ФИО1,

родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> 

<

адрес> гражданки РФ, имеющей среднее образование, незамужней, детей не имеющей, официально не трудоустроенной, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.4 ст.158, п. «б» ч.4 ст.158 УК Российской Федерации,

проверив представленные материалы, заслушав защитника и обвиняемую, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Старший следователь отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции № «Киевский» СУ УМВД России по г.Симферополю ФИО4 обратился в Киевский районный суд г.Симферополя с ходатайством, согласованным с руководителем следственного органа, о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста на 00 месяцев 24 суток, а всего до 11 месяцев 12 суток, то есть до 03 июля 2021 года, мотивируя свои требования тем, что срок содержания под домашним арестом обвиняемой истекает 10 июня 2021 года, однако органу предварительного следствия по данному уголовному делу требуется дополнительное время для ознакомления обвиняемой и ее защитника с материалами уголовного дела, составления обвинительного заключения и направления уголовного дела в порядке ст.220 УПК РФ прокурору Киевского районного суда г.Симферополя.

Постановлением Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от 8 июня 2021 года в отношении обвиняемой ФИО1 продлен срок содержания под домашним арестом на 00 месяцев 24 суток, а всего до 11 месяцев 12 суток, то есть до 3 июля 2021 года. Возложенные на ФИО1 запреты и ограничения оставлены без изменения.

В апелляционной жалобе защитник ФИО1-адвокат Иванцов Е.А. просит постановление суда отменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя о продлении ФИО1 срока содержания под домашним арестом. В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции адвокат Иванцов Е.А. уточнил свои требования, указав, что просит избрать ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Считает постановление суда незаконным и необоснованным

Указывает, что в обжалуемом постановлении отсутствуют основания, предусмотренные ст.97 УПК РФ, которые бы подтверждались достоверными доказательствами, для продления в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста. В том числе отсутствуют сведения о том, что ФИО1 может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу. По мнению апеллянта, единственным основанием для продления срока содержания ФИО1 под домашним арестом, послужила тяжесть инкриминируемых ей преступлений, что на данной стадии расследования является недопустимым.

Цитируя положения уголовно-процессуального законодательства, а также ссылаясь на материалы дела, обращает внимание на волокиту и неэффективность проводимого расследования, а также нарушения, допущенные при продлении сроков предварительного следствия, в том числе нарушение разумных сроков проведения предварительного расследования. С учетом изложенного полагает, что все следственные действия, проводимые после незаконных продлений сроков предварительного следствия, являются незаконными, а доказательства подлежащими признанию недопустимыми.

Обращает внимание на данные, характеризующие личность ФИО1, которая зарегистрирована и постоянно проживает по адресу: 

<

адрес>, со своей семьей – отцом, матерью и малолетним племянником, которого воспитывает как сына, ранее не судима, к административной ответственности не привлекалась, имеет устойчивые социальные связи. 

Отмечает, что ФИО1 условия ранее избранной в отношении нее меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не нарушала.

По мнению апеллянта, надлежащее процессуальное поведение ФИО1 может быть обеспечено при применении к ней более мягкой меры пресечения, чем домашний арест.

Выслушав участников судебного процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

30 октября 2019 года возбуждено уголовное дело по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ.

30 октября 2019 года возбуждено уголовное дело по п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ.

23 июля 2020 года ФИО1 была задержана в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ.

15 декабря 2020 года ФИО1 предъявлено обвинение по п. «б» ч.4 ст.158, п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ. 

24 июля 2020 года постановлением Киевского районного суда г.Симферополя ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 00 суток, то есть до 24 августа 2020 года.

Срок содержания под стражей неоднократно продлевался, последний раз был продлен 21 мая 2021 года постановлением Киевского районного суда г.Симферополя на 00 месяцев 17 суток, а всего до 10 месяцев 19 суток, то есть до 10 июня 2021 года.

02 июня 2021 года апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Крым ФИО1 изменена мера пресечения с заключения под стражу на домашний арест сроком на 08 суток, то есть до 10 июня 2021 года, с возложением определенных запретов.

В соответствии с ч.1 ст.107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля.

Согласно ч.2 ст.107 УПК РФ домашний арест избирается на срок до двух месяцев. Срок домашнего ареста исчисляется с момента вынесения судом решения об избрании данной меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном статьей 109 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, определенных настоящей статьей.В постановлении суда выводы о необходимости продления срока содержания под домашним арестом обвиняемой ФИО1 и невозможности избрания в отношении нее иной, более мягкой меры пресечения, надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения. Ставить под сомнение выводы суда в этой части у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Рассмотрев ходатайство следователя, суд, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступлений и возможной причастности к ним ФИО1, в обоснованности ее задержания, с соблюдением порядка, предусмотренного ст. 91 и ст. 92 УПК РФ, в предъявлении обвинения с соблюдением норм главы 23 УПК РФ, обоснованно, с учетом конкретных обстоятельств инкриминируемых деяний, в соответствии с требованиями ст. 107 УПК РФ, с учетом необходимости выполнения требований ст.217, 220 УПК РФ, продлил ФИО1 срок содержания под домашним арестом. 

Органом предварительного следствия представлены убедительные данные, обосновывающие необходимость проведения процессуальных действий, направленных на окончание предварительного следствия, при этом, фактов неэффективной организации расследования, умышленного затягивания и несвоевременного проведения следственных действий со стороны следствия не выявлено, срок, о продлении которого ходатайствовал следователь, признан судом разумным и обоснованным. 

Что касается доводов о признании доказательств недопустимыми, они не могут являться предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции при рассмотрении вопроса о мере пресечения в отношении ФИО1, а подлежат разрешению судом, рассматривающим уголовное дело по существу.

Органами следствия ФИО1 обвиняется в причастности к совершению преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет. В постановлении имеется мотивированный вывод о невозможности применения к обвиняемой иной, более мягкой меры пресечения. 

Их сведений о личности ФИО1, которыми располагал суд первой инстанции при принятии решения, следует, что она является гражданкой РФ, не замужем, детей не имеет, официально не трудоустроена, является ранее не судимой.

Основания, учитываемые судом ранее при избрании обвиняемой ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, в настоящее время не отпали, а характеризующие ее личность данные не изменились и не являются исключительным основанием для изменения действующей меры пресечения, и не исключает рисков, предусмотренных ст.97 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение судом первой инстанции принято исходя не только из тяжести инкриминируемых ФИО1 преступлений, а также на основе анализа всей совокупности представленных органами предварительного расследования материалов, иных обстоятельств, имеющих значение при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемой под стражей.

Сведений о том, что по медицинским показаниям ФИО1 не может находиться под домашним арестом, в поступившем в суд апелляционной инстанции материале не содержится, стороной защиты не представлено.

Следовательно, доводы, изложенные в апелляционной жалобе защитника, являются несостоятельными, а выводы суда первой инстанции - законными, обоснованными и соответствующими требованиям норм УПК Российской Федерации, и разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41 от 19 декабря 2013 года «О практике применении судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий».

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, суд первой инстанции, продлевая обвиняемой ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста, в описательно – мотивировочной части постановления указал о том, что ФИО1 совершила тяжкие преступления, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 10 лет, в то время как, в силу разъяснений, указанных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», проверяя обоснованность подозрения в причастности лица к совершенному преступлению, суд не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица, в том числе и излагать формулировки о совершении лицом того или иного деяния.

При таких обстоятельствах, из описательно-мотивировочной части постановления подлежит исключению указание о том, что ФИО1 совершила тяжкие преступления, за которые предусмотрено наказание в виде 10 лет лишения свободы.

Кроме того, в резолютивной части постановления судом указано, что возложенные на ФИО1 запреты и ограничения оставлены без изменения. Вместе с тем, Верховным Судом Республики Крым в решении от 02.06.2021 г. при изменении ФИО1 меры пресечения на домашний арест, в отношении нее был установлен ряд запретов, без установления ограничений, что согласуется со ст.107, ч.6 ст.105.1 УПК РФ и подлежит уточнению.

Кроме того, суд, продлевая меру пресечения обвиняемой ФИО1 в виде содержания под домашним арестом до 03 июля 2021 года, неверно исчислил сроки его продления.

Таким образом, с учетом задержания ФИО1 23 июля 2020 года, а также избрания меры пресечения в виде домашнего ареста до 10 июня 2021 года и изменений в части общего срока, внесенных апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Крым от 02 июня 2021 года, следует уточнить, что срок содержания под домашним арестом обвиняемой ФИО1 продлен на 23 суток, а всего до 8 месяцев 23 суток, то есть до 03 июля 2021 года.

Поскольку данные изменения не ухудшают положение обвиняемой и не требуют дополнительного исследования, они могут быть внесены судом апелляционной инстанции без возвращения дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от 08 июня 2021 года о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении ФИО1 – изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание суда о том, что ФИО1 совершила тяжкие преступления, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 10 лет, указав, что ФИО1 обоснованно подозревается в причастности к совершению тяжких преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 10 лет.

Исключить из резолютивной части постановления слово «ограничения».

Считать продленной меру пресечения в виде содержания под домашним арестом обвиняемой ФИО1 на 00 месяцев 23 суток, а всего до 8 месяцев 23 суток, то есть до 03 июля 2021 года.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Иванцова Е.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий Л.П. Капустина