Дело № 2-999/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2018 года г. Иваново

Советский районный суд г. Иваново 

в составе председательствующего судьи Липатовой А.Ю.

при секретаре Ковалевой Н.Н.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием мотоцикла истца Дукати, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением истца и автомобиля Дэу Нексия, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, в результате которого мотоцикл истца получил механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО3 Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. Гражданская ответственность ФИО3 при управлении автомобилем Дэу Нексия на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование». Дополнительно гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «АльфаСтрахование». В соответствии с полисом № от ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия дополнительно застрахована на сумму 1500000 рублей. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, представив все необходимые документы для выплаты страхового возмещения. Истцу перечислено страховое возмещение в размере 400000 рублей. Согласно заключению эксперта № рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 775333 рубля. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате по ДОСАГО и приложил полный комплект документов. Требования истца удовлетворены не были. Истцом в адрес ответчика направлена претензия. Ответчиком в рамках договора ДОСАГО требования истца удовлетворены не были. По основаниям, изложенным в иске, руководствуясь ст.ст. 15,395,931,1064,1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), ст.ст. 4,7,12 и п. 1 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 13,15,17 Закона РФ от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей», ФИО1 просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» сумму страхового возмещения в размере 375333 рубля, расходы по оплате услуг эксперта – 11000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, компенсацию морального вреда – 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

При рассмотрении дела истец уточнил предмет иска в части взыскания страхового возмещения в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 187900 рублей. Остальные требования оставлены без изменения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, 

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и в срок. В суд от представителей АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО4, ФИО5 поступили письменные возражения на исковое заявление, в которых указано, что согласно заключению № 975786 от 28.09.2018 часть повреждений мотоцикла истца не относится к дорожно-транспортному происшествию и не могли быть получены в результате рассматриваемого события, так как не соответствуют заявленным обстоятельствам происшествия, а также получены при иных обстоятельствах. Таким образом, истцом не доказано наличие причинной связи того, что все имеющиеся на мотоцикле Дукати повреждения, зафиксированные в акте осмотра, были получены в результате одного события, а именно дорожно-транспортного происшествия. В случае, если суд придет к выводу об обоснованности требований истца о взыскании штрафа и неустойки, расходов, просят суд уменьшить размер взыскиваемых неустойки и штрафа в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства в соответствии со ст. 333 ГК РФ, ст. 100 ГПК РФ до минимального предела. Просят рассмотреть дело в отсутствие представителя АО «АльфаСтрахование».

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и в срок. 

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Пунктами 1, 2 статьи 5 Федерального закона установлено, что порядок реализации определенных Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в Правилах обязательного страхования, которые наряду с другими положениями включают в себя порядок определения размера подлежащих возмещению убытков и осуществления страховой выплаты.

Судом установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником мотоцикла Дукати Diavel Carbon, государственный регистрационный знак №, что подтверждается договором купли-продажи мотоцикла от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50).

ДД.ММ.ГГГГ в 2 часа 00 минут на автодороге 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием мотоцикла Дукати Diavel Carbon, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и автомобиля Дэу Нексия, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, в результате которого мотоцикл истца получил механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО3, который нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 12.08.2017, постановлением по делу об административном правонарушении от 12.08.2017 (л.д. 9-11). 

В соответствии со ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Таким образом, ответственным за причинение вреда источником повышенной опасности является ФИО3

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. 

Гражданская ответственность ФИО3 при управлении автомобилем Дэу Нексия на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование». 

ФИО1 21.08.2017 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования владельцев транспортных средств.

Мотоцикл истца 23.08.2018 осмотрен представителем ответчика (л.д. 105-106).

АО «АльфаСтрахование» признало случай страховым и выплатило ФИО1 страховое возмещение в пределах лимита ответственности по договору обязательного страхования владельцев транспортных средств в размере 400000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 242631 от 06.10.2017 на сумму 240700 рублей, № 268044 от 02.11.2017 на сумму 159300 рублей.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 обратилась к независимому эксперту. В соответствии с экспертным заключением ООО «Правовая защита» № 145/2017 от 13.10.2017 рыночная стоимость восстановительного ремонта мотоцикла истца с учетом износа составляет 775333 рублей (л.д.13-52). 

Гражданская ответственность ФИО3 дополнительно была застрахована в АО «АльфаСтрахование» на сумму 1500000 рублей, что подтверждается договором страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 1 данного договора выплата страхового возмещения осуществляется с учетом суммы ранее произведенных выплат по данному риску и случаю и с учетом страхового возмещения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, но не более страховой суммы, установленной по риску «Гражданская ответственность владельцев транспортных средств». 

В соответствии с п. 11.2.1 Правил страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, утвержденных генеральным директором ОАО «АльфаСтрахование» 01.09.2003, в случае причинения имущественного вреда физическому или юридическому лицу указанные расходы определяются реальным ущербом, причиненным уничтожением или повреждением имущества: при частичном повреждении имущества реальный ущерб определяется как сумма расходов, необходимых для приведения поврежденного имущества в состояние, в котором оно было до страхового случая.

ФИО1 04.04.2018 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ДСАГО, приложив полный пакет документов, необходимых для осуществления выплаты (л.д.58). Требования удовлетворены не были.

Представителем ответчика представлен отказ в выплате страхового возмещения от 09.04.2018, поскольку в соответствии с экспертным заключением № 975786 от 28.09.2017 и заключением эксперта после проведения автотехнического исследования с целью определения соответствия механизма образования повреждений, заявленным обстоятельствам в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа заменяемых запасных частей сумма страхового возмещения составляет 240700 рублей, что не превышает предусмотренную договором страхования франшизу.

ФИО1 15.05.2018 в адрес АО «АльфаСтрахование» направил претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения в размере 375333 рублей. 

Определением суда по делу была назначена и проведена комплексная (трасологическая и автотехническая) экспертиза.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 часть механических повреждений мотоцикла Дукати Diavel carbon, государственный регистрационный знак 

<

***>, противоречит обстоятельствам заявленного события, а в частности повреждения облицовки воздуховода нижней, диска переднего колеса, суппорта переднего правого, не нашли своего подтверждения. Повреждения диска заднего колеса, глушителя, щитка глушителя, опоры ноги передней правой, облицовки рамы правой, рамы, крышки двигателя правой, рычага ножного тормоза, облицовки топливного бака, балансира правой рукоятки, рычага ручного тормоза, зеркала заднего вида правого, крыла переднего, пера вилки правой, трубы приемной мотоцикла Дукати Diavel carbon, государственный регистрационный знак №, который находился под управлением водителя ФИО1 могли быть получены мотоциклом Дукати Diavel carbon, государственный регистрационный знак №, при контакте с автомобилем Дэу Нексия, государственный регистрационный знак №, с последующим опрокидыванием на правый к бок, соответствуют заявленному событию и могли иметь место по причинам, изложенным в исследовательской части трасологического исследования заключения с учетом ограничений исследования. Экспертом установлен объем повреждений мотоцикла Дукати Diavel carbon, государственный регистрационный знак №, являющихся следствием дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, и характер ремонтных воздействий, необходимых для его восстановления. Стоимость восстановительного ремонта мотоцикла Дукати Diavel carbon, государственный регистрационный знак №, с учетом износа запасных частей и в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, исходя из анализа материалов дела, анализа административного материала по факту дорожно-транспортного происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, анализа акта осмотра ТС № 09-08-17 от 23.08.2017, подготовленного специалистами ООО «Центр оценки «Профессионал», анализа акта осмотра ТС № 145/17 от 13.10.2017, подготовленного специалистами ООО «Правовая защита», фотоматериалов к актам осмотра, с учетом износа составляет 620800 рублей. Стоимость восстановительного ремонта мотоцикла Дукати Diavel carbon, государственный регистрационный знак №, с учетом износа мотоцикла Дукати Diavel carbon, государственный регистрационный знак №, исходя из среднерыночных цен Ивановского региона, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия, исходя из анализа материалов дела, анализа административного материала по факту дорожно-транспортном происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, анализа акта осмотра ТС № 09-08-17 от 23.08.2017, подготовленного специалистами ООО «Центр оценки «Профессионал», анализа акта осмотра ТС № 145/17 от 13.10.2017, подготовленного специалистами ООО «Правовая защита», фотоматериалов к актам осмотра, с учетом износа составляет 587900 рублей. 

Стороны указанное заключение судебной экспертизы не оспаривали.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ сторонами по делу не представлено.

Каких-либо оснований сомневаться в объективности анализа результатов исследования, достоверности и правильности выводов эксперта у суда не имеется. Экспертное заключение является подробным, обоснованным, мотивированным и не содержит в себе каких-либо неясностей или противоречий, оформлено в полном соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ от 31.05.2001 г. При проведении экспертизы эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж работы в области экспертной деятельности. Поэтому суд принимает данное заключение в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что отказ в выплате истцу страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ является необоснованным, в связи с чем, учитывая стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, установленную в заключении судебной экспертизы, размер выплаты страхового возмещения, произведенного страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 187900 рублей (587900 рублей – 400000 рублей).

Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда на основании ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» и ст.ст. 150, 151 ГК РФ. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Вместе с тем, суд полагает заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей крайне завышенным, и на основании ст.1101 ГК РФ, с учетом установленных судом перенесенных истцом нравственных страданий, требований разумности и справедливости, снижает его до 1000 рублей. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 04 февраля 1992 года № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд соглашается с доводами представителя истца, что в соответствии со ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу потребителя подлежит взысканию штраф за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя о выплате страхового возмещения в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Сумма штрафа подлежит взысканию с ответчика в размере 94450 рублей ((187900 рублей + 1000 рублей)*50%).

Однако, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным уменьшить сумму штрафа до 30000 рублей, учитывая при этом принцип разумности и соразмерности ответственности страховщика последствиям нарушения обязательств, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, заявления об этом представителя ответчика.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы. 

Судом установлено, что для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 обратился в ООО «Правовая защита», которым составлен отчет об оценке № 145/17 от 13.10.2017 г. Указанное заключение было направлено в адрес страховой компании и представлено в суд. 

Расходы по оплате услуг оценщика составили 11000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам № 145/17 от 13.10.2017 на сумму 10000 рублей, № 145/1/17 от 13.10.2017 сумму 1000 рублей.

Поскольку исковые требования в части взыскания страхового возмещения удовлетворены, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 11000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 24.07.2018 г., заключенным между ООО «Виста» и ФИО1 квитанцией к приходному кассовому ордеру от 24.07.2018 на сумму 20000 рублей. 

Учитывая сложность дела, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, принцип разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 5258 рублей. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 187900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 30000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 11000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей. 

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5258 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Советский районный суд г. Иваново в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения судом решения в окончательной форме.

Судья подпись А.Ю. Липатова

Мотивированное решение суда изготовлено 3 декабря 2018 года.