Дело № 2-115 (2018)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 февраля 2018 г. г. Почеп

Почепский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего - судьи Коростелевой Р. В.,

при секретаре Юденковой Т. В.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Государственному казенному учреждению Брянской области «Отдел социальной защиты населения Почепского района» об изменении записи в трудовой книжке,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Государственному казенному учреждению Брянской области «Отдел социальной защиты населения Почепского района» об изменении записи в трудовой книжке, в котором просила обязать ответчика внести изменения в ее трудовую книжку, изменить дату увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, возместить ей заработную плату в размере 4195,81 руб. за задержку выдачи трудовой книжки с ДД.ММ.ГГГГ по день ее фактической выдачи ДД.ММ.ГГГГ, а также выплатить компенсацию морального вреда в сумме 10000,00 руб. 

В обоснование заявленного иска указано на то, что с ДД.ММ.ГГГГ она работала в ГКУ «ОСЗН Почепского района» в должности специалиста 1-ой категории. ДД.ММ.ГГГГ была уволена по собственному желанию. В нарушение положений ст.ст. 84 и 234 ТК РФ работодатель не выдал ей трудовую книжку в день ее увольнения ДД.ММ.ГГГГ, а выдал ее лишь ДД.ММ.ГГГГ, не выплатил ей заработную плату в размере 4195,81 руб. за задержку выдачи трудовой книжки с ДД.ММ.ГГГГ по день ее фактической выдачи ДД.ММ.ГГГГ Действиями начальника Государственного казенного учреждения Брянской области «Отдел социальной защиты населения Почепского района» ей причинен моральный вред.

В судебном заседании истец ФИО1 заявила отказ от части исковых требований об обязании ответчика внести изменения в ее трудовую книжку, изменить дату увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, возместить ей заработную плату в размере 4195,81 руб. за задержку выдачи трудовой книжки с ДД.ММ.ГГГГ по день ее фактической выдачи ДД.ММ.ГГГГ, пояснила, что после предъявления иска в суд ответчик в добровольном порядке исполнил данные исковые требования, выплатил ей заработную плату в сумме 4195,81 руб. и внес изменения в трудовую книжку, исправив дату увольнения на ДД.ММ.ГГГГ. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ ФИО1 от части исковых требований, производство по делу в этой части прекращено в связи с отказом истца от иска.

В судебном заседании ФИО1 поддержала исковое требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 10000,00 руб., пояснила, что в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, она не смогла устроиться на работу в многофункциональный центр, ей были причинены нравственные страдания, так как начальник ГКУ «ОСЗН Почепского района», с которым у нее в ходе работы сложились плохие отношения, запретила сотрудникам выдавать ей трудовую книжку в день ее увольнения.

Представитель ответчика Государственного казенного учреждения Брянской области «Отдел социальной защиты населения Почепского района» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, об отложении дела не просил, уважительные причины его неявки суду не известны.

На основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика Государственного казенного учреждения Брянской области «Отдел социальной защиты населения Почепского района».

В отзыве на иск представитель ответчика Государственного казенного учреждения Брянской области «Отдел социальной защиты населения Почепского района» ФИО2 указала, что исковые требования ФИО1 об обязании ответчика внести изменения в ее трудовую книжку, изменить дату увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, возместить ей заработную плату в размере 4195,81 руб. за задержку выдачи трудовой книжки с ДД.ММ.ГГГГ по день ее фактической выдачи ДД.ММ.ГГГГ ответчик исполнил в добровольном порядке, выплатив истцу заработную плату в сумме 4195,81 руб., и исправив в трудовой книжке дату увольнения на ДД.ММ.ГГГГ. Иск о возмещении морального вреда не признала.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно трудовой книжке ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ (копия на л.д. 3-5, 24-25) ДД.ММ.ГГГГ истец была принята в порядке перевода в Государственное казенное учреждение Брянской области «Отдел социальной защиты населения Почепского района» на должность специалиста 2-ой категории. ДД.ММ.ГГГГ приказом начальника Государственного казенного учреждения Брянской области «Отдел социальной защиты населения Почепского района» № от ДД.ММ.ГГГГ была уволена с работы по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (запись №). 

На основании приказа начальника Государственного казенного учреждения Брянской области «Отдел социальной защиты населения Почепского района» № от ДД.ММ.ГГГГ (копия на л.д. 26) приказ Государственного казенного учреждения Брянской области «Отдел социальной защиты населения Почепского района» № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истца отменен, ФИО1 уволена с работы ДД.ММ.ГГГГ по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, истцу предписано выплатить заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец в суде пояснила, что ответчик выплатил ей заработную плату в сумме 4195,81 руб. и исправил в трудовой книжке дату увольнения на ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается платежным поручением о перечислении истцу заработной платы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21) и записью в трудовой книжке истца под № (л.д. 25). 

В соответствии с статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Исходя их правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения трудовых прав истца на своевременное получение при увольнении трудовой книжки. Данный факт ответчик признал и добровольно устранил нарушения трудовых прав истца, выплатив заработную плату за задержку выдачи трудовой книжки и изменив дату увольнения. 

Суд, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, фактических обстоятельств дела и индивидуальных особенностей истца, а также требований разумности и справедливости, считает требование о компенсации морального вреда подлежащим частичному удовлетворению в размере 1000 руб. 

При подаче искового заявления ФИО1 была освобождена от уплаты госпошлины на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика Государственного казенного учреждения Брянской области «Отдел социальной защиты населения Почепского района», не освобожденного от уплаты судебных расходов, на основании п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 333.19, п. 1 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ государственную пошлину в доход Почепского муниципального района пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 700,00 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к Государственному казенному учреждению Брянской области «Отдел социальной защиты населения Почепского района» об изменении записи в трудовой книжке удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного казенного учреждения Брянской области «Отдел социальной защиты населения Почепского района» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 1000,00 руб.

В остальной части иска о взыскании с Государственного казенного учреждения Брянской области «Отдел социальной защиты населения Почепского района» компенсации морального вреда ФИО1 отказать. 

Взыскать с Государственного казенного учреждения Брянской области «Отдел социальной защиты населения Почепского района» госпошлину в доход Почепского муниципального района Брянской области в сумме 700,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда через Почепский районный суд Брянской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Почепского районного суда Р. В. Коростелева

Решение составлено в окончательной форме 16.02.2018 г.