№2-1142/2019

Решение

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 25 марта 2019 года 

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе судьи Михайловой О.П., при секретаре Ивановой Д.А., с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Авиакомпания «Россия» об оспаривании приказа об изменении места работы, об увольнении, восстановлении на работе, внесении записей в трудовую книжку, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратились в суд с требованиями о признании незаконным приказа N от 12.10.2018г. об изменении места работы, указав в обоснование, что 25.03.2016г. она принята в Оренбургский филиал АО «Авиакомпания «Россия» г.Оренбург в отряд кабинных экипажей отделения кабинных экипажей на должность бортпроводника.

Дополнительным соглашением к трудовому договору истец переведена на работу в Департамент обслуживания на борту, Отделения кабинных экипажей АО «Авиакомпания «Россия» г.Оренбург.

Приказом от 12.10.2018г. N место работы членам кабинных экипажей департамента на борту с местом работы в г.Оренбурге изменено с 01.02.2019г. на г.Санкт-Петербург. 

В ходе рассмотрения дела истец увеличила предмет исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, окончательно просила: 

признать незаконными приказы N от 12.10.2018г. об изменении места работы и об увольнении N/л-О от 01.02.2019г.; 

восстановить ФИО1 на работе в должности бортпроводника Отделения кабинных экипажей Департамента обслуживания на борту АО «Авиакомпания» «Россия»;

обязать ответчика внести в трудовую книжку записи в соответствии с трудовым законодательством;

взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула за период с 02.02.2019г. по 25.03.2019г. в размере 58673,52 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования с учетом уточнений поддержала по основаниям, изложенным в иске. 

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, возражала против иска по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

В судебное заседание прокурор Ленинского района г.Оренбурга не явился, извещен надлежащим образом, об отложении не ходатайствовал. 

Суд, руководствуясь ст.45 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося прокурора Ленинского района г.Оренбурга, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 74 Трудового кодекса РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 настоящего Кодекса.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ... N 694-О указал, что ч. 1 ст. 74 Трудового кодекса РФ, предусматривая, в исключение из общего правила об изменении определенных сторонами условий трудового договора только по соглашению сторон (ст. 72 данного Кодекса), возможность одностороннего изменения таких условий работодателем, в то же время ограничивает данное право случаями невозможности сохранения прежних условий вследствие изменений организационных или технологических условий труда. Одновременно законодателем в той же статье Трудового кодекса РФ установлены гарантии, предоставляемые работнику в случае одностороннего изменения работодателем условий трудового договора: запрет изменения трудовой функции работника (часть первая); определение минимального двухмесячного (если иной срок не предусмотрен данным Кодексом) срока уведомления работника о предстоящих изменениях и о причинах, их вызвавших (часть вторая); обязанность работодателя в случае несогласия работника работать в новых условиях предложить ему в письменной форме другую имеющуюся работу, которую работник может выполнять с учетом состояния его здоровья (часть третья); запрет ухудшения положения работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашением при изменении условий трудового договора (часть восьмая).

Такое правовое регулирование имеет целью обеспечить работнику возможность продолжить работу у того же работодателя либо предоставить работнику время, достаточное для принятия решения об увольнении и поиска новой работы, и не может рассматриваться как нарушающее права граждан (Определение Конституционного Суда РФ от ... N 1165-О-О).

Конституционный Суд РФ неоднократно отмечал, что, реализуя закрепленные Конституцией РФ права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции РФ, закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 21 Постановления от ... N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что, разрешая дела о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (ст. 74 Трудового кодекса РФ), необходимо учитывать, что исходя из ст. 56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств, изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.

Судом установлено, что ФИО1 с 25.03.2016г. принята на должность бортпроводника в отряды кабинных экипажей, отделения кабинных экипажей Оренбургского филиала АО «Авиакомпания «Россия».

Дополнительным соглашением от 07.11.2017г. к трудовому договору ФИО1 с 01.01.2018г. переведена на работу в отделение кабинных экипажей Департамента обслуживания на борту, место работы: АО «Авиакомпания «Россия» г.Оренбург.

Уведомлением 23.10.2018г. №б/н ФИО1 в соответствии с приказом АО «Авиакомпания «Россия» N от 12.10.2018г. «Об изменении места работы» извещена об изменении трудового договора: место работы истца г.Оренбург с ... будет изменено на г.Санкт-Петербург или Московскую область; предложено заключить дополнительное соглашение к трудовому договору об изменении места работы. 

Разъяснено, что в случае несогласия продолжить работу на новых условиях работодатель обязан будет представить другую имеющуюся работу, при отсутствии указанной работы или отказе от предложенной работы трудовой договор будет прекращен в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с отказом от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора). О своем согласии или не согласии сообщить в срок до ....

С данным уведомлением ФИО1 ознакомлена ..., согласие продолжать работу с измененными условиями трудового договора не выразила, с переводом на другую должность не согласилась, о чем имеются соответствующие записи от 01.02.2019г. на уведомлении от 23.10.2018г. 

Кроме того, 25.01.2019г. составлен акт об отказе работника от принятия решения о возможности продолжения работы на новых условиях в связи с изменением места работы. Как указано в Акте и пояснила истец в судебном заседании она 25.01.2019г. отказалась от принятия решения ввиду обращения в суд с иском об оспаривании приказа N от 12.10.2018г.

Приказом от 01.02.2019г. N/л-О трудовой договор от 25.03.2016г. расторгнут, ФИО1 с 01.02.2019г. уволена по п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ (в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора) с выплатой выходного пособия в размере двухнедельного среднего заработка. Основание увольнения: уведомление от 23.10.2018г. №б/н. 

С приказом ФИО1 ознакомлена 01.02.2019г.

Обратившись с иском об оспаривании приказа N от 12.10.2018г. и приказов об увольнении, истец полагала, что отсутствовал факт проведения в учреждении организационных и структурных преобразований в смысле положений ст.74 Трудового кодекса Российской Федерации. 

С позицией истца суд согласиться не может по следующим мотивам.

Приказом N от 26.10.2017г. с целью устранения двойного подчинения летных подразделений бортпроводников в АО «авиакомпания «Россия», повышения качества обслуживания пассажиров по всей сети маршрутов, обеспечения единообразия в управлении ресурсами и производственными процессами в департаменте обслуживания на борту с 01.01.2018г. в числе прочего из структуры и штатного расписания Оренбургского филиала исключено подразделение отделение кабинных экипажей. 

На основании указанного приказа 09.11.2017г. утверждено штатное расписание департамента обслуживания на борту, вводимое в действие с 01.01.2018г., в соответствии с которым с 01.01.2018г. в числе прочего в Оренбургском филиале АО «авиакомпания «Россия» исключено отделение кабинных экипажей, в том числе должности инструктора-проводника бортового – 15 ед., старшего бортпроводника – 60 ед., бортпроводника – 350 ед., введены в штат департамента обслуживания на борту отделения кабинных экипажей, в том числе должности инструктора-проводника бортового – 15 ед., старшего бортпроводника – 63 ед., бортпроводника – 383 ед. с местом работы «г.Оренбург». 

Таким образом, материалами дела подтверждается, что с 01.01.2018г. истец переведена из Оренбургского филиала АО «Авиакомпания «Россия» в департамент обслуживания на борту АО «Авиакомпания «Россия», с местом работы г.Оренбург. 

Оснований полагать, что с 01.01.2018г. имело место сокращение должностей бортпроводников, старших бортпроводников и инструкторов-проводников бортовых у суда не имеется, поскольку уменьшение числа работников, занимающих одинаковые должности, не произошло.

Истцом дано согласие на изменение места работы с отделения кабинных экипажей Оренбургского филиала АО «Авиакомпания «Россия» на структурное подразделение: департамент обслуживания на борту отделение кабинных экипажей АО «Авиакомпания «Россия», г.Оренбург. 

Довод о том, что ввиду разъездного характера работы у истца отсутствовало рабочее место, опровергается материалами дела, не основан на условиях трудового договора, положениях должностной инструкции бортпроводника, а также ст. 209 Трудового кодекса РФ, которая устанавливает, что рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Согласно п. 5 Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха членов экипажей воздушных судов гражданской авиации Российской Федерации, утвержденного Приказом Минтранса России от ... N (далее - Положение), рабочее время члена экипажа воздушного судна состоит из времени полетной смены, времени работы на земле между полетными сменами и времени перемещения в качестве пассажира по заданию (распоряжению) работодателя.

Время работы члена экипажа на земле между полетными сменами включает в себя, в том числе, время прохождения предварительных подготовок к полетам, разборы полетов, профессиональную учебу, тренировки на тренажерах, проверку знаний, оформление полетной и другой служебной документации, изучение документов, регламентирующих организацию, обеспечение и выполнение полетов (пп. "а" п. 14 Положения).

Таким образом, профессиональная учеба и тренировки на тренажерах относятся к рабочему времени пилотов и являются составляющей трудовой функции.

Сторонами не оспаривалось, что оформление полетной и другой служебной документации, обучение проводились по месту расположения Оренбургского филиала АО «Авиакомпания «Россия» - в г.Оренбурге. 

В соответствии с положением об Оренбургском филиале АО «Авиакомпания «Россия» и доверенностью директора Оренбургского филиала АО «Авиакомпания «Россия» филиал обладает самостоятельностью в осуществлении хозяйственной деятельности в пределах, установленных Положением и доверенностью, выданной директору Филиала (п.1.6 Положения). 

Из содержания доверенности видно, что директор филиала в числе прочего имеет право от имени Общества принимать на работу и увольнять с работы работников Филиала и иных работников Общества, местом которых является г.Оренбург, в том числе заключать и расторгать трудовые и ученические договоры с работниками Филиала и иными работниками Общества, место которых является г.Оренбург… (п.4 доверенности).

Согласно указанию от 31.01.2019г. N-З/У в связи с изменением членам кабинного экипажа места работы в г.Оренбург на г.Санкт-Петербург и Московскую область и во исполнение приказа N от 12.10.2018г. предложено с 01.02.2019г. проведение технических занятий на базе департамента обслуживания на борту в г.Оренбурге прекратить; заместителям директора департамента обслуживания на борту предложено организовать технические занятия для кабинных экипажей по месту работы на базе департамента обслуживания на борту в г.Санкт-Петербурге и в Московской области (п.3,4 Указаний).

Таким образом, с 01.01.2018г. истец по своему согласию переведена из Оренбургского филиала отделения кабинных экипажей в структурное подразделение АО «Авиакомпания «Россия»: департамент обслуживания на борту, однако место ее работы осталось прежним – г.Оренбург. При таких обстоятельствах, у работодателя при наличии соответствующих оснований имелось право изменить место работы сотрудников. 

В соответствии с оспариваемым приказом N от 12.10.2018г., в связи с изменением организационных условий труда, связанных с началом осуществления полетов из международного аэропорта «Шереметьево», а также ликвидацией рабочих мест в г.Оренбурге в связи с закрытием Оренбургского филиала и во исполнение протокола заседания Совета директоров АО «Авиакомпания «Россия» N от ..., предписано изменить место работы с ... членам кабинных экипажей департамента обслуживания на борту с местом работы в г.Оренбурге на г.Санкт-Петербург, в том числе для бортпроводников в количестве 60 штатных единиц, старших бортпроводников – 10 ед., и на Московскую область, в том числе для бортпроводников в количестве 165 штатных единиц, старших бортпроводников – 45 ед. 

Пунктом 2.1 указанного приказа директору департамента управления персоналом предписано в срок до ... обеспечить уведомление членов кабинных экипажей департамента обслуживания на борту с местом работы в г.Оренбурге о предстоящих изменениях условий трудового договора, а в срок до ... обеспечить оформление дополнительных соглашений к трудовым договорам членов кабинных экипажей департамента обслуживания на борту с местом работы в г.Оренбурге.

На основании приказа N от 12.10.2018г. утверждено штатное расписание департамента обслуживания на борту, вводимое в действие с 01.02.2019г., согласно которому исключены отделения кабинных экипажей с местом работы г.Оренбург, в том числе должности бортпроводников – 225 шт.ед., старших бортпроводников – 55 шт.ед., введены в отделение кабинных экипажей в том числе должности бортпроводников с местом работы г.Санкт-Петербург – 60 ед., старших бортпроводников – 10 ед., с местом работы Московская область старших бортпроводников – 45 ед., бортпроводников – 165 ед. 

Согласно протоколу N от 31.05.2018г. Советом директоров АО «Авиакомпания «Россия» принято решение согласиться с проведенным анализом технической возможности и экономической целесообразности перевода деятельности АО «Авиакомпания «Россия» в международный аэропорт «Шереметьево» в сезон зима 2018/2019 гг.

В соответствии с протоколом заседания Совета директоров АО «Авиакомпания «Россия» N г. от ..., принятому в дополнение к решению Совета директоров Общества от ... (протокол N), принято решение о переводе производственной деятельности Общества из международного аэропорта «Внуково» в международный аэропорт «Шереметьево», начиная с сезона «Зима 2018/2019», предусматривающего базирование восьми воздушных судов Boeing 777, одного воздушного судна Boeing 747 и шести воздушных судов Boeing 737 в международном аэропорту «Шереметьево» для выполнения по расписанию, формируемому ПАО «Аэрофлот», полетов в пункты ДФО, Симферополь, Калининград и по иным направлениям.

Решением Совета директоров Общества N от ... утверждена новая структура АО «Авиакомпания «Россия» в новой редакции, а также принято решение о ликвидации Оренбургского филиала АО «Авиакомпания «Россия».

Приказом АО «Авиакомпания «Россия» от 05.10.2018г. N, изданным в соответствии с решением Совета директоров Общества от 05.10.2018г. N, утвержден план-график мероприятий по ликвидации Оренбургского филиала АО «Авиакомпания «Россия». Пунктом 2 приказа директору департамента управления персоналом предписано обеспечить внесение изменений в организационную структуру и штатное расписание АО «Авиакомпания «Россия» в срок до 12.10.2018г.

Приказом Общества N от 05.12.2018г., изданным в целях обеспечения производственных процессов АО «Авиакомпания «Россия» в г.Оренбурге в связи с ликвидацией Оренбургского филиала и во исполнение плана-графика мероприятий по ликвидации Оренбургского филиала, внесены изменения в штатное расписание АО «Авиакомпания «Россия» с 11.01.2019г., в котором в составе обособленного подразделения Общества в г.Оренбурге предусмотрено 84 штатных единицы сотрудников, которым отделение кабинных экипажей и его сотрудники – бортпроводники, не предусмотрены.

Таким образом, из представленных ответчиком документов следует, что с 11.01.2019г. Общество не ведет на территории Оренбургской области деятельности, осуществляемой силами членов кабинных экипажей, рабочие места которых перемещены в г.Санкт-Петербург (по месту регистрации Общества) и в Московскую область (по месту осуществления производственной деятельности).

Ответчиком в лице Совета директоров Общества принято решение об изменении организационной структуры АО «Авиакомпания «Россия», в том числе, в виде ликвидации Оренбургского филиала Компании, и о частичном переводе деятельности Общества из одного аэропорта в другой, что свидетельствует об изменении организационной структуры Общества.

При этом реализация названных решений Совета директоров АО «Авиакомпания «Россия» подтверждена представленной в материалы дела измененной (утвержденной решением Совета директоров) организационной структурой Общества и измененным штатным расписанием Общества, в соответствии с которыми рабочие места истцов перемещены из г.Оренбурга в г.Санкт-Петербург и Московскую область.

Доводы ответчика об осуществлении вылетов из международного аэропорта «Шереметьево» подтверждены расписанием движения воздушных судов за период с октября 2018 года по март 2019 года. 

Как следует из сообщения директора по производству АО «Авиакомпания «Россия» от 05.02.2019г. в соответствии с корректированным расписанием на ВС Б-777 из Москвы и Санкт-Петербурга произошло увеличение налета часов по сравнению с 2018 годом на 62,2% и изменение структуры рейсов с преобладанием маршрутов с эстафетами на Дальний Восток и Индонезию, что соответственно повлекло необходимость увеличения численности бортпроводников подразделения департамента обслуживания на борту в Москве и Санкт-Петербурге для выполнения программы полетов из аэропортов Москвы и Санкт-Петербурга. 

Довод истца о том, что имел место перевод на работу в другую местность, опровергается материалами дела.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является отказ работника от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем (статья 72.1 Трудового кодекса РФ).

В соответствии со статьей 72 Трудового кодекса РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Статья 72.1 Трудового кодекса РФ определяет перевод на другую работу как постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 72.1 Трудового кодекса РФ.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что переводом на другую работу следует считать постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем (часть первая статьи 72.1 ТК РФ).

Из приведенных норм и разъяснения следует, что переводом на другую работу является изменение определенных сторонами условий трудового договора (изменение трудовой функции и (или) структурного подразделения, перевод в другую местность).

Между тем, из материалов дела следует, что издание приказа N от 12.10.2018г. не повлекло изменения трудовой функции и (или) структурного подразделения, изменения места нахождения работодателя. 

Довод о том, что работодатель обязан был произвести увольнение по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть в связи с сокращением численности или штата работников организации, является несостоятельным и не может повлечь отмену оспариваемых приказов об изменении места работы и увольнении.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

По смыслу действующего законодательства под сокращением численности работников понимается уменьшение числа работников, занимающих одинаковые должности.

При сокращении штата производится увольнение всех работников, занимающих должности, подлежащие сокращению, а сами должности исключаются из штатного расписания организации.

В данном случае из материалов дела следует, что произошла реорганизация структуры АО «Авиакомпания «Россия»: отделение кабинных экипажей Оренбургского филиала АО «Авиакомпания «Россия», в котором до 01.01.2018г. работала истец, прекратил свое существование, при этом должности бортпроводников и старших бортпроводников с 01.01.2018г. включены в состав отделения кабинных экипажей департамента обслуживания на борту АО «Авиакомпания «Россия». 

Доводы и о том, что работодатель имел возможность сохранить истцу рабочее место в г.Оренбурге после 01.02.2019г., ничем не подтверждены.

Кроме того, принятие решения об изменении организационных условий труда либо сокращения штатов относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником по тому или иному основанию в зависимости от избранного собственником пути реорганизации.

Оспариваемый приказ Общества N от 12.10.2018г. издан во исполнение решений Совета директоров Общества, положениям ст.74 ТК РФ не противоречит. 

Правом оспаривать законность и обоснованность решений Совета директоров акционерного общества истец не наделена. 

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований о признании приказа об изменении условий труда незаконным и его отмене.

Таким образом, из содержания приведенных выше норм права в их системной взаимосвязи следует, что отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора является безусловным основанием для прекращения трудового договора.

Судом установлено, что о предстоящих изменениях определенных сторонами условий договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель уведомил работников в письменной форме не позднее, чем за два месяца.

Работодатель во исполнение положений ст.74 ТК РФ в письменной форме предложил сотрудникам другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья, по вакансиям, имеющимся у него в данной местности. 

Предложение вакансии в других местностях соглашениями и трудовыми договорами не предусмотрено, коллективный договор отсутствует. Между тем, истец согласие работать в новых условиях не выразили, от предложенных должностей отказались. 

Факт предложения вакансий подтвержден отчетом о вакансиях по состоянию на 01.02.2019г., где имеется подпись истца с отметкой о несогласии. 

Сведений о наличии иных свободных вакансий в Компании по месту работы истца (г.Оренбург), которые она могла бы заместить с учетом квалификационных требований к ним, материалы дела не содержат.

Оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что увольнение ФИО1 по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ произведено ответчиком правомерно, поскольку основания для изменения существенных условий труда у ответчика имелись, порядок увольнения не нарушен.

Поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что основания для изменения существенных условий труда у ответчика имелись, порядок увольнения истца не нарушен, так как истец в установленный законом срок уведомлен об изменении условий трудового договора, однако от заключения дополнительного соглашения к трудовому договору, фиксирующего факт продолжения трудовых отношений в измененных условиях труда, истец отказалась, при этом свободных вакансий на предприятии ответчика, которые истец могла бы заместить с учетом квалификационных требований к ним, не имелось, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

С учетом необоснованности требований истца о незаконности ее увольнения не подлежат удовлетворению также требования производные от указанных о взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

При этом факт проведения ответчиком мероприятий по структурной реорганизации подтверждается представленными в суд материалами и ничем не опровергнут.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 34, ч. 2 ст. 35) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников. Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя.

Так, из материалов дела следует, что в АО «Авиакомпания «Россия» проведены организационно-штатные мероприятия по структурной реорганизации общества, обусловленные сложившейся в организации ответчика объективной необходимостью. 

В силу требований норм действующего законодательства, суд не вправе вмешиваться с хозяйственную деятельность коммерческих организаций, поэтому суд не входит в оценку финансовой целесообразности введенных ответчиком изменений условий трудового договора, заключенного с истцами.

С учетом указанного суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме. 

Руководствуясь ст.ст. 24, 56, 67, 194-198 ГПК РФ, 

решил:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Авиакомпания «Россия» об оспаривании приказа об изменении места работы, об увольнении, восстановлении на работе, внесении записей в трудовую книжку, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья О.П. Михайлова 

Решение в окончательной форме составлено ... 

Судья О.П. Михайлова