Дело № 2-861/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Гулькевичи 05 октября 2017 года

Гулькевичский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Бочко И.А.,

при секретаре Чеботаревой В.Н., 

с участием представителя истца – ФИО1 по доверенности от 03 февраля 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к АО «НАСКО» о взыскании доплаты суммы страхового возмещения по договору обязательного страхования транспортного средства, 

установил:

Истец ФИО2 обратился в суд с первоначальным иском к ответчику и просил взыскать с него в свою пользу доплату страхового возмещения 176910,94 рубля, неустойку в размере 100839,23 рубля, штраф 88455,47 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 6000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1790 рублей. 

Исковые требования обосновал тем, что 30 января 2017 года в результате ДТП произошло повреждение ТС Honda Civic, госномер №, принадлежащего Истцу. Виновником ДТП признан Г.С. Истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков к ответчику, предоставил полный пакет документов для страховой выплаты. Ответчиком случай был признан страховым, выплачено 54589,06 рублей. Причиненный ДТП ущерб согласно заключению эксперта составляет 231500 рублей. Истцом направлялась претензия с требованием произвести доплату. Однако ответчик доплату не произвел, дал письменный отказ. За нарушение сроков производства выплаты ответчик обязан выплатить неустойку в сумме 100839,23 рублей за период с 07 марта по 02 мая 2017 года, штраф в размере 50% в сумме 88455,47 рубля. Страховая компания в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ, а также согласно принципам разумности и справедливости обязана возместить потребителю причиненный моральный вред в сумме 5000 рублей.

В последующем после ознакомления с результатами судебной экспертизы истец изменил свои исковые требования, просил взыскать с ответчика в свою пользу выплату страхового возмещения 8250,94 рубля, неустойку с 07 марта по 30 апреля 2017 года в размере 4538,01 рубля, также штраф в размере 4125,47 рубля; компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей; судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 6000 рублей, на оплату услуг нотариуса в размере 1790 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержала измененные исковые требования. 

Представитель ответчика, надлежаще уведомленный о месте и времени судебного разбирательства, не явился, в направленном в суд отзыве указал, что истцу произведена выплата в сумме 54589,06 рубля. Согласно судебной экспертизе стоимость восстановительного ремонта составляет 62840 рублей. Истцом необоснованно завышены требования на 168697 рублей. Оснований для доплаты не имеется. При удовлетворении требований истца просит применить положения ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки, штрафа. Считает завышенными расходы на представителя и компенсацию морального вреда. 

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, находит, что измененные исковые требования ФИО2 обоснованны и подлежат частичному удовлетворению.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Федеральным законом № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить при использовании транспортных средств.

В силу ч. 2 ст. 965 ГК РФ отношения по поводу причинения ущерба автомобилю истца регулируются Федеральным законом об ОСАГО и Правилами обязательного страхования, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», вступившими в силу 11 октября 2014 года.

В судебном заседании установлено, что 30 января 2017 года водитель Г.С., управляя автомобилем ВАЗ-21102, госномер №, не выполнил требования ПДД уступить дорогу автомобилю Honda Civic, госномер № под управлением ФИО2, двигавшемуся по главной дороге, допустил с ним столкновение. 

В результате ДТП автомобиль Honda Civic, госномер №, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. 

Вина Г.С. в причинении ущерба автомобилю истца подтверждается справкой о ДТП от 30 января 2017 года, постановлением от 30 января 2017 года о привлечении Г.С. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение ПДД РФ. 

Автогражданская ответственность водителя Г.С. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в страховой компании «Надежда», водителя ФИО2 – в АО «НАСКО». 

Истец подал в АО «НАСКО» заявление на страховую выплату, предоставил все необходимые документы. 

Ответчик произвел осмотр автомобиля истца, произвел выплату страхового возмещения в сумме 54589,06 рубля. 

Истец, не согласившись с указанной оценкой причиненного ему ущерба, воспользовался предоставленным ему ст. 12 Закона об ОСАГО правом на проведение независимой экспертизы. 

Согласно заключению автомобильной независимой экспертизы, проведенной экспертом-техником К.И. (государственный реестровый номер эксперта-техника №) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda Civic, госномер №, без учета износа составляет 327600 рублей, с учетом износа составляет 231500 рублей. 

Поскольку проведение потерпевшим самостоятельной оценки ущерба, причиненного транспортному средству, законодательно не запрещено и не препятствует проведению страховщиком самостоятельной экспертизы (оценки) ущерба, то и не может являться основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

По ходатайству ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно представленному экспертному заключению ООО «Агентство независимой оценки «НЭСКО» № от 23 августа 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda Civic, госномер №, рассчитанная по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, составляет с учетом износа 62840 рублей. Повреждения кулака поворотного переднего левого, рычага поперечного переднего левого, тяги рулевой левой, наконечника рулевой тяги левого, амортизатора переднего левого, механизма рулевого, вала карданного левого, арки переднего левого колеса, штанги стабилизатора передней левой, подрамника переднего левого колеса, колонки рулевой с валом рулевого управления, стабилизатора поперечной устойчивости, лонжерона переднего левого отсутствуют.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание заключения экспертов № от 20 августа 2017 года, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела, заключение составлено лицом, имеющим соответствующую специальность, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ, выводы эксперта сделаны в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П, Положением о правилах проведения независимой технической экспертизы, утвержденным Банком России 19 сентября 2014 года № 433-П. Основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в беспристрастности и объективности эксперта, отсутствуют.

Суд принимает оценку ущерба, представленную экспертом (заключение № от 20 августа 2017 года). 

В соответствии с ч.ч. 18, 19 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. 

На основании ч. 14 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. 

С учетом изложенного и положений ст. 15 ГК РФ о том, что под убытками понимается реальный ущерб, суд полагает, что убытки, причиненные ФИО2 составляют стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 62840 рублей.

Поскольку размер ущерба определен судом на основании судебной экспертизы, расходы на независмую экспертизу не подлежат включении. В состав убытков, подлежащих возмещению в рамках договора ОСАГО в данном случае.

С учетом произведенной ответчиком выплаты истцу до подачи искового заявления в размере 54589,06 рубля взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 8250,94 рубля (62840 – 54589,06), что составляет более 10% между разницей фактически произведенной страховщиком страховой выплаты и предъявляемой истцом суммы взыскания. 

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Статьей 12 Федерального закона об ОСАГО установлена ответственность страховщика за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, выплата суммы страхового возмещения в неполном объеме не может служить основанием для начисления неустойки за просрочку, а является основанием для направления досудебной претензии, в связи с чем неустойка за период с момента частичной выплаты до направления ответчику претензии взысканию не подлежит. Нарушение страховщиком сроков выплаты либо направления мотивированного отказа в ней по результатам рассмотрения претензии влечет ответственность в виде уплаты неустойки за просрочку. 

12 апреля 2017 года истцом направлена ответчику досудебная претензия, которая получена последним в этот же день. 

По результатам рассмотрения претензии ответчиком не произведена доплата, мотивированный отказ в выплате истцу не направил, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в порядке п. 6 ст. 12 Закона об ОСАГО, исчисленная за период с 23 апреля по 30 апреля 2017 года (8 дней), которая составит 660,07 рубля (8250,94 рублей : 100% х 1% х 8 дней), которую суд определяет ко взысканию с ответчика. 

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

По состоянию на день вынесения решения суда страховой компанией доплата страхового возмещения не произведена, в связи с чем нарушены обязанности ответчика, установленные Федеральным законом об ОСАГО, суд полагает установленным факт нарушения ответчиком требований потребителя.

Рассматривая требование о компенсации морального вреда, суд учитывает положения п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Данный факт установлен в судебном заседании, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости суд определяет размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в 100 рублей.

В силу ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом в пользу истца взыскано 8250,94 рубля, штраф в размере 50% составит 4125,47 рубля, который суд с учетом требований разумности и положений ст. 333 ГК РФ снижает до 2000 рублей и определяет эту сумму ко взысканию с ответчика. 

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

ФИО2 при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина в размере 522 рубля, исчисленном по правилам ст.ст. 333.19, 52 НК РФ, подлежит взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования Гулькевичский район на основании ст.ст. 50, 61.1 Бюджетного кодекса РФ.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. 

В силу ст.88 ГПКРФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, другие.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: … расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. 

Доверенность истцом выдана для представления интересов истца в данном в конкретном деле, в связи с чем расходы на ее оформление в сумме 1790 рублей подлежат возмещению. 

Определением Гулькевичского районного суда от 29 июня 2017 года оплата судебной экспертизы была возложена на ответчика. Оплата до настоящего времени не произведена, в связи с чем, поскольку решение состоялось в пользу истца, взысканию с АО «НАСКО» в пользу ООО «Агентство независимой оценки «НЭСКО» подлежат расходы по оплате экспертизы в сумме 22000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

Иск ФИО2 к АО «НАСКО» о взыскании доплаты суммы страхового возмещения по договору обязательного страхования транспортного средства - удовлетворить частично.

Взыскать с АО СК «НАСКО» в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба 8250,94 рубля, неустойку 660,07 рубля, штраф 2000 рублей, в счет компенсации морального вреда 100 рублей, расходы на оплату доверенности 1 790 рублей, а всего 12 801,01 рубля (двенадцать тысяч восемьсот один рубль одну копейку), в остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «НАСКО» в доход муниципального образования Гулькевичский район государственную пошлину в сумме 522 рубля.

Взыскать с АО «НАСКО» в пользу ООО «Агентство независимой оценки «НЭСКО» оплату судебной экспертизы в сумме 22000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Гулькевичский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий

Судья И.А.Бочко