2-689/2019

70RS0001-01-2019-000473-29

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2019 года Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Шмаленюка Я.С.,

при секретаре Бондаревой Е.Е.,

помощник судьи Некрасова Е.В.,

с участием 

представителя ответчика ФИО1,

действующего на основании доверенности от 09.01.2019, сроком полномочий 1 год,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Заводской массив» о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Заводской массив», в котором указано, что 23.11.2018 она поставила автомобиль Mazda 6, государственный регистрационный знак /________/ возле дома по /________/ г. Томска, в котором проживает. Около 11.00 ч. произошло падение снега на автомобиль с кровли многоквартирного дома, в результате чего транспортному средству были причинены механические повреждения, стоимость восстановления которых составляет 183700 руб. Невыполнение ответчиком договорных обязательств по расчистке кровли, отказ в добровольном порядке возместить ущерб причинило истцу морально-нравственные страдания. Ссылаясь на положения ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный сходом снега на автомобиль, в размере 183700 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., судебные расходы по оплате стоимости оценки ущерба в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., на уплату государственной пошлины - 4874 руб.

Истец ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, причин неявки не сообщила, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца. 

Представитель истца ФИО3 в судебное заседание также не явилась, ранее в судебном заседании 12.11.2019 позицию своего доверителя поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, полагал, что ФИО2 собственником автомобиля Mazda 6, государственный регистрационный знак /________/, не является, а соответственно у нее отсутствует право на обращение в суд с настоящим иском. Кроме того указал, что управляющая компания выполняла все необходимые меры для предотвращения схода снега с крыши многоквартирного дома по /________/ г. Томска. Так, в ноябре 2018 года неоднократно (/________/, /________/) производился сброс снега с крыши многоквартирного дома. Обратил внимание на тот факт, что из заключения проведенной судебной экспертизы следует, что сход снега произошел с козырька балкона /________/, самовольно возведенного собственниками квартиры. Управляющая организация неоднократно обращалась к собственнику /________/ требованием о демонтаже самовольно возведенной конструкции (козырька балкона), однако требования управляющей компании были оставлены без удовлетворения. Самостоятельно ООО «Заводской массив» не может осуществить сброс снега с козырька балкона /________/, поскольку данная конструкция не относится к общему имуществу многоквартирного дома, кроме того использование техники для очистки снега невозможно ввиду плотной застройки. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО4, привлеченная к участию в деле, извещалась о времени и месте рассмотрения дела путем направления телеграммы на адрес ее (ФИО4) регистрации: Томская область, ЗАТО Северск, /________/61. Однако адресат по извещению за телеграммой не явился, дверь квартиры никто не открыл, в связи с чем телеграмма доставлена не была. 

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Поскольку судом предприняты все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения третьего лица о дате, времени и месте рассмотрения дела, а ФИО4 не обеспечила получение поступающей по месту своей регистрации почтовой корреспонденции, суд считает, что имеются основания в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дела в отсутствие третьего лица.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если не докажет, что вред причинен не по его вине.

Из содержания главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что общими условиями деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда. 

Согласно презумпции, установленной в ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, виновность причинителя вреда предполагается, бремя доказывания отсутствия вины ответчика в причинении истцу ущерба возлагается на сторону ответчика. 

Судом установлено, что истцу ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль марки Mazda 6, 2003 года выпуска, VIN: /________/, государственный регистрационный знак /________/, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от 20.11.2018.

Представитель ответчика в судебном заседании заявил о том, что ФИО2 собственником транспортного средства не является, поскольку не оформлена государственная регистрация перехода права собственности на транспортное средство. 

С данными доводами суд согласиться не может, поскольку действующим законодательством не предусмотрена обязательная государственная регистрация перехода права собственности на транспортное средство, из договора купли-продажи от /________/ следует, что право собственности на автомобиль Mazda 6, государственный регистрационный знак /________/, переходит к покупателю (ФИО2) в момент его подписания. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что законным владельцем транспортного средства является именно ФИО2

23.11.2018 ФИО2 припарковала принадлежащей ей автомобиль около /________/ в г. Томске.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «Заводской массив», что подтверждается договором на управление многоквартирным домом от 30.04.2015, данный факт не оспаривается и сторонами настоящего дела. 

Как следует из рапорта УУП ОМВД России по Кировскому району г. Томска от 24.11.2018, в дежурную часть ОМВД России по Кировскому району г. Томска 23.11.2018 поступило заявление о том, что по адресу: г. Томск, /________/ поврежден автомобиль Mazda 6, государственный регистрационный знак /________/ Проведенной проверкой было установлено, что автомобиль поврежден в результате падения снега с крыши. Признаков уголовно или административно наказуемого деяния не установлено. 

Из объяснений истца, данных в ходе проверки, следует, что 23.11.2018 в 13.30 час., подойдя к автомобилю Mazda 6, государственный регистрационный знак /________/, она обнаружила на нем повреждения в виде разбитого заднего стекла и замятия крыши из-за упавшего снега. Со слов жильцов дома ей стало известно, что снег упал примерно в 11.00 час. 23.11.2018.

Факт падения снега на автомобиль истца представителем ответчика не оспаривался.

В этот же день, 23.11.2018, ФИО2 обратилась в экспертную организацию ООО «Профаудитэксперт» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Mazda 6, государственный регистрационный знак /________/ 

Из отчета № 10312/18 от 05.12.2018 следует, что в результате падения снега автомобиль истца получил следующие повреждения: лобовое стекло – сетка трещин; крыша с отверстием под люк – вмятины с заломом металла; рамка сдвижения люка загнута; стекло заднее с обогревом тонированное – разбито; облицовка крыши – вмятины, складки, заломы. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda 6, государственный регистрационный знак /________/, с учетом износа составляет 102800 руб., без учета износа – 183700 руб. 

/________/ с учетом проведенной независимой оценочной экспертизы истец обратилась к ответчику с претензией о возмещении материального ущерба, причиненного в результате падения снега на автомобиль. 

/________/ ООО «Заводской массив» направило ФИО2 ответ, в котором отказало в возмещении причиненного ущерба, сославшись на то, что сход снега на автомобиль истца произошел не с крыши дома, а с козырька балкона, возведенного самовольно собственниками /________/ указанного многоквартирного дома. Кроме того, в действиях самого истца усматривается грубая неосторожность: машина была припарковано близко к стене дома, не смотря на погодные условия (оттепель). Также в ответе на претензию генеральный директор ООО «Заводской массив» указал, что управляющей организацией 16.11.2018 был осуществлен сброс снега с крыши многоквартирного дома.

В ходе судебного заседания ни перечень повреждений, ни размер причиненного истцу ущерба стороной ответчика не оспорен.

Согласно п. 1.1 ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

В соответствии с п.п. «а, б» п. 10 и п.п. «а» п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13.08.2006 (далее - Правила), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц. Содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами (управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги или выполняющими работы), обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

В состав общего имущества жилого многоквартирного дома, согласно п.п. «б» п. 2 Правил, включаются крыши.

На основании п.п. «б» п. 16 Правил, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом) путем членства собственников помещений в указанных организациях - в соответствии с разделами V и VI Жилищного кодекса Российской Федерации; путем заключения собственниками помещений, не являющимися членами указанных организаций, договоров о содержании и ремонте общего имущества с этими организациями - в соответствии с пунктом 2 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу п. 3.6.14 и п. 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации № 170 от 27.09.2003, накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формироваться в валы. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

На территории г. Томска регламентация прав и обязанностей организаций и граждан в области благоустройства, санитарного содержания, организации уборки, обеспечения чистоты и порядка осуществляется на основании Правил благоустройства территории муниципального образования «Город Томск», утвержденных решением Думы Города Томска от 01.03.2016 № 161.

Согласно п.п. «е» п. 3 ч. 4.2 Правил, при организации благоустройства территорий муниципального образования «Город Томск» в зимний период также должны осуществляться следующие работы: очистка от снега и удаление ледяных образований с крыш, карнизов, балконов, лоджий, водосточных труб, элементов фасадов зданий и строений (в том числе некапитальных) производится по мере их образования собственниками (владельцами) данных объектов с предварительной установкой ограждений на опасных участках и принятием других охранных мероприятий, обеспечивающих безопасность. Очистка крыш и козырьков зданий от снега и удаление ледяных образований должны производиться не реже одного раза в месяц, от сосулек - по мере необходимости в зависимости от погодных условий. Наличие на конструктивных элементах крыши слоя снега свыше 10 сантиметров и сосулек при наступлении оттепели на сторонах, выходящих на пешеходную зону, не допускается.

Таким образом, ООО «Заводской массив», в силу указанных норм права, надлежит осуществлять регулярную очистку крыши (карнизов, балконов, лоджий, водосточных труб, элементов фасадов зданий и строений), в части снежных навесов, жилого /________/ в г. Томске от снежно-ледовых масс. 

Оспаривая виновность в причинении ущерба автомобилю истца падением снега с крыши жилого /________/ в г. Томске, представитель ответчика ООО «Заводской массив» ходатайствовал перед судом о назначении судебной экспертизы. 

Определением Кировского районного суда г. Томска от 30.04.2019 по делу была назначена комплексная строительно-техническая автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Томский центр экспертиз».

Из заключения комиссии экспертов № 4173-2479/19 от 25.06.2019 следует, что местом схода снежных масс на автомобиль истца могла быть как крыша многоквартирного жилого дома, так и самовольно возведенный козырек над балконом /________/ в г. Томске.

Поскольку эксперты ООО «Томский центр экспертиз» не смогли ответить на поставленные вопросы, судом определением от /________/ по настоящему делу назначена повторная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Западно-Сибирская оценочная компания». 

Из заключения эксперта /________/ от /________/ следует, что местом схода снега является балкон /________/ в г. Томске. 

Оснований не доверять указанным выводам эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза была назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, заключение эксперта подготовлено компетентным специалистом в соответствующей сфере, имеющим образование и стаж работы в указанной области, который в установленном законом порядке предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований для критической оценки заключения судебного эксперта суд не находит и считает возможным руководствоваться выводами эксперта ООО «Западно-Сибирская оценочная компания», проводившего судебную экспертизу.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, указанные положения действующего законодательства, а также не опровергнутые сторонами выводы эксперта ООО «Западно-Сибирская оценочная компания», проводившего судебную экспертизу, не смотря на то, что местом схода снега является балкон квартиры, суд приходит к выводу о том, что повреждения на автомобиле истца образовались в результате ненадлежащего исполнения ответчиком ООО «Заводской массив», оказывающим услуги и выполняющим работы по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, обязанности осуществлять очистку кровли (карнизов, балконов, лоджий, водосточных труб, элементов фасадов зданий и строений) от скапливающегося снега, снежных навесов и сосулек. Сам факт падения снега с жилого дома свидетельствует о ненадлежащем его содержании, и, следовательно, влечет ответственность ответчика за причинение вреда имуществу истца. 

Ответчиком по правилам ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств отсутствия вины в причинении повреждений транспортному средству, а также доказательств того, что надлежащее исполнение им обязательств оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. При этом факт сброса снега с крыши многоквартирного /________/ в г. Томске /________/ и /________/ не свидетельствует о том, что ответчиком были предприняты все необходимые меры для предотвращения падения снега с крыши многоквартирного дома. 

Доводы представителя ответчика ООО «Заводской массив» о том, что ответственность за ущерб, причиненный транспортному средству истца в результате падения снега должен нести собственник /________/ в г. Томске, с самовольно возведенного металлического козырька над балконом, с которого произошло падение снега на автомобиль, не могут быть приняты судом во внимание, исходя из следующего. 

Согласно п. 4.2.4.1 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утв. Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170, работники организаций по обслуживанию жилищного фонда обязаны систематически проверять правильность использования балконов, эркеров и лоджий, не допускать размещения на них громоздких и тяжелых вещей, их захламления и загрязнения.

Приказом Госкомархитектуры от 23.11.1988 № 312 утверждено «Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения», которым предусмотрено восстановление или замена отдельных элементов крылец, восстановление или устройство зонтов над входами в подъезды, подвалы и на балконы верхних этажей, очистка кровли от снега и наледи. Положение является обязательным для всех организаций, учреждений и предприятий, осуществляющих реконструкцию, капитальный и текущий ремонт, техническое обслуживание зданий.

Восстановление или замена отдельных участков и элементов лестниц, балконов, крылец (зонтов-козырьков) над входами в подъезды, подвалы, над балконами верхних этажей включено и в перечень работ, относящихся к текущему ремонту (Постановление Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда»).

Таким образом, обязанность по осмотру, обслуживанию и принятию мер в случае выявления каких-либо нарушений по балконам, лоджиям, козырькам возлагается на организацию по обслуживанию жилищного фонда.

Ответчиком представлены доказательства обращения к собственнику квартиры с требованиями обеспечить либо систематический сброс снега с козырьков балконов, либо демонтировать самовольно возведенный козырек над балконом, датированные 18.11.2018 и 22.03.2016.

Однако из текста данных обращений следует, что они носят уведомительный характер, поскольку в них не содержится срок, в течение которого необходимо произвести демонтаж конструкций, а также не содержится требований о приведении балкона в первоначальное состояние. 

Более того, доказательств того, что уполномоченными лицами управляющей организации было проведено обследование конструкции балкона собственника /________/ в г. Томске в ходе которого было установлено, что данная конструкция не предусмотрена проектной документацией, создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, ведет к разрушению имущества, препятствует проведению надлежащей очистки снега с кровли в материалы дела не представлено.

С исковым заявлением о демонтаже самовольно возведенного козырька балкона к собственнику /________/ в г. Томске ООО «Заводской массив» не обращалось.

Бесспорных доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что на момент падения снега крыша, а также козырьки лоджий жилого дома полностью были очищены от снежного покрова, ООО «Заводской массив» не представлено, а имеющиеся в материалах дела акты выполненных работ от 13.11.2018, 16.11.2018 об этом не свидетельствуют. Более того, из фотографий, представленных в материалы дела, следует, что при осмотре места происшествия на крыше многоквартирного дома имеется снежный покров (л.д. 82, 83). 

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации при решении вопроса о размере причиненного ущерба следует руководствоваться ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. нормой, регулирующей возмещение убытков.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения убытков, если законом не предусмотрено иное. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, данным в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

При определении размера причиненного ущерба суд исходит из заключения эксперта ООО «Профаудитэксперт» от 20.12.2018, согласно которым рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda 6, государственный регистрационный знак 868 МХ 178, по состоянию на 23.11.2018, с учетом износа составляет 102800 руб. и без учета износа – 183700 руб.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, при отсутствии доказательств, опровергающих изложенные в заключении эксперта ООО «Профаудитэксперт» от 20.12.2018 выводы о размере ущерба, с учетом нашедшего свое подтверждение факта причинения ответчиком материального ущерба, выразившегося в ненадлежащем исполнении возложенных на него, как на управляющую организацию, обязанностей, суд считает возможным взыскать с ООО «Заводской массив» в пользу истца материальный ущерб в размере 183 700 руб., удовлетворив заявленные в данной части исковые требования ФИО2

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение требований истца ответчиком в добровольном порядке, суд приходит к следующим выводам. 

Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон «О защите прав потребителей»), согласно преамбуле, регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий или приобретающий работы или услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

Из содержания ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации за 4 квартал 2013 года, утвержденном Президиумом Верховного суда Российской Федерации 04.06.2014, следует, что граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В судебном заседании установлено и сторонами оспорено не было, что в жилом доме по /________/ в г. Томске, с крыши (козырька балкона) которого упал снег на автомобиль истца, ФИО2 фактически проживает в /________/ на основании договора аренды квартиры б/н от 13.06.2017.

Как усматривается из выписки из ЕГРН от /________/, собственником указанного жилого помещения является ФИО5 (л.д. 45). Соответственно, потребителем услуг по управлению многоквартирным домом, оказываемых ООО «Заводской массив» является именно ФИО5 Сама истец в жилом помещении не зарегистрирована и собственником его не является, что представителем истца в ходе судебного заседания не оспаривалось.

Поскольку истец не состоит в договорных отношениях с ответчиком и последний не оказывает истцу услуги по обслуживанию общего имущества в многоквартирном доме, суд приходит к выводу о том, что на возникшие правоотношения сторон не распространяются положения Закона «О защите прав потребителей», в данном случае подлежат применению общие правила о возмещении вреда, предусмотренные ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем законные основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда отсутствуют.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

К судебным расходам, согласно ст. 88 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся госпошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела. 

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном гл. 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, ФИО2 указала, что в связи с рассмотрением гражданского дела понесла судебные расходы в виде оплаты услуг экспертной организации в размере 5 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в общем размере 5 174 руб.

В обоснование требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя истцом представлен договор от 05.12.2018, заключенный между ФИО2 и ФИО3, в рамках которого заказчик ФИО2 поручает, а исполнитель ФИО3 принимает на себя обязательства на оказание следующих услуг: сбор необходимых документов, оплата государственной пошлины, составление и подача искового заявления в суд, представительство интересов заказчика в судебных заседания в рамках дела о взыскании с ООО «Заводской массив» материального ущерба, причиненного автомобилю Mazda 6, государственный регистрационный знак 868 МХ 178, в результате падения снега. Стоимость услуг определена сторонами в размере 15 000 рублей. Указанная денежная сумма передана в момент подписания договора, что подтверждается распиской, содержащейся в самом договоре.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, сложность рассматриваемого спора, объем выполненной представителем истца работы за период рассмотрения заявленных исковых требований, временные, интеллектуальные затраты представителя, участие в судебных заседаниях, подготовка необходимых документов, результат рассмотрения дела, а также руководствуясь ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает, что с ответчиков в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб.

Истцом при подаче иска исходя из цены иска оплачена государственная пошлина в размере 4874 руб., что подтверждается чек-ордером от 06.02.2019. Также истцом доплачена государственная пошлина за требования о компенсации морального вреда в размере 300 руб., что подтверждается чек-ордером от 16.02.2019. 

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований ФИО2 о компенсации морального вреда отказано, то на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взыскать государственную пошлину в размере 4874 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 руб. В подтверждение указанных расходов истцом представлен договор № 10312/18 от 19.12.2018, квитанция к приходному кассовому ордеру № 10312/18 от 19.12.2018 на сумму 5 000 руб. 

Согласно абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Расходы по оплате оценки размера ущерба признаются судом необходимыми расходами, которые истец понес в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, и подлежат взысканию с ответчика. С учетом удовлетворенных исковых требований, понесенные истцом расходы по проведению экспертизы подлежат взысканию с ответчика в размере 5000 руб. 

Кроме того, как указывалось выше, определением Кировского районного суда г. Томска от 04.07.2019 по делу назначена повторная строительно-техническая экспертиза, оплата за которую возложена на истца ФИО6, ответчика ООО «Заводской массив».

Согласно заявлению ООО «Западно-Сибирская оценочная компания» о возмещении расходов по производству судебной экспертизы от 31.10.2019, сторонами не оплачены услуги по проведению экспертизы, в связи с чем директор экспертного учреждения просит решить данный вопрос.

В соответствии с письмом экспертного учреждения от 31.10.2019 стоимость проведенной экспертизы составляет 15000 руб.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что исковые требования ФИО2 удовлетворены, с ответчика ООО «Заводской массив» в пользу ООО «Западно-Сибирская оценочная компания» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15 000 руб.

Руководствуясь ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Заводской массив» о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Заводской массив» в пользу ФИО2 сумму причиненного ущерба в размере 183700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4874 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Заводской массив» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирская оценочная компания» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15000 рублей. 

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда принято в окончательной форме 20 ноября 2019 года.

Судья: (подпись) Я.С. Шмаленюк

ВЕРНО.

Судья: Я.С. Шмаленюк

Секретарь: Е.Е. Бондарева