Дело № 2-753/2024

УИД 53RS0022-01-2023-007883-67

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 февраля 2024 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе: 

председательствующего судьи Антоновой Н.И.,

при секретаре Анциферовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Желдорипотека» к ФИО1 ФИО6 о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Желдорипотека» (далее по тексту также - Общество) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа №, заключенному между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, указав в обоснование иска, что в соответствии вышеназванным договором Общество передало ответчику квартиру № 

<

адрес>, а ответчик ФИО1 произвела частичную оплату указанной квартиры и обязалась оплатить Обществу оставшуюся сумму в установленные договором размерах и сроки (в размере не менее 2 089 руб. ежемесячно). В нарушение условий договора ответчик не регулярно вносит ежемесячные платежи, в связи с чем образовалась задолженность в размере 100 886 руб. 00 коп. В связи с допущенными просрочками истец также просит взыскать с ответчика пени в соответствии с условиями договора в размере 124 594 руб. 21 коп. 

В судебное заседание извещенный надлежащим образом представитель истца Общества не явился.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В силу статьи 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Как следует из материалов дела, адрес регистрации ответчика – 

<

адрес>. Именно по этому адресу ее извещал суд.

Материалами дела подтверждается, что судебная повестка, на судебное заседание, назначенное на 13 декабря 2023 года была получена ответчиком заблаговременно. Однако в судебное заседание ФИО1 не явилась, об уважительности причин не явки суду не сообщила. Судебное заседание было назначено на 07 февраля 2024 года

Судебная повестка на судебное заседание, назначенное на 07 февраля 2024 года, была направлена ответчику, однако получена ответчиком не была и возвращена в суд с отметкой «за истечением срока хранения». Таким образом, суд свою обязанность по уведомлению сторон исполнил.

По смыслу приведенных выше процессуальных норм следует признать, что ответчик был извещен надлежащим образом судом о дне слушания дела, но злоупотребили своим правом, не явившись в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке заочного производства.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Исходя из п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

Согласно ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора. Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

В соответствии со ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. 

Неисполнением денежного обязательства считается неуплата долга в сроки, обусловленные договором, из которого возникло основное обязательство (договор купли-продажи в рассрочку). Ненадлежащее исполнение обязательства имеет место при частичном погашении долга, неуплате процентов, штрафа, пени. 

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.Исходя п. 3 ст. 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Из письменных материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа №, в соответствии с которым истец Общество передало, а ответчик ФИО1 приняла квартиру 

<

адрес>

Стоимость приобретаемого жилого помещения определена сторонами в размере 437 100 руб.

Ответчиком ФИО1 была произведена истцу оплата в сумме 61 000 руб., оставшуюся сумму в размере 376 100 руб. ответчик обязалась погасить не позднее 10 ноября 2019 года, ежемесячными платежами в период с 1 по 10 числа каждого месяца, в размере не менее 2 089 руб.

Свои обязательства истец выполнил в полном объеме, переход права собственности на квартиру за ответчиком зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, как установлено судом из письменных материалов дела, ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполняет.

На 10 ноября 2019 года размер задолженности ответчика перед истцом по ежемесячным платежам составил 100 886 руб. 00 коп.

Обоснованность расчета задолженности судом проверена, следовательно, указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца Общества с ответчика.

Поскольку факт ненадлежащей уплаты ответчиком очередных платежей в судебном заседании установлен, суд приходит к выводу, что истцом, с учетом положений заключенного договора (п. 6 договора, в соответствии с которым при неуплате покупателем в срок платежей, установленных договором, начисляется пеня в размере 0,1% с просроченной суммы за каждый просрочки), обоснованно начислены пени с 11 ноября 2019 года по 29 марта 2023 года в размере 124 594 руб. 21 коп.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года № 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

В этом отношении судом также учитывается, что предусмотренный п. 6 договора размер пени – 0,1 % в день (36,5 % годовых), многократно превышает размер действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Принимая во внимание период допущенной ответчиком просрочки исполнения предусмотренного договором обязательства, размер основного долга в его сопоставлении с размером пени и продолжительностью периода ее начисления, а также учитывая отсутствие доказательств принятия Общество продолжительный период мер, направленных на принудительное взыскание задолженности, а, следовательно, и на уменьшение убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств должником, что, по мнению суда, способствовало увеличению размера задолженности, включая размер пени, а равно доказательств, свидетельствующих о наступлении каких-либо неблагоприятных и существенных по своему характеру последствий в связи с неисполнение ответчиком обязательства, обеспеченного неустойкой (пени), суд приходит к выводу о явной несоразмерности подлежащей уплате ответчиком неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства, в связи с чем в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд полагает возможным уменьшить размер неустойки (пени) до 50 000 руб. Пени (неустойка) в указанном размере также подлежит взысканию с ответчика в пользу Общества. В остальной части оснований для удовлетворения данного требования Общества не имеется.

Так как решение состоялось в пользу Общества, в его пользу в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований (66,9%) надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины с ответчика – в сумме 3 648 руб. 73 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск акционерного общества «Желдорипотека» к ФИО1 ФИО7 о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО8, в пользу акционерного общества «Желдорипотека» (ИНН №) задолженность по договору купли-продажи в размере 150 886 руб. коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 3 648 руб. 73 коп.

Разъяснить ответчику, не присутствовавшему в судебном заседании, право подать в Новгородский районный суд Новгородской области заявление об отмене данного решения в течение семи дней со дня вручения копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области ответчиком - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения, иными лицами, участвующими в деле, - в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.И. Антонова