№ 2-1-2021 Мотивированное 

решение

 изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Некрасовское 02 июля 2021 года

Некрасовский районный суд Ярославской области в составе судьи Лазутина С.П., 

при секретаре Базуриной А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельными участками, 

у с т а н о в и л:

Истцы ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с первоначальным иском к администрации сельского поселения 

<

данные изъяты> об устранении препятствий в пользовании принадлежащими им земельными участками и обязать администрацию изменить границы земельного участка с кадастровым номером № и обеспечить ранее существовавший проезд к принадлежащим им участкам (т.1 л.д.6-7).

В ходе рассмотрения дела исковые требования истцами неоднократно уточнены, к участию в деле в качестве ответчиков привлечены иные лица – ФИО14, собственник земельного участка с кадастровым номером № ФИО10, а впоследствии ее наследник ФИО12 

В окончательном виде в иске ФИО2 и ФИО3 просят суд:

- изменить границы земельного участка с кадастровым номером № площадью 1 200 кв.м, преобразовав его в многоконтурный земельный участок, состоящий из двух контуров: площадью 728 кв.м и площадью 472 кв.м, согласно схеме, изготовленной кадастровым инженером ФИО5; 

- признать недействительной запись и исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №; 

- обязать ответчиков восстановить общественный проезд шириной 6,55 м согласно схеме, изготовленной кадастровым инженером ФИО5 (т.2 л.д.59-60).

Суть спора состоит в следующем.

ФИО2 является собственником земельного участка земель населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства с кадастровым номером № площадью 706 кв.м, находящегося по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д.28, 41-45). 

Согласно его пояснениям данный земельный участок был ему предоставлен поселковым Советом в ДД.ММ.ГГГГ году под огород для посадки овощей и картофеля. 

ФИО3 является собственником земельного участка земель населенных пунктов для ведения приусадебного хозяйства с кадастровым номером № площадью 971 кв.м, находящегося по адресу: 

<

адрес>. Сведений об установлении границ участка в соответствии с законодательством не имеется. 

Из представленных документов усматривается, что этот участок ФИО3 был предоставлен по его заявлению в ДД.ММ.ГГГГ году «

<

данные изъяты> рядом с ФИО2» (т.1 л.д.29, 38-40). 

Указанные участки являются смежными и находятся с обратной стороны 

<

адрес>, то есть, с задней стороны домовладений, расположенных по этой улице.

Из представленных схем, пояснений допрошенных в судебных заседаниях лиц усматривается, что изначально доступ к этим участкам осуществлялся по полю, которое местными жителями стихийно использовалось для посадки картофеля и овощей, т.н. картофельники. 

За этим полем в непосредственной близости от участков ФИО2 и ФИО3 находится заболоченная местность, на которой большую часть времени года находится вода и которая до настоящего времени не освоена. 

Каких-либо организованных границ картофельных участков не существовало.

Какой-либо организованной либо накатанной постоянной дороги к спорным участкам не существовало и в настоящий момент не существует. Поэтому проход или проезд к предоставленным участкам ФИО2 и ФИО3 осуществляли в свободном от посадки картофеля месте, а также до или после уборки огородов. 

Впоследствии органы местной власти на этом поле земельные участки начали предоставлять в собственность гражданам для ведения личного подсобного хозяйства и строительства. Гражданами, ставшими собственниками, были возведены несколько домов, произведены ограждения участков. В частности, передан в собственность ФИО10 земельный участок с кадастровым номером № площадью 1 200 кв.м, который фактически находился в ее пользовании и который, по мнению истцов, находится на пути к их участкам (т.1 л.д.94-96, 166, 161-165, 184, 211-215, 221-235). 

Последнее время, исчисляемое минимум несколькими годами, ФИО2 и ФИО3 обработкой участков не занимались в силу возраста и состояния здоровья. 

В результате освоения этой территории доступ к участкам ФИО2 и ФИО3 со временем претерпел изменения. 

Собственник земельного участка с кадастровым номером № ФИО10 и ее семья возвели забор по периметру участка и прямой проход к участкам ответчиков стал невозможен, а только с огибанием этого участка, что, по мнению истцов, создает препятствия в пользовании участками. 

Полагая, что доступа к их участкам не имеется и что это создает трудности в продаже этих участков, истцы ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с указанным иском.

В судебном заседании истцы ФИО2, ФИО3 и их представитель ФИО11 исковые требования, в том числе уточненные поддержали. Суть их пояснений состоит в том, что орган местного самоуправления обязан обеспечить им проезд к их участкам, которые им были предоставлены государством. 

<

адрес>, который им предлагается использовать в настоящее время, является затруднительным, поскольку грузовые машины там пройти не смогут вследствие недостаточности расстояний между строениями и, соответственно, ширины проезда. 

В судебном заседании представители ответчика – ФИО15. и ФИО7 исковые требования не признали. Суть их пояснений состоит в следующем. Не оспаривают, что участки истцов не имеют выхода на 

<

адрес>, так как находятся сзади существующих там домовладений, и были предоставлены им под огороды. Изначально доступ к этим участкам осуществлялся по так называемому полю, на котором с давних времен граждане занимались выращиванием картофеля, в том числе и стихийно. Там никогда не было какой-либо организованной органами власти дороги, проход и проезд осуществлялся по свободным от засадки местам.

Впоследствии на этом поле стали предоставляться участки для ведения личного подсобного хозяйства и строительство. В настоящее время возведены несколько домов и ограждены территории участков, в том числе участок ФИО10, поскольку это ее право.

Они лично убедились в том, что участки ФИО2 и ФИО3 находятся в заброшенном состоянии и ими не обрабатываются. В настоящее время им предлагается проезд к их участкам с огибанием участка ФИО10, расстояния между строениями это позволяют, так как в соответствии с ПЗЗ сельского поселения ширина проезжей части в аналогичном месте должна быть не менее 4,2 метра (т.1 л.д.71-80, т.2 л.д.157).

В судебном заседании привлеченный к участию в деле в качестве ответчика ФИО12, наследник умершей ФИО10, исковые требования не признал. Пояснил, что его мать ФИО10 проживала на 

<

адрес> и так же как и другие жители обрабатывала участок – картофельник, который впоследствии был предоставлен ей в собственность. Также слева от нее, самый первый от дороги обрабатывала картофельник семья 

<

данные изъяты>. Справа 

<

данные изъяты>. То есть, никакой дороги там быть не могло. Проезд всегда был именно вдоль двух погребов. 

Потом участком матери стал заниматься он и в, частности установил забор. Признает, что забор установил не в соответствии с установленными границами, а расширил забором свой участок; сейчас это признает и готов демонтировать забор, чтобы установить по установленной границе. Вместе с тем, истцов он на протяжении многих последних лет там не видел, на окраине этого поля находятся два заброшенных участка. 

<

адрес> всегда был мимо погребов, то этим и должны пользоваться ФИО2 и ФИО3. Факт обработки участка ФИО10 и соседями подтверждается фотосъемкой ранних лет (т.1 л.д.247, т.2 л.д.25. 41). 

В судебное заседание представитель ответчика – ФИО14 не явился, извещен надлежащими образом. Представил суду возражения на иск, согласно которым полагает исковые требования удовлетворению не подлежащими. 

Представители третьих лиц – ФИО18 ФИО19 в судебное не явились, извещены надлежащим образом.

В судебном заседании свидетель ФИО8 пояснил следующее. Он и его семья проживают на 

<

адрес> и с ДД.ММ.ГГГГ-х годов обрабатывают картофельник сзади дома. Сзади дома раньше было большое поле, где люди сажали картофель. Поле практически до болота было засажено. Какой либо дороги там быть не могло, только проезд мимо двух погребов, который и сейчас там остался. До того, как были построены два жилых дома, проезд от дороги к погребам мог быть прямым. После этого – с огибанием домов и дальше мимо погребов. Допускает, что на тракторе или машине могли проехать либо до посадки, либо после уборки картофеля. 

ФИО2 и ФИО3 он знает, видел, что они раньше проезжали на велосипедах, а проезжающими на машинах их не видел.

Кроме того судом исследованы представленные сторонами письменные доказательства.

Выслушав объяснения участников, исследовав письменные доказательства по делу в их совокупности, суд полагает, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежащими. 

В соответствии со ст.35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии со ст.36 Конституции РФ граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю.

В соответствии со ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с ч.6 ст.11.9 Земельного кодекса РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные Земельным кодексом, другими федеральными законами.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что истцами не представлено суду никаких доказательств того, что предоставление в собственность ФИО10 земельного участка с кадастровым номером № произведено с нарушением предоставленных истцам прав по владению, пользованию и распоряжению принадлежащими им земельными участками.

Из пояснений допрошенных лиц, из представленных схем усматривается, что доступ ФИО2 и ФИО3 к принадлежащим им участкам ранее осуществлялся не через участок, который впоследствии стал собственностью ФИО10, а в другом месте – мимо двух строений, именуемых погребами, и мимо засаженных картофелем участков. 

Указанное обстоятельство подтверждается представителем ФИО15., ответчиком ФИО12, свидетелем ФИО8, а также представленными фотосъемками, из которых усматривается, что земельные участки обрабатывались вплоть до расположения погребов. Соответственно, никакого иного проезда не существовало и не существует. 

Поэтому требование о разделе земельного участка с кадастровым номером № на два контура не имеет оснований и удовлетворению не подлежит. Поскольку требование о признании недействительной запись и исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № напрямую связано с требованием о разделе участка, оно также удовлетворению не подлежит. 

В соответствии со ст.12 Конституции РФ в Российской Федерации признается и гарантируется местное самоуправление, которое в пределах своих полномочий самостоятельно. Органы местного самоуправления не входят в систему органов государственной власти. 

В соответствии с п.п.5, 6 п.1 ст.13 Федерального закона от 08.11.2007г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ…» к полномочиям ОМСУ в области дорожной деятельности относятся утверждение перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения, перечня автомобильных дорог необщего пользования местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

В соответствии с п.9 ст.5 того же ФЗ автомобильными дорогами общего пользования местного значения сельского поселения являются автомобильные дороги общего пользования в границах населенных пунктов поселения. 

В соответствии с п.1 ст.34 того же ФЗ дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения осуществляется за счет средств местных бюджетов.

Исходя из принципа самостоятельности местного самоуправления в пределах предоставленных полномочий, в том числе финансовых, Бюджетный кодекс РФ предусматривает выделение местных бюджетов в самостоятельный уровень единой бюджетной системы РФ (ст.ст.10, 14, 15, 28, 29 БК РФ).

Применительно к местному бюджету это означает право и обязанность ОМСУ самостоятельно обеспечивать сбалансированность бюджета и эффективность использования бюджетных средств, право и обязанность самостоятельно осуществлять бюджетный процесс, а также право самостоятельно определять направления расходования бюджетных средств.

Заявляя требование к ФИО15 об обязании обеспечить транспортную доступность истцов к своим участкам, истцы фактически возлагают на суд обязанность вмешательства в деятельность ОМСУ по исполнению установленных для них полномочий, что, исходя из принципа разделения властей, является недопустимым. 

Суд не вправе вмешиваться в хозяйственную, экономическую, финансовую деятельность ОМСУ. Отнесение дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения к компетенции ОМСУ при установленных обстоятельствах не является основанием для возложения на администрацию поселения обязанности по созданию фактически новой дорожной инфраструктуры.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения требования об обязании ответчиков обеспечить истцам новый общественный проезд шириной 6,55 м. 

Из представленной суду схемы, изготовленной кадастровым инженером ФИО5, усматривается, что ширина предлагаемого истцам к пользованию проезда между установленными границами существующих земельных участков составляет 6,72 м, 10,54 м, 14,48м, что, по мнению суда, соответствует установленным ПЗЗ сельского поселения 

<

данные изъяты> требованиям (т.2 л.д.158). 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, 

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ярославского областного суда через Некрасовский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья С.П. Лазутин