№

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ г. Солнечногорск Московской 

<

адрес>

Судья Солнечногорского городского суда Московской области Кирсанов А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Московской области, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: Московская область, 

<

адрес>, проживающего по адресу: Московская область, 

<

адрес>, военнообязанного, со средним- специальным образованием, неженатого, имеющего малолетнего ребенка, работающего, на постановление по делу об административном правонарушении,-

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Солнечногорский городской суд с жалобой на постановление № старшего инспектора по ИАЗ 1 батальона 1 полка ДПС (северный) капитана полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого он признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

В своей жалобе ФИО1 указал, что не согласен с вынесенным постановлением и просил его отменить, ссылаясь на то, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, так как он на своем автомобиле двигался по 

<

адрес> из Москвы в сторону 

<

адрес> по правой полосе. На участке дороги, где произошло ДТП ведутся ремонтные работы, линия разметки изменена и нанесена временная разметка, указывающая направление по полосам. Слева от него, игнорируя дорожную разметку, двигался автомобиль «Инфинити», который начал перестраиваться в правый ряд в месте нанесения сплошной линии разметки, после чего указанный автомобиль совершил столкновение с его автомобилем. После столкновения оба автомобиля по инерции продолжили движение, проехав более 10- 15 метров, что позволило автомобилю «Инфинити» занять правую полосу движения, а ФИО1 съехал на обочину, чтобы не мешать движению других транспортных средств. Однако сотрудники ДПС не приняли во внимание его доводы, не опросили в качестве свидетеля мотоциклиста, который видел момент ДТП, а допросили свидетеля, который не видел момента ДТП, но утверждал, что он двигался по обочине.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал и пояснил их по существу, настаивал на том, что автомашина под его управлением двигалась по правой крайней полосе движения, а не по обочине и перестроение осуществляла автомашина «Инфинити», которая первоначально осуществляла движение по средней полосе движения.

ФИО4, извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, при этом ФИО1 не возражал против рассмотрения дела в его отсутствие. 

Согласно постановления № инспектора по ИАЗ 1 батальона 1 полка ДПС (северный) капитана полиции ФИО3 по делу об административном правонарушении, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя транспортным средством Форд, государственный регистрационный знак 

<

***> ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 35 минут на 46 км + 700 м автодороги М-10 «Россия» в нарушение п. 8.4 ПДД РФ, двигаясь в направлении 

<

адрес> при перестроении не убедился в безопасности маневра и совершил столкновение с автомобилем Инфинити, государственный регистрационный знак С040УА777, под управлением водителя ФИО4 В результате ДТП автомашины получили механические повреждения. 

Выслушав ФИО1, проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного в отношении него постановления по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела, прихожу к выводу о том, что обоснованность выводов должностного лица подтверждается имеющимися в деле об административном правонарушении доказательствами: 

-протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в нарушении п. 8.4 КоАП РФ водитель ФИО1 при перестроении не убедился в безопасности, совершил столкновение с автомобилем Инфинити под управлением водителя ФИО4 В результате ДТП автомашины получили механические повреждения (л.д. 11);

-определением 

<

адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12);

-приложением к постановлению (протоколу) в котором отражены участники ДТП и повреждения транспортных средств (л.д. 13);

-объяснением свидетеля ФИО4, согласно которому, 11 сентября в 12:35 управляя автомобилем с государственным регистрационным знаком С040УА777 он двигался по автодороге М-10 «Россия» со стороны Москвы в сторону Твери, примерно на 47 км, находился в правой полосе движения, когда неожиданно справа от него появился автомобиль Форд, государственный регистрационный знак 

<

***> который хотел его обогнать, в результате чего произошло столкновение, после которого он сразу же остановился и вызвал сотрудников ДПС (л.д. 14);

-объяснением свидетеля ФИО5, согласно которому он находился на 47 км автодороги М-10 «Россия» на площадке по ходу движения на обочине на своем автомобиле Лада Приора, государственный регистрационный знак 

<

***> и видел, как со стороны 

<

адрес> по своей полосе двигался автомобиль Инфинити, а справа от него двигался автомобиль Форд белого цвета, который резко изменил направление движения, после чего автомобиль Инфинити остановился. Самого столкновения он не видел. Автомобиль Форд, проехав немного вперед тоже остановился (л.д. 15);

-схемой места ДТП, составленной ДД.ММ.ГГГГ, с которой ФИО1 и ФИО4 согласились, на которой подробно зафиксирована дорожная обстановка и взаимное расположение транспортных средств- участников ДТП, при этом автомашина под управлением ФИО1 расположена на обочине, а под управлением ФИО4- в крайней правой полосе движения, при этом место столкновения расположено на полосе движения автомашины Инфинити, значительно ближе к обочине.

В соответствии с п. 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Часть 3 статьи 12.14 КоАП РФ предусматривает административное наказание в виде штрафа в размере пятисот рублей в случае невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

В ходе изучения материалов дела об административном правонарушении установлено, что при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 оспаривал наличие в его действиях административного правонарушения. В своей жалобе он также указал, что правила маневрирования не нарушал, а дорожно- транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, который осуществлял перестроение. Однако, исследованные в судебном заседании материалы дела об административном правонарушении содержат допустимые, относимые и достаточные доказательств того, что водитель ФИО1 нарушил требования п. 8.4 КоАП РФ, а именно при выполнении маневра перестроения не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения. 

Таким образом, нахожу постановление № старшего инспектора по ИАЗ 1 батальона 1 полка ДПС (северный) капитана полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ законным и обоснованным, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены верно, а наказание назначено в соответствии с санкцией, в связи с чем постановление должно быть оставлено без изменения, а жалоба ФИО1- без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья,- 

Р Е Ш И Л:

Постановление № старшего инспектора по ИАЗ 1 батальона 1 полка ДПС (северный) капитана полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.4 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО1, оставить без изменения, а его жалобу- без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области в течение 10 дней.

Судья Кирсанов А.В.