ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

по делу об административном правонарушении

08 сентября 2017 года город Орёл

Судья Северного районного суда города Орла Лунина С.М., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Читинской области, женатого, пенсионера, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>,

УСТАНОВИЛ:

в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, по факту того, что 30.01.2017г. примерно в 19 часов 20 минут гр. ФИО1, находясь около 

<

адрес> в ходе конфликта причинил ФИО2 телесные повреждения, из-за которых она испытала физическую боль. Согласно заключению эксперта №272 от 01.02.2017г на момент проведения экспертизы у гр.ФИО2 каких-либо видимых повреждений не обнаружено. 

В судебном заседании ФИО1 вину не признал, при этом пояснил, что 30.01.2017г. он проводил ремонтные работы в квартире по адресу: 

<

адрес>. Так как в ходе ремонтных работ он снял линолеум, то слышимость в квартире стала более выраженной, но не превышала допустимого предела. Вечером, примерно в 19 часов 00 минут он закончил работу и собрался домой. Так как хозяйка квартиры попросила подвезти ее до работы, он пошел в машину, чтобы прогреть ее, а ФИО4 должна была чуть позже выйти на улицу. Он вышел из квартиры и пошел вниз по лестнице, где на 5 этаже встретил двух женщин, одна из них, что постарше, начала на него кричать, выражаться грубой нецензурной бранью, заявив, что напишет на него заявление в полицию, так как он очень сильно шумел, а у них болен ребенок. В ответ он сказал ей, что надо написать на нее заявление в органы опеки, так как пока он производил ремонтные работы, то слышал, как она кричит на ребенка. К тому же, он не знал, что ребенок болеет. Он продолжил спускаться вниз по лестнице, а женщина спускалась следом и в спину ругалась на него матом. Он вышел из подъезда и сел в свой автомобиль, а женщина осталась стоять у двери в подъезд, при этом жестикулировала и кричала в его адрес бранные слова. Через некоторое время из подъезда вышла ФИО4 и спросила у него: «Что за крик? Женщина, наверное, пьяная?». После этого ФИО4 села в автомобиль, и они уехали. Он ФИО2 даже пальцем не трогал, не оскорблял, наоборот, она его обзывала и обругала нецензурной бранью.

Допрошенная в судебном заседании в качестве потерпевшей – ФИО2 пояснила, что 30.01.2017г. дочь попросила ее посидеть с больным ребенком, пока та сходит в аптеку за лекарством. Она пришла в квартиру дочери и услышала, как в соседней квартире выше этажом осуществляют ремонтные работы. Стоял ужасный шум от работы перфоратором, и она начала стучать по батарее, чтобы соседи прекратили дробежку. У ребенка была высокая температура, поэтому она не могла оставить его без присмотра и сходить к соседям, чтобы попросить не шуметь. Примерно в 19 часов 00 минут она вышла из квартиры дочери, чтобы пойти домой. На лестничной клетке 5 этажа она встретила мужчину, который спускался по лестнице вниз с чемоданчиком инструментов в руках. Они сказали ему: «Разве можно так стучать? В квартире находится больной ребенок». Мужчина ничего ей не ответил и продолжил спускаться вниз. Она вызвала лифт и спустилась на первый этаж, вышла из подъезда и остановилась посмотреть, в какую машину сядет мужчина, чтобы запомнить его номера. Мужчина в этот момент осмотрелся по сторонам, а затем направился в ее сторону. Подойдя к ней, мужчина рукой схватил ее за горло, и со словами: «Ах, ты еще на меня матом будешь кричать», с силой начал его сжимать. Она испугалась и не могла сопротивляться. Мужчина 4 раза сжал ее горло, а затем, схватив за куртку, кинул ее в сугроб. Она лежала в сугробе и не могла встать. В этот момент из подъезда вышла женщина, и она попросила ее помочь ей встать, но женщина не стала ей помогать, сказав, что она пьяная, прошла мимо и села в автомобиль к этому мужчине. Она самостоятельно смогла встать и направилась к участковому в ОП №3 (по Северному району) УМВД России по г. Орлу, что по ул. Космонавтов г. Орла. Участковый ей пояснил, что за дачу ложных показаний она может быть привлечена к уголовной ответственности, после чего она ушла, не написав заявление. На следующий день она обратилась к терапевту в больницу им. Боткина, так как у нее болело горло и бок, после чего она направилась в ОП №3 (по Северному району) УМВД России по г. Орлу, где написала заявление. 

Когда ФИО1 начал ее душить, она очень испугалась и спросила его: «Мужчина, что Вы делаете?», но он ей ничего не ответил. После этого у нее болело горло, а при падении в сугроб она сильно ударилась спиной, синяков у нее не было.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетелей, судья приходит к следующему. 

На основании положений ч.ч. 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Положения ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, имеет первостепенное значение для разрешения вопроса о возможности применения к нему административного наказания.

Исходя из правил ч.ч. 2 и 3 ст. 1.5 КоАП РФ бремя доказывания наличия безусловных оснований к принятию решения о применении мер административной ответственности возлагается на должностных лиц уполномоченных государственных органов.

По смыслу ст. 1.5 КоАП РФ во взаимосвязи с нормами ст.ст. 26.1, 29.1, 29.9 Кодекса совокупность ряда достаточных и неопровержимых доказательств виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должна быть представлена и всесторонне исследована до принятия постановления в порядке, установленном главой 29 КоАП РФ. Как следует из представленных материалов, 30.01.2017г., примерно в 19 часов 20 минут между ФИО1 и ФИО2 произошел словесный конфликт.

Сделать однозначный вывод о виновности ФИО1 в совершении вменяемого административного правонарушения не представляется возможным, поскольку обстоятельства и факт получения телесных повреждений ФИО2 не доказаны. 

Доказательств нанесения побоев и иных насильственных действий, причинивших физическую боль потерпевшей, не имеется, ее показания опровергаются показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО4.

Так, из письменных объяснений ФИО5 следует, что примерно в 18 часов 30 минут по адресу: 

<

адрес>, около девятого подъезда она услышала крик соседки из 338 квартиры, которая бегала около подъезда и автостоянки. Как она поняла, у соседки произошел конфликт с мужчиной, который делал ремонт в квартире №. Когда она смотрела в окно, то точно видела, что никаких противоправных действий со стороны мужчины в отношении соседки не происходило. 

Из объяснений ФИО4 следует, что в 2016г. у нее в квартире осуществлялся ремонт, который производил ФИО1. Примерно в 18 часов 00 минут соседка встретила ФИО1 на лестничной площадке, где у них произошел словесный конфликт. После чего она и ФИО1 вышли на улицу, где конфликт опять возобновился. Соседка была неадекватной, она сказала ФИО2, что та пьяна. Владимир ей телесные повреждения не причинял и никак не оскорблял.

Показания указанных очевидцев свидетельствуют о том, что ФИО1 не применял по отношению к ФИО2 каких-либо насильственных действий, которые могли бы причинить физическую боль потерпевшей.

Кроме того, объяснения потерпевшей ФИО2 о применении к ней насильственных действий, вызвавщих физическую боль, противоречат выводам заключения эксперта №272 от 01.02.2017г., согласно которому на момент проведения экспертизы у гр.ФИО2 каких-либо видимых повреждений не обнаружено. 

Для привлечения лица к административной ответственности необходима совокупность доказательств, не вызывающих сомнений, взаимно дополняющих друг друга и не имеющих противоречий. В данном случае для квалификации действий по ст. 6.1.1 КоАП РФ необходимо установление факта нанесения потерпевшему побоев или совершения иных насильственных действий, причинивших ему физическую боль.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что относимые и допустимые доказательства, подтверждающие факт совершения ФИО1 данного правонарушения отсутствуют, в силу вышеизложенного, судья приходит к выводу, что доказательства наличия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, судье не представлены. 

Довод ФИО2 о том, что именно после применения к ней насильственных действии со стороны ФИО1 она испытала физическую боль, и у нее появились головные боли и боли в области шеи, в связи с чем она обращалась в больницу, не подтвержден материалами дела, поскольку из медицинской карточки ФИО2 следует, что она неоднократно обращалась к специалистам с жалобами на головные боли и боли в области шеи, которые были вызваны шейным остеохондрозом, в связи с чем имеются основания полагать, что причинно – следственная связь с произошедшими событиями отсутствует, каких-либо видимых повреждений у ФИО2 обнаружено не было. 

В силу статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. 

В силу пункта 2 части 1 ст. 24.5. КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 настоящего Кодекса.

Оценивая все исследованные в судебном заседании доказательства, судья приходит к выводу, что совокупности доказательств, которые бы бесспорно свидетельствовали о виновности ФИО1 в нанесении побоев и иных насильственных действий ФИО2, повлекших физическую боль, не имеется, а все сомнения и противоречия толкуются в соответствии с законом в пользу ФИО1.

Учитывая, что по данному делу органом, направившим дело об административном правонарушении в суд, не представлено достаточных доказательств, с достоверностью подтверждающих виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, таких доказательств также не представлено и в судебное заседание, судья приходит к выводу, что производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежит прекращению по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 23.1, 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 – прекратить на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

Постановление может быть обжаловано в Орловский областной суд через Северный районный суд города Орла в течение 10 суток с момента вручения или получения копии постановления. 

Судья с.М. Лунина