12-61/2019

РЕШЕНИЕ

г. Кострома 21 марта 2019 года

Судья Свердловского районного суда г. Костромы Молодова Е.В., с участием заявителя – директора ООО «... ...» ФИО1, представителя Управления Россельхознадзора по Костромской и Ивановской областям, ФИО2, ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Костромской и Ивановской областям ФИО6 от 

<

дата> № в отношении

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, являющейся директором ООО « ... ...», о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст.8.7 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Управления Россельхознадзора по Костромской и Ивановской областям ФИО1 как должностное лицо директор ООО « ... ...» признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 8.7 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа ... рублей, по факту того, 

<

дата> по результатам внеплановой выездной проверки установлено зарастание многолетней сорной растительностью различного видового состава и древесно-кустарниковой растительностью, так же выявлена свалка бытовых отходов, образованная картонными коробками, пластиковой тарой, укрывным материалам крыш, строительным мусором на земельном участке категории земель сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием - для сельскохозяйственного производства (сельскохозяйственные угодья), с кадастровым номером №, общей площадью ... кв.м, расположенном в 

<

адрес>, примерно в ... м по направлению на юго-запад от ориентира д. 

<

адрес>.

Будучи не согласной с вынесенным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой об его отмене, указав, что по факту невыполнения установленных требований земельного законодательства РФ по защите от зарастания земель ООО «... ...» уже было вынесено соответствующее постановление о назначении административного штрафа в таком же размере за совершение одного и того же административного правонарушения, что противоречит ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ и требованиям ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ. Указывает, что при рассмотрении дела 

<

дата> заявлялось ходатайство о рассмотрении всех составленных в отношении ООО «... ...» 6 (шести) протоколов об одном административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ в рамках одного административного дела с вынесением одного постановления по делу об административном правонарушении, поскольку земельные участки ООО «... ...» являются смежными и находятся в одном месте у д. Молчаново Сандогорского сельского поселения, что подтверждается утвержденным Планом проекта границ этих участков. Границы земельных участков на местности определить невозможно. Какие-либо знаки и обозначения границ отсутствуют. Фотографии, сделанные в ходе одного Акта проверки 

<

дата>, не позволяют определить к какому именно земельному участку относится имеющееся изображение в целом и его отдельные фрагменты. На панорамных фотоснимках отображены территории нескольких земельных участков. Все 6 земельных участков стали собственностью ООО «... ...» одномоментно, на основании одной сделки с одним продавцом. То, что земля юридически оформлена в виде 6 отдельных земельных участков, объясняется тем, что прежний ее владелец также приобрел её как 6 отдельных участков, однако владел ими, как одним целым. Фактически данная земля представляет собой один земельный участок, не разделенный на местности. ООО «... ...» использовало эту землю именно как один земельный участок. Земельные участки ООО «... ...» проверялись в ходе одной внеплановой выездной проверки, на основании одного Приказа о проведении проверки, с составлением одного Акта проверки. Проверкой был выявлен один состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 8.7. ч. 2 КоАП РФ. Объективная и субъективная стороны, субъект и объект данного административного правонарушения одни и те же. Кроме того, проверка была проведена Управлением Россельхознадзора во время болезни директора юридического лица ФИО1, о котором Управление Россельхознадзора было уведомлено письменным заявлением от 

<

дата>, листок нетрудоспособности был представлен, однако Управление, имея все возможности для перенесения сроков проведения проверки до выздоровления, никак не отреагировало и провело проверку в заранее запланированные сроки без участия ФИО1 Сама проверка была проведена при отсутствии предусмотренных законом оснований. Также указывает, что в нарушение требований ст. 25.1 КоАП РФ была лишена возможности пользоваться юридической помощью защитника, при назначении наказания не учтено ее финансовое положение. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала по изложенным основаниям, просила учесть, что на её иждивении находятся двое малолетних детей. Кроме того, представила справку о доходах физических лиц, согласно которой дохода не имеет. Физически обработать все земли не имела возможности. Просила так же рассмотреть дело без участия защитника Гутника, указав, что свои интересы будет защищать самостоятельно. 

Суд полагает возможным рассмотреть жалобу без участия защитника. 

Представители Управления Россельхознадзора просили постановление оставить без изменения, указали, что вина ФИО1 установлена представленными материалами. Оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности, признания совершенного правонарушения малозначительным оснований не имеется. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч.2 ст. 8.7 КоАП РФ невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, влечет наложение штрафа на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 78 Земельного кодекса РФ «земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных, связанных с сельскохозяйственным производством, целей».

В соответствии с п. 2 ч.2 ст. 13 ЗК РФ - в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендодатели земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия.

В соответствии с п. 3 ч.2 ст. 13 ЗК РФ - в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендодатели земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями, кустарниками, сорными растениями.

В соответствии с п. 3 ст. 13 ЗК РФ - мероприятия по охране земель проводятся в соответствии с настоящим Кодексом, Федеральным законом от 16 июля 1998 года N 101-ФЗ "О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения", Федеральным законом от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды"

В соответствии с абз. 2 ст. 42 ЗК РФ - собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Согласно ст. 8 Федерального закону от 16.07.1998 г. № 101-ФЗ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения» -собственники владельцы, пользователи, в том числе арендаторы обязаны: осуществлять производство сельскохозяйственной продукции способами, обеспечивающими воспроизводство плодородия земель сельскохозяйственного назначения, а также исключающими или ограничивающими неблагоприятное воздействие такой деятельности на окружающую природную среду.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 16.07.1998 № 101-ФЗ « О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения»:- воспроизводство плодородия земель сельскохозяйственного назначения - сохранение повышение плодородия земель сельскохозяйственного назначения посредством тематического проведения агротехнических, агрохимических, мелиоративных,: фитосанитарных, противоэрозионных и иных мероприятий.

- плодородие земель сельскохозяйственного назначения - способность почвы удовлетворять потребность сельскохозяйственных культурных растений в питательных веществах, воздухе, воде, тепле, биологической и физико-химической среде и обеспечивать урожай сельскохозяйственных культурных растений.

Материалами дела установлено, что ФИО1, являясь директором ООО « ... ...», которое в свою очередь является собственником земельного участка сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием - для сельскохозяйственного производства (сельскохозяйственные угодья), с кадастровым номером №, общей площадью ... кв.м, расположенном в 

<

адрес>, примерно в ... м по направлению на юго-запад от ориентира д. 

<

адрес>, имея обязанность по проведению мероприятий по защите земель, не допущению истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, допустила зарастание земельного участка многолетней сорной и древесно-кустарниковой растительностью и захламление бытовыми отходами. Данными действиями были нарушены требования ч. 1 ст. 78 Земельного Кодекса РФ, п. 2 ч. 2 ст. 13, п. 3 ч. 2 ст. 13 Земельного Кодекса РФ; п. 3 ст. 13 Земельного Кодекса РФ; абз. 2 ст. 42 Земельного Кодекса РФ, ст. 1, ст. 8 Федерального закона от 16.07.1998 № 101-ФЗ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения», совершила административное правонарушение предусмотренное ч.2 ст. 8.7 КоАП РФ. 

Проверка использования земельного участка проведена в установленном законом порядке на основании приказа от 

<

дата> № о проведении внеплановой в форме выездной проверки.

Факт совершения административного правонарушения ФИО1 предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, а именно: приказом № от 

<

дата> «О проведении административных обследований объектов земельных отношений»; планом проведения административных обследований объектов земельных отношений на 2018 год, заданием № от 

<

дата>, актом административного обследования объекта земельных отношений № от 

<

дата>, заявлением о согласовании внеплановой проверки с прокуратурой 

<

адрес> от 

<

дата>, решением от 

<

дата> о согласовании проведения внеплановой выездной проверки, приказом № от 

<

дата> о проведении внеплановой в форме выездной проверки, актом проверки № вн о 

<

дата>, фототаблицей к акту проверки от 

<

дата>, выпиской из ЕГРН, предписанием № от 

<

дата> об устранении выявленных нарушений требований земельного законодательства, протоколом об административном правонарушении № от 

<

дата>. Указанным доказательствам должностное лицо дало надлежащую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ. 

Все доказательства по административному делу получены с соблюдением требований закона, являются допустимыми. Имеющихся у административного органа доказательств, было достаточно для вывода о виновности должного лица ФИО1 в совершении правонарушения, которое ей вменяется. 

Доводы, изложенные в жалобе, о наличии у ООО «... ...», директором которого является ФИО1, шести земельных участков, в то время как ООО «... ...» использовало эту землю как один земельный участок, обстоятельствами, исключающими её административную ответственность, не являются, поскольку каждый земельный участок (с соответствующими разными кадастровыми номерами) является самостоятельным объектом права собственности ООО «... ...», директор Общества ФИО1, по рассматриваемому делу обоснованно признана виновной в неисполнении предусмотренной законом обязанности именно на этом земельном участке, в связи с наличием которого вынесено обжалуемое постановление. Наличие у земельных участков смежных границ, выявление правонарушения в рамках одной проверки не являются правовыми аргументами для того, чтобы считать ФИО1 совершившей одно правонарушение по всем земельным участкам. Законных оснований для применения положений ст.4.4 ч.2 КоАП РФ не имеется. Доводы жалобы, сводящиеся к допущенным процессуальным нарушениям при производстве по делу, а также при проведении внеплановой проверки являются несостоятельными.

Проведение Управлением Россельхознадзора по Костромской и Ивановской областям внеплановой выездной проверки в порядке, предусмотренном ст. 10 ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" согласовано с прокуратурой Костромской области.

Согласно пункту 2 статьи 10 данного Закона, основанием для проведения внеплановой проверки является мотивированное представление должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля по результатам анализа результатов мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, рассмотрения или предварительной проверки поступивших в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах возникновения угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Административным органом нормы данного Федерального закона не нарушены и предприняты меры для надлежащего извещения директора Общества ФИО1 о дате, времени и месте проведения проверки, проверка обоснованно проведена в отсутствие ФИО1 Вопреки доводам жалобы о том, что на момент проверки ФИО1 находилась на больничном листе, права ФИО1 при проведении проверки в ее отсутствие нарушены не были, поскольку ФИО1 была надлежащим образом извещена о дате проведения данной проверки. Согласно представленной к жалобе копией листка нетрудоспособности ФИО1 была освобождена от работы на период с 19 по 

<

дата>, в то время как она неоднократно, а именно: 

<

дата>, извещалась о дате, времени и месте проведения проверки и извещение от 

<

дата>, согласно отчету отслеживания почтового отправления) было получено ФИО1 

<

дата>, то есть до наступления ее болезни.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 15 данного Федерального закона N 294-ФЗ, при проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля не вправе осуществлять плановую или внеплановую выездную проверку в случае отсутствия при ее проведении руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, за исключением случая проведения такой проверки по основанию, предусмотренному подпунктом "б" пункта 2 части 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, а также проверки соблюдения требований земельного законодательства в случаях надлежащего уведомления собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков. Поскольку проводилась проверка земельного законодательства и собственник земельного участка ООО «... ...», директором которого является ФИО1, была уведомлена об этом надлежащим образом, проверка была проведена без ее участия. Наличие временной нетрудоспособности директора ФИО1, о чем та представляла соответствующие документы и просила перенести проверку, не являлось в силу Закона препятствием для проведения проверки. Следует отметить, что законный представитель ФИО1 не была лишена возможности воспользоваться юридической помощью, могла направить для участия в проверке своего представителя.

Вывод должного лица, о том, что директор ООО « ... ...» ФИО1 имела возможность для соблюдения установленных требований, однако не приняла необходимых и своевременных мер является верным и основан на совокупности исследованных доказательств. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, вопреки доводам жалобы по делу не установлено, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.2 ст. 8.7 КоАП РФ. Постановление вынесено в пределах сроках давности привлечения к административной ответственности. 

Оснований для признания правонарушения малозначительным не имеется, поскольку оно ставит под угрозу качество необрабатываемых земель и возможность их использования для сельхозпроизводства в будущем. 

Согласно ст. 4.1 ч.2.2. при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 впервые привлекается к административной ответственности, отягчающих обстоятельств не установлено. В штате Общества числится один человек – директор ФИО1, прибыль юридическое лицо не получает, фактически какой-либо деятельности не ведется. 

При таких обстоятельствах суд считает назначенный размер административного штрафа подлежащим снижению в соответствии с ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч.2 ст. 8.7 КоАП РФ, поскольку имеются исключительные обстоятельства, связанные с личностью и имущественным положением лица привлекаемого к административной ответственности, поскольку иное не отвечает целям наказания. При таких обстоятельствах постановление должного лица в отношении ФИО1 подлежит изменению. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.2 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично. 

Постановление по делу об административном правонарушении от 

<

дата> №, вынесенное начальником отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Костромской и Ивановской областям ФИО6 в отношении директора ООО « ... ...» ФИО1 изменить, снизить размер назначенного административного штрафа по ч.2 ст. 8.7 КоАП РФ до ...) рублей, в остальном постановление оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток с момента получения его копии в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г.Костромы.

Судья Молодова Е.В.