ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2026 года г. Иркутск

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Глуховой М.А., при секретаре судебного заседания Груздевой М.А., с участием истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-554/2026 по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Нетдолгофф» о взыскании задолженности по договору оказания услуг, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Нетдолгофф» о взыскании задолженности по договору оказания юридических услуг № от 2 декабря 2024 года в размере 70 000 руб., неустойки в размере 22 400 руб. по день фактического исполнения обязательств, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., расходов по составлению претензии в размере 3 000 руб., а также штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 2 декабря 2024 года между ней и ответчиком был заключен договор оказания юридических услуг по сопровождению процедуры банкротства физического лица. Общая стоимость услуг по договору составила 180 000 руб. с рассрочкой оплаты по 15 000 руб. ежемесячно. Истец полагает, что ответчик ненадлежащим образом представлял ее интересы, не подготавливал и не направлял ходатайства своевременно, не проверял направляемые документы, все документы истец собирала самостоятельно. В договоре отсутствует конкретный срок оказания услуг. Истец направила претензию о расторжении договора и возврате денежных средств, однако денежные средства не возвращены.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, дополнительно пояснила, что в период пандемии потеряла работу, имела ипотеку и кредитные обязательства. Обратилась к ответчику для списания задолженностей путем банкротства. Признала, что ответчик подготовил и подал в суд заявление о признании ее банкротом. Указала, что по вине ответчика из конкурсной массы не был исключен автомобиль. По большей части истца консультировал знакомый юрист. Общение стороны поддерживали через мессенджер WhatsApp.

Ответчик ООО «Нетдолгофф» о времени и месте рассмотрения дела судом извещался, участия в судебном заседании не принимал. Направил письменные возражения на иск, в которых просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме, указав на фактическое оказание всех предусмотренных договором услуг, стоимость которых, согласно прайс-листу, составила 180 000 руб.

Принимая во внимание положения ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), с учетом мнения истца, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании, 2 декабря 2024 года между ФИО2 (заказчик) и ООО «Нетдолгофф» (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг №, по условиям которого исполнитель обязался оказывать консультационные и юридические услуги по защите прав и законных интересов заказчика в Арбитражном суде для проведения процедуры банкротства физического лица (л.д. 14-19).

Поскольку ФИО2 является физическим лицом, заключившим договор для личных нужд, а ООО «Нетдолгофф» – коммерческой организацией, оказывающей юридические услуги, к возникшим правоотношениям подлежит применению Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) в совокупности с нормами главы 39 ГК РФ (п. 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В соответствии со ст. 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Аналогичное правило закреплено в п. 1 ст. 782 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что 30 сентября 2025 года истец отозвала доверенности, выданные на представление ее интересов (л.д. 33), а 1 октября 2025 года направила ответчику претензию о расторжении договора и возврате денежных средств (л.д. 35), полученную ответчиком 2 октября 2025 года (л.д. 23). Таким образом, истец реализовала право на односторонний отказ от исполнения договора. Договор считается расторгнутым со 2 октября 2025 года.

Суд отмечает, что п. 2.2 договора, устанавливающий штраф в размере до 50% от стоимости оплаченных денежных средств и условие о невозврате оплаченной суммы при расторжении договора заказчиком, является ничтожным (п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей), поскольку ущемляет право потребителя на безусловный отказ от договора. Вместе с тем ничтожность данного условия не освобождает потребителя от обязанности возместить исполнителю фактически понесенные расходы и не влияет на выводы суда по существу спора.

Юридически значимым обстоятельством является определение того, превышает ли сумма уплаченных истцом денежных средств фактически понесенные ответчиком расходы. Только при наличии положительной разницы у потребителя возникает право требовать возврата переплаты. При этом бремя доказывания размера фактически понесенных расходов возлагается на исполнителя (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17).

Стоимость юридических услуг по договору составляет 180 000 руб. (п. 4.1), в указанную сумму входят судебные расходы в размере 45 000 руб. (п. 4.4), 25 000 руб. – депозит Арбитражного суда, 15 000 руб. – публикации, 5 000 руб. – почтовая корреспонденция.

Истцом в период с 25 февраля по 26 сентября 2025 года произведена оплата по договору в сумме 90 000 руб., что подтверждается чеками по операциям Сбербанк (л.д. 24-30, 32).

Кроме того, 20 января 2025 года ФИО2 самостоятельно оплатила 25 000 руб. на депозит Арбитражного суда (л.д. 31).

В возражениях на исковое заявление ответчик указывает, что оказал истцу следующие услуги:

- провел первичную консультацию (п. 2.1.1 договора);

- собрал документы, предусмотренные п. 2.1.2 договора (справка ГИБДД, справки о доходах за 2021-2024 годы, сведения индивидуального лицевого счета, кредитный отчет, справка о не привлечении к уголовной ответственности, сведения ЕГРН, документы о задолженности перед кредиторами), что подтверждается копиями указанных документов, представленными ответчиком;

- провел правовую оценку возможности банкротства (п. 2.1.3);

- провел консультации по предоставлению документов (п. 2.1.4);

- подготовил заявление о признании банкротом (п. 2.1.5);

- подал заявление о признании банкротом в Арбитражный суд (п. 2.1.6);

- заполнил формы описи имущества (12 марта 2025 года) и список кредиторов (19 марта 2025 года) по приказу Минэкономразвития № 530 (п. 2.1.7);

- направил кредиторам копии заявления, что подтверждается реестром почтовых отправлений и кассовыми чеками (п. 2.1.8);

- провел консультации по процедуре банкротства (п. 2.1.10), что подтверждается скриншотами переписки и аудиозаписями;

- осуществлял информирование клиента о стадии дела (п. 2.1.11);

- оказал консультационные услуги по взаимодействию с банками и коллекторами (п. 2.1.12);

- осуществлял юридическое сопровождение заявления до возбуждения производства по делу о банкротстве (п. 2.1.13).

Помимо перечисленного, на основании п. 2.1.14 договора, предоставляющего исполнителю право самостоятельно определять объем работы в целях достижения результата (п. 3.4), ответчиком подготовлено и 3 июня 2025 года подано мотивированное ходатайство об исключении автомобиля из конкурсной массы, 29 июля и 4 сентября 2025 года направлены ходатайства о приобщении дополнительных документов.

Результатом деятельности ответчика стало вынесение 6 мая 2025 года Арбитражным судом Иркутской области решения по делу № А19-7410/2025 о признании ФИО2 банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Доводы истца о том, что основная часть документов собиралась ею самостоятельно, суд отклоняет как не подтвержденные материалами дела. При этом п. 2.2 договора возлагает на заказчика обязанность по предоставлению исполнителю информации и содействию в сборе документов, что не свидетельствует о ненадлежащем оказании услуг ответчиком.

Доводы истца о том, что ответчик не уведомлял ее о датах судебных заседаний, подавал документы несвоевременно и с ошибками, суд расценивает как необоснованные, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено каких-либо доказательств в подтверждение данных обстоятельств.

Довод истца о ненадлежащем составлении ходатайства об исключении автомобиля из конкурсной массы, повлекшем отказ в его удовлетворении (определение Арбитражного суда Иркутской области от 25 сентября 2025 года), суд также отклоняет. Ходатайство было мотивированным и подано с приложением документов, представленных истцом. Результат разрешения ходатайства определяется судом на основании внутреннего убеждения при оценке совокупности доказательств и сам по себе не свидетельствует о ненадлежащем оказании юридических услуг. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 23 января 2007 года № 1-П, деятельность органов государственной власти и ее результаты не могут быть предметом частноправового регулирования, а реализация гражданских прав не может предопределять конкретные решения и действия суда.

Недовольство результатом или прекращение сотрудничества не является доказательством некачественного оказания услуг, а бремя доказывания ненадлежащего оказания услуг лежит на заказчике. Истцом таких доказательств не представлено.

Согласно п. 4.3 договора стоимость оказанных услуг рассчитывается в соответствии с прайс-листом исполнителя, размещенным на официальном сайте, который является неотъемлемой частью договора. Подписав договор, заказчик подтвердила ознакомление с прайс-листом (п. 4.3 договора).

Ответчиком представлены прайс-лист и детализированный расчет стоимости оказанных услуг:

- первичная консультация 10 000 руб.;

- консультация по предоставлению документов 15 000 руб.;

- подготовка заявления о банкротстве 35 000 руб.;

- подача заявления в Арбитражный суд 15 000 руб.;

- заполнение форм по приказу Минэкономразвития 10 000 руб.;

- направление кредиторам копий заявления 10 000 руб.;

- консультации по процедуре банкротства 15 000 руб.;

- информирование клиента 10 000 руб.;

- консультации по взаимодействию с банками (коллекторами) 10 000 руб.;

- правовая оценка возможности банкротства 30 000 руб.;

- сбор документов из государственных органов 10 000 руб.;

- сбор документов о задолженности перед кредиторами 10 000 руб.

Оценивая доводы ответчика о стоимости фактически оказанных услуг по договору №, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 32 Закона о защите прав потребителей и п. 1 ст. 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как следует из представленных ответчиком возражений, общая стоимость оказанных истцу услуг оценена им в 180 000 руб. В подтверждение факта оказания услуг представлены копии собранных документов, скриншоты переписки, аудиозаписи, реестры почтовых отправлений, а также копия заявления о признании должника банкротом с отметкой Арбитражного суда Иркутской области от 2 апреля 2025 года.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд признает факт совершения ответчиком перечисленных действий доказанным. Факт подготовки заявления о признании банкротом (п. 2.1.5 договора) также признан истцом в судебном заседании, что в силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ освобождает ответчика от дальнейшего доказывания данного обстоятельства.

Вместе с тем, суд критически относится к представленному ответчиком расчету стоимости услуг и приходит к выводу об искусственном дроблении единых технологических и правовых процессов на отдельные этапы с целью необоснованного завышения итоговой стоимости по договору.

Так, заявленные ответчиком как самостоятельные услуги по проведению консультаций по предоставлению документов (п. 2.1.4 договора, 15 000 руб.) и непосредственно сам сбор документов (п. 2.1.2 договора, 10 000 руб.) неразрывно связаны между собой, преследуют единую цель формирования пакета приложений к заявлению и по своей правовой природе являются одной комплексной услугой. Суд определяет стоимость данного этапа работ в размере 10 000 руб.

Пункты договора 2.1.3 (правовая оценка возможности банкротства), 2.1.10 (консультации по процедуре банкротства), 2.1.11 (информирование о стадии дела) и 2.1.12 (консультации по взаимодействию с кредиторами), оцененные ответчиком в общей сложности в 65 000 руб., являются по своей сути единой консультационной и информационной услугой по сопровождению клиента. Их искусственное разграничение является несущественным и необоснованным. С учетом принципа разумности суд оценивает данный блок консультационных услуг в 15 000 руб.

Услуги по подготовке заявления о признании банкротом (п. 2.1.5, 35 000 руб.) и подаче данного заявления в Арбитражный суд Иркутской области (п. 2.1.6, 15 000 руб.) также представляют собой единое процессуальное действие, поскольку подготовка процессуального документа без его последующей подачи лишена самостоятельной потребительской ценности для заказчика, в связи с чем данные пункты невозможны друг без друга. Суд определяет общую стоимость данной услуги в размере 35 000 руб.

Стоимость иных самостоятельно оказанных услуг суд признает соразмерной объему выполненной работы и принимает в следующем размере:

- проведение первичной консультации (п. 2.1.1) – 15 000 руб.;

- заполнение форм описи имущества и списка кредиторов (п. 2.1.7) – 10 000 руб.;

- направление кредиторам копий заявления (п. 2.1.8) – 10 000 руб.

Указанное в п. 2.1.13 юридическое сопровождение заявления до возбуждения производства по делу фактически охватывается стоимостью составления и подачи заявления, а также информационного сопровождения, в связи с чем самостоятельной оплате не подлежит.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что при исполнении обязательств по договору ответчиком были понесены почтовые расходы по отправлению корреспонденции на общую сумму 456 руб., что подтверждается кассовыми чеками. Данные издержки являются фактически понесенными расходами исполнителя и в силу прямого указания ст. 32 Закона о защите прав потребителей подлежат возмещению (удержанию) за счет потребителя.

Таким образом, общая стоимость фактически оказанных ответчиком услуг и понесенных им расходов, подлежащих удержанию при расторжении договора, составляет 95 456 руб. (10 000 + 15 000 + 35 000 + 15 000 + 10 000 + 10 000 + 456).

Истцом уплачено по договору 90 000 руб. Стоимость фактически оказанных ответчиком юридических услуг составляет 95 456 руб. Таким образом, фактически понесенные исполнителем расходы превышают сумму, уплаченную заказчиком.

При таких обстоятельствах правовые основания для возврата истцу денежных средств, предусмотренные ст. 32 Закона о защите прав потребителей, отсутствуют: потребитель оплатила лишь часть фактически оказанных услуг, переплата не образовалась, разница между уплаченной суммой и фактическими расходами исполнителя является отрицательной.

В удовлетворении требования о взыскании задолженности в размере 70 000 руб. надлежит отказать.

Неустойка по ст. 31 Закона о защите прав потребителей подлежит взысканию за нарушение исполнителем срока удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств.

Поскольку фактически понесенные ответчиком расходы превышают уплаченную истцом сумму, обязанность по возврату денежных средств у ответчика не возникла. Следовательно, нарушение срока возврата отсутствует, оснований для начисления неустойки не имеется.

В удовлетворении требования о взыскании неустойки в размере 22 400 руб. по день фактического исполнения обязательства надлежит отказать.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред подлежит компенсации при установлении факта нарушения прав потребителя (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17).

Судом нарушение прав истца как потребителя со стороны ответчика не установлено: услуги оказаны фактически, их стоимость превышает уплаченную сумму, обязанность по возврату денежных средств не возникла. Реализация потребителем права на отказ от договора сама по себе не свидетельствует о нарушении ее прав ответчиком. Моральный вред, причиненный правомерными действиями, компенсации не подлежит (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

В удовлетворении требования о компенсации морального вреда надлежит отказать.

Штраф по п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей взыскивается при удовлетворении судом требований потребителя. Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, основания для взыскания штрафа отсутствуют.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку в удовлетворении иска отказано, расходы истца на составление претензии в размере 3 000 руб. возмещению не подлежат.

Истец освобождена от уплаты государственной пошлины (пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ). При отказе в иске государственная пошлина в доход бюджета взысканию не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Нетдолгофф» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору оказания юридических услуг № от 2 декабря 2024 года, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение требований потребителя, судебных расходов, – оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 27 февраля 2026 года.

Судья М.А. Глухова