судья Сергеев С.Ф. №22-1266/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 ноября 2025 года г.Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Гудкова О.А.,

при ведении протокола помощником судьи Юшковой Н.А.,

с участием прокурора Елисеевой И.Н., осуждённого ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, адвоката Зейналовой А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на постановление Петрозаводского городского суда РК от 24 сентября 2025 года, которым удовлетворено представление начальника ФКУ ИЦ-2 УФСИН России по РК в отношении

ФИО1, (...) осуждённого 05 мая 2025 года Прионежским районным судом Республики Карелия по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ наказание заменено на 2 года принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства,

о замене неотбытого наказания лишением свободы.

Заслушав мнение осуждённого ФИО1 и адвоката Зейналовой А.В., поддержавших апелляционную жалобу, а также выступление прокурора Елисеевой И.Н., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Приговором Прионежского районного суда Республики Карелия от 05 мая 2025 года ФИО1 осуждён по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ наказание заменено на 2 года принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы осуждённого в доход государства.

Обжалуемым постановлением удовлетворено представление начальника ФКУ ИЦ-2 УФСИН России по РК о замене неотбытой ФИО1 части наказания на 1 год 10 месяцев 23 дня лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с 24 сентября 2025 года. 

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 не согласен с постановлением суда в части установленного режима колонии для отбывания наказания, считает его незаконным и несправедливым. Утверждает, что суд не обосновал применение положений п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, тогда как в приговоре от 05 мая 2025 года факт рецидива не отражён. Кроме того, судом не учтена трудная жизненная ситуация в его семье, где единственным источником дохода для содержания гражданской супруги и её троих несовершеннолетних детей была его заработная плата. Пишет, что гражданская жена является многодетной матерью, не имеет постоянных доходов. При этом замена наказания на лишение свободы значительно ухудшит материальное положение семьи и нарушит права малолетних детей. Сообщает, что за период отбывания наказания он оставил исправительный центр всего один раз, признался в нарушении и раскаялся. Выражает уверенность в том, что его исправление возможно без изоляции от общества. Просит отменить постановление, передать материалы дела на новое судебное разбирательство. 

В своих возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г.Петрозаводска РК Мельникова С.А. просит оставить постановление суда без изменения, а жалобу осуждённого ФИО1 - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления.

Согласно нормам ч.6 ст.53.1 УК РФ в случае уклонения осуждённого от отбывания принудительных работ, признания осуждённого к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчёта один день лишения свободы за один день принудительных работ.

В соответствии с п.«г» ч.1 ст.60.17 УИК РФ, уклоняющимся от отбывания принудительных работ признается осуждённый к принудительным работам, самовольно оставивший исправительный центр, место работы или место проживания, определённые администрацией исправительного центра, на срок свыше 24 часов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы постановление суда является обоснованным, мотивированным и вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения представления.

Удовлетворяя представление о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы, суд пришёл к правильному выводу о том, что ФИО1 допустил уклонение от отбывания принудительных работ, предусмотренное п.«г» ч.1 ст.60.17 УИК РФ. 

Из представленных материалов следует, что осуждённый ФИО1 31 июля 2025 года прибыл в ФКУ ИЦ-2 УФСИН России по РК и ознакомлен с порядком и условиями отбывания наказания в виде принудительных работ. При этом он обязался соблюдать распорядок дня и правила проживания в ИЦ, предупреждён об ответственности за несвоевременное возвращение к месту отбывания наказания и неявку в установленный срок по истечении срока выезда (л.д.16-20). 

17 августа 2025 года в 14 часов осуждённый ФИО1 на основании заявления убыл за пределы ФКУ ИЦ-2 и должен был прибыть не позднее 18 часов в этот же день. Однако в указанное время осуждённый в ФКУ ИЦ-2 не вернулся, на телефонные звонки не отвечал, в связи с чем на следующий день был объявлен в розыск. 

03 сентября 2025 года осуждённый ФИО1 задержан сотрудниками отдела розыска УФСИН России по РК и доставлен в СПЗ УМВД России по г.Петрозаводску.

Постановлением начальника ФКУ ИЦ-2 от 09 сентября 2025 года за несвоевременное возвращение в учреждение к осуждённому ФИО1 применена мера дисциплинарного взыскания в виде выговора (л.д.39). 

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о наличии предусмотренных ч.6 ст.53.1 УК РФ оснований для замены ФИО1 неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы из расчёта один день лишения свободы за один день принудительных работ, то есть на 1 год 10 месяцев 23 дня. 

Уважительных причин неисполнения возложенной на него обязанности возвратиться в исправительный центр до истечения разрешённого срока выезда осуждённый ФИО1 суду не представил. 

Выводы суда основаны на представленных материалах, характеризующих осуждённого ФИО1, и в постановлении достаточно мотивированы. 

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом принято правильное решение, так как обстоятельства дела, поведение осуждённого свидетельствуют о том, что цели наказания в отношении ФИО1 достигнуты не были. 

Вывод о необходимости замены неотбытого осуждённым ФИО1 наказания лишением свободы является правильным и основанным на верном толковании положений уголовного законодательства.

Вопреки приведённым в апелляционной жалобе ФИО1 доводам вид исправительного учреждения, в котором осуждённому надлежит отбывать наказание, определён судом в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ. Поскольку преступление, за которое он осуждён приговором от 05 мая 2025 года, совершено в период непогашенных судимостей по предыдущим приговорам наказание ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима. При принятии данного решения также учитывается, что рецидив преступлений, вопреки мнению осуждённого, признан приговором от 05 мая 2025 года отягчающим наказание обстоятельством. 

Дело рассмотрено в суде с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Его нарушений, влекущих изменение либо отмену постановления, не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь нормами п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 и ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24 сентября 2025 года в отношении осуждённого ФИО1 о замене неотбытого наказания лишением свободы оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии со ст.ст.401.10-401.12 главы 47.1 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий О.А.Гудков