Дело № 2-1942/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 июня 2018 года 

Уссурийский районный суд Приморского края в составе 

председательствующего судьи Веригиной И.Н. 

при секретаре Тёгай И.Е. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «XXXX» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что она является собственником жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме по адресу: XXXX. ДД.ММ.ГГ. произошло затопление ее квартиры в результате ненадлежащего содержания управляющей организацией кровли указанного жилого дома. Согласно отчету об оценке XXXX от ДД.ММ.ГГ. размер ущерба составил XXXX. При принятии дома в управление ООО УК «XXXX» проведено обследование кровли, установлено, что кровля нуждается в капитальном ремонте. Однако к моменту затопления ответчиком не было предпринято надлежащих мер по устранению неисправности и недопущению причинения собственникам помещений ущерба. ДД.ММ.ГГ. в адрес управляющей компании истцом была направлена претензия с требованием о возмещении убытков, однако до настоящего времени ущерб истцу не возмещен. За нарушение прав истца как потребителя, нарушение срока удовлетворения требований потребителя, с ответчика подлежит взысканию неустойка, моральный вред и штраф. Истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба XXXX, неустойку в размере XXXX, компенсацию морального вреда в размере XXXX, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, расходы за проведение оценки XXXX. 

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал по основаниям изложенным выше.

Представитель ответчика ООО УК «XXXX» с иском не согласился, пояснил, что ДД.ММ.ГГ. собственниками многоквартирного жилого XXXX в г. Уссурийске было принято решение об отказе от договорных отношений с ООО «XXXX» и выборе управляющей компании ООО УК «XXXX». ДД.ММ.ГГ. ООО УК «XXXX» направила в адрес предыдущей управляющей компании требование о передаче технической документации дома, чего сделано не было. ДД.ММ.ГГ. ООО УК «XXXX» был произведен осмотр кровли, из которого установлено, что износ кровли 90 %, требуется капитальный ремонт. ДД.ММ.ГГ. от истца поступила жалоба о протечки кровли дождевыми водами. Актом обследования квартиры истца было установлено намокание стен в кухне и спальне, образовался грибок, испорчен натяжной потолок. С ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в доме было проведено общее собрание собственников, на котором было принято решение о проведении ремонта кровли. ДД.ММ.ГГ. работы по ремонту мягкой кровли были выполнены. Таким образом, ответчик принял все меры для устранения течи кровли, вины ООО УК «XXXX» в причинении истцу ущерба нет. Просил в иске отказать. 

Представитель третьего лица ООО «XXXX» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетеля ФИО2, исследовав материалы дела, проанализировав представленные доказательства, полагает, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Статья 39 ЖК РФ определяет порядок содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно ч. 3 которой Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества жилого дома, утв. Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в частности: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В силу п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России N 170 от 27.09.2003 года, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать, в том числе исправное состояние кровли, защиту от увлажнения конструкций, от протечек кровли или инженерного оборудования, исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 6 ст. 13 указанного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Как установлено в судебном заседании, истец ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме по адресу: XXXX. 

ООО УК «XXXX» приступил к управлению жилым домом XXXX по XXXX в г. Уссурийске с ДД.ММ.ГГ. Ранее управляющей организацией в данном доме являлось ООО «XXXX». 

При обследовании ДД.ММ.ГГ. управляющей компанией «XXXX» жилого XXXX в г. Уссурийске установлено, что кровля находится в неудовлетворительном состоянии, требуется капитальный ремонт.

ДД.ММ.ГГ. произошло затопление XXXX данном доме.

ДД.ММ.ГГ. в адрес ООО УК «XXXX» поступила жалоба ФИО1

Актом обследования квартиры истца от ДД.ММ.ГГ. было установлено намокание стен в кухне и спальне, образование грибка, порча натяжного потолка. 

Судом установлено, что до поступления жалобы ФИО1 в УК ООО «XXXX» установить протечку кровли над квартирой истца и выполнить работы по устранению аварийной ситуации ответчику не представилось возможным, поскольку на момент течи либо до протечки никаких жалоб в адрес ООО УК «XXXX» от истца не поступало. 

Как следует из пояснений сторон, допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО2, кровля жилого дома находится в неудовлетворительном состоянии, ей требуется капитальный ремонт. В адрес предыдущей управляющей компании ООО «XXXX» неоднократно от жильцов поступали жалобы, однако никаких действий по вопросу ремонта кровли не предпринималось, эпизодический латочный ремонт кровли позволял лишь на время устранить течь. 

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся среди прочего принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме (п. 4.1).

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений, том числе путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией (п. 16). Согласно п. 18 Правил текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (без замены ограждающих несущих конструкций, лифтов).

В соответствии с п. 17 Правил собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

После поступления жалобы ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. собственниками жилого дома проведено собрание, на котором решался вопрос о текущем ремонте кровли. ДД.ММ.ГГ. работы по ремонту мягкой кровли были выполнены, что подтверждается актом приемки-сдачи выполненных работ. Ранее вопрос о текущем ремонте общего имущества многоквартирного дома, источниках его финансирования, собственниками помещений в многоквартирном доме не ставился, общих собраний собственников помещений по данному вопросу не проводилось, соответствующих решений не принималось.

С учетом маленького срока управления ООО УК «XXXX» домом XXXX по XXXX в г. Уссурийске (до момента затопления 19 дней), принятие этой управляющей компанией после поступления жалобы в разумный срок надлежащих мер по устранению течи кровли, суд считает, что доказательств вины ответчика в причинении имуществу истца ущерба не имеется. 

В соответствии с частями 1, 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Ответчиком в судебном заседании были представлены достаточные доказательства, исключающие его вину в причинении вреда.

При таких обстоятельствах, требования истца о возмещении ответчиком ущерба, расходов на проведение оценки не подлежат удовлетворению.

Поскольку в судебном заседании факта нарушения прав истца как потребителя не установлено, то требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, также не подлежат удовлетворению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 - ст. 198 ГПК РФ 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «XXXX» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оценку - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13.06.2018г.

Председательствующий Веригина И.Н.