Дело № 12-188/2017

Р Е Ш Е Н И Е

21 декабря 2017 года г.Феодосия

Судья Феодосийского городского суда РК Шаповал А.В.

при секретаре: Калина С.А.

с участием представителей Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру РК: ФИО5, ФИО6, ФИО7

заявителя: ФИО1

защитников: адвокатов ФИО8, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя главного государственного инспектора Республики Крым по использованию и охране земель – заведующего отделом государственного земельного надзора Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ИП ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора Республики Крым по использованию и охране земель – заведующего отделом государственного земельного надзора Управления государственного земельного надзора, землеустройства и мониторинга Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 105000 руб.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обжаловала его, в обоснование жалобы указала, что на основании договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, она является землепользователем земельного участка кадастровый № площадью 290,0 кв. м по адресу: 

<

адрес>А, в границах которого расположены принадлежащие ей дом и хозяйственные строения. 

Указанный в обжалуемом постановлении в качестве самовольно занятого земельный участок площадью 20,0 кв. м, находится вне пределов находящегося в ее пользовании земельного участка кадастровый №. Кроме того, он находится в границах земельного участка 90:24:060101:1792, принадлежащего ФИО10 К указанному земельному участку ФИО1 отношения не имеет, ограждения на нем она не устанавливала и никогда не использовала его для предпринимательской деятельности. 

Содержащиеся в постановлении о привлечении ее к административной ответственности утверждение о том, что якобы самовольно занятый ею земельный участок площадью 20 км. м, прилегающий к ее земельному участку с северо-восточной стороны, относится к муниципальной собственности – является ошибочным, поскольку данный земельный участок принадлежит ФИО10 При этом, между ней и ФИО10 никаких споров относительно пользования земельным участком не имеется. 

Кроме того, заявитель считает, что не может быть привлечена к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ как индивидуальный предприниматель, поскольку на момент вынесения постановления утратила данный статус.

В судебном заседании заявитель ФИО1 и защитники жалобу поддержали по вышеизложенным основаниям. 

Представители Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру РК возражали против доводов жалобы, при этом пояснили, что информация о принадлежности земельного участка с кадастровым номером 90:24:060101:1792 была ими получена согласно данным публичной кадастровой карты. В соответствии с указанными данными на момент проведения проверки, самовольно занятый земельный участок находился в муниципальной собственности. Кроме того, по мнению представителей Госземнадзора факт принадлежности самовольно занятого земельного участка ФИО10, а не муниципальной собственности не имеет правового значения при квалификации действий ФИО1 и не исключает наличия в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ. 

Исследовав материалы дела, заслушав мнения участников судебного разбирательства, судья приходит к следующему: 

Статья 7.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение права собственности на земельный участок путем самовольного занятия земельного участка или части земельного участка, в том числе использования земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, то есть за совершение названных действий при отсутствии воли собственника этого земельного участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных законами и законодательными актами Российской Федерации.

Действующее законодательство Российской Федерации предусматривает регламентируемое возникновение прав на использование земельных участков, сопряженное с обязанностью оформления соответствующих документов, за несоблюдение которой статьей 7.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

В соответствии ст.ст. 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки предусмотренные главами III и IV Земельного кодекса Российской Федерации возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами и подлежат государственной регистрации и удостоверяются в соответствии с федеральным законом № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

При этом, действующее законодательство Российской Федерации не предусматривает возникновение у лица в одностороннем порядке вещных или обязательных прав на земельный участок.

Таким образом, обязанность по приобретению соответствующих прав на использование участков предписана ст. ст. 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, на основании распоряжения председателя Госкомрегистра от ДД.ММ.ГГГГ № о проведении выездной проверки индивидуального предпринимателя, согласованном решением прокуратуры Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №/Нд3534-2017, проведена внеплановая выездная проверка ИП ФИО1 ОГРНИП №, ИНН 

<

***>. 

По результатам проверки было установлено, что согласно договору аренды земли от ДД.ММ.ГГГГ Береговой сельский совет предоставил ФИО1 земельный участок общей площадью 290 кв. м, расположенный по адресу: 

<

адрес> А в срочное платное пользование на 49 лет до ДД.ММ.ГГГГ для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений (приусадебный участок).

В настоящее время сведения о вышеуказанном земельном участке внесены в Единый государственный реестр недвижимости и ему присвоен кадастровый №, категория земель – земли населённых пунктов, разрешенное использование – индивидуальное жилищное строительство. Земельный участок ФИО1 использует как индивидуальный предприниматель.

В ходе проверки был произведен обмер границ используемого ИП ФИО1 земельного участка с помощью геодезической спутниковой аппаратуры PrinCei80 (свидетельство о поверке АПМ № действительно до ДД.ММ.ГГГГ), дальномера лазерного Leica DISTO D 410 (свидетельство о поверке № действительно до ДД.ММ.ГГГГ) определена площадь и конфигурация используемого ИП ФИО1 земельного участка.

В ходе обработки данных произведенных измерений и сопоставления с данными о границах земельного участка, внесенного в ЕГРН, установлено, что помимо земельного участка, предоставленного по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, ИП ФИО1 занят земельный участок муниципальной собственности площадью 20 кв. м, прилегающий к земельному участку с кадастровым № с северо-восточной стороны, огороженный сеткой – рабицей. Доступ на занятый земельный участок муниципальной собственности ограничен.

Документы, дающие право на использование земельного участка муниципальной собственности площадью 20 кв.м в архиве Госкомрегистра отсутствуют и ИП ФИО1 при проведении проверки не предоставлены. 

Между тем, как следует из сведений архива документов, принадлежавших ранее Феодосийской регистрационной службе территориального управления юстиции Главного управления юстиции Министерства юстиции Украины в АРК и Феодосийскому территориальному органу Государственного агентства земельных ресурсов Украины в АРК, предоставленных на запрос суда Феодосийским городским управлением Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, земельный участок, площадью 0,0854 га, расположенный по адресу: РК, 

<

адрес> принадлежат ФИО10 на основании государственного акта ЯЛ № от ДД.ММ.ГГГГ Факт принадлежности ФИО10 земельного участка площадью 20 кв. м, который, по мнению должностного лица административного органа, самовольно занят ФИО1, не оспаривается в судебном заседании представителями Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру РК. 

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

По мнению суда, данные требования закона при привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ должностным лицом административного органа не выполнены.

Такое разрешение дела не отвечает установленным ст. 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Более того, неустановление титульного собственника спорного земельного участка при производстве по делу об административном правонарушении привело к нарушению законных прав и интересов указанного лица, по следующим основаниям. 

В соответствии с ч. 1 ст. 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Согласно ч. 2 указанной статьи, потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

На основании ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Между тем, собственник земельного участка площадью 20 кв м. ФИО10 к производству по настоящему делу не привлечена, процессуальные права ей не разъяснены и возможность реализации данных прав и обязанностей административным органом ей не обеспечена. 

При этом суд отвергает доводы представителей Госкомрегистра об отсутствии сведений о собственнике данного земельного участка на публичной кадастровой карте, поскольку архив Феодосийской регистрационной службы территориального управления юстиции Главного управления юстиции Министерства юстиции Украины в АРК и Феодосийского территориального органа Государственного агентства земельных ресурсов Украины в АРК находится на хранении именно в территориальных органах Госкомрегистра и у должностных лиц административного органа имелась реальная возможность истребовать сведения, необходимые для правильного разрешения дела.

Более того, как следует из представленных фото и видеоматериалов, спорный земельный участок расположен между домовладением ФИО1 и домовладением смежного собственника. Т.е. у должностных лиц Госкомрегистра имелись объективные основания полагать, что спорный земельный участок, прилегающий с северо-восточной стороны к земельному участку ФИО1, находится в собственности физического лица, а не в муниципальной собственности. 

При таких обстоятельствах постановление заместителя главного государственного инспектора Республики Крым по использованию и охране земель – заведующего отделом государственного земельного надзора Управления комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат отмене.

Невыполнение административным органом требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечивающих создание надлежащих процессуальных условий для справедливого разбирательства дела в разумный срок и не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Кроме того, согласно статье 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, составляет два месяца.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Из материалов дела следует, что обстоятельства, послужившие основанием к возбуждению в отношении ФИО1 производства по делу об административном правонарушении, имели место ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок давности привлечения ее к административной ответственности к моменту рассмотрения настоящего дела истек. 

Поэтому, производство по делу подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Постановление заместителя главного государственного инспектора Республики Крым по использованию и охране земель – заведующего отделом государственного земельного надзора Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ИП ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья –