Гражданское дело № 2-290/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Шира 29 июля 2019 года

Ширинский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Лейман Н.А.,

при секретаре судебного заседания Щербаковой Н.Н., 

с участием:

представителя истца (представителя ответчика по встречному иску) ФИО1,

представителя ответчика (представителя истца по встречному иску) Двигун П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о прекращении права общей долевой собственности и выделе доли в натуре на жилой дом, определении порядка пользования земельным участком, встречному иску ФИО3 к ФИО2 о прекращении права собственности ответчика на долю в жилом доме и земельном участке и возложении обязанности по выплате ответчику стоимости за принадлежащие ему доли недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО2, предъявляя иск к ФИО3, в обоснование заявленных и уточненных требований пояснила, что ей на праве общей долевой собственности принадлежит ? доля жилого дома, общей площадью 68,5 кв.м. и ? доля земельного участка, площадью 677 кв.м., расположенных по адресу: 

<

адрес>. Собственником другой ? доли вышеуказанного жилого дома и земельного участка является ФИО3 

Указывает, что жилой дом состоит из двух этажей и имеет четыре комнаты, ответчик препятствует истцу в пользовании принадлежащих ей долей жилого дома и земельного участка, соглашения о выделе доли истца в натуре из общей долевой собственности с ответчиком не достигнуто. Просит произвести раздел вышеназванного жилого дома в равных долях и определить порядок пользования земельным участком согласно выводам, изложенным в заключении произведенной по делу судебной экспертизы.

Истец по встречному иску (ответчик по первоначальному) ФИО3 в обоснования искового заявления с учетом уточнения указывает, что действительно, ФИО2 и ему на праве общей долевой собственности в равных долях принадлежат: жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 68,5 кв.м., земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения индивидуальной жилой застройки, расположенный по адресу: 

<

адрес>, площадью 677 кв.м. Указывает, соглашение о разделе имущества в натуре между сторонами не достигнуто, и не может быть достигнуто и реализовано по техническим причинам, учитывая конструктивные особенности дома. Ссылается на отсутствие у ФИО2 существенного интереса в использовании спорного имущества. Ссылается на то, что ответчик отказывается вкладывать денежные средства в оборудование системы отопления и утепление дома, так как спорный дом является летним и не оборудован для всесезонной эксплуатации. Считает, что выдел доли земельного участка и жилого дома в натуре невозможен, ввиду чего, просит взыскать с него в пользу ФИО2 денежную компенсацию стоимости ? доли в праве собственности на указанные жилой дом и земельный участок в размере 665090 руб.

В судебном заседании представитель истца (представитель ответчика по встречному иску) ФИО2 - ФИО1, действующая на основании доверенности, исковые требования с учетом их изменений поддержала в полном объеме. Дополнительно указала, что ввиду изложенного вывода в заключении эксперта о необходимости несения дополнительных расходов по переустройству и перепланировке дома, в результате которых станет возможным выдел доли истицы, последняя согласна нести все необходимые расходы, в этой связи просит выделить ей при разделе второй (мансардный) этаж спорного жилого помещения. Обратила внимание, что истица имеет существенный интерес в спорном имуществе, поскольку намерена после ухода в отставку с занимаемой 

<

данные изъяты> вернуться в 

<

адрес> и пользоваться принадлежащей ей долей недвижимого имущества. Кроме того, выразила несогласие с произведенной оценкой имущества экспертами, полагая его заниженным, представив в обоснование доводов отчет об оценке рыночной стоимости спорного имущества.

Представитель ответчика (представитель истца по встречному иску) ФИО3 – адвокат Двигун П.С., представивший ордер, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, полагая, что истец злоупотребляет своими правами с целью ущемления прав ответчика, ввиду отсутствия существенного интереса в использовании общего спорного имущества. В обоснование ссылается на наличие у истца, в отличие от ответчика, иного недвижимого имущества - жилого помещения, попытки истца продать свою долю спорного имущества третьим лицам, передать долю в пользование родственникам. Поддержал требования встречного иска ФИО3 с учетом его изменений, ссылаясь на невозможность выдела доли ФИО2 в натуре, полагал определить выплату ФИО2 денежной компенсации в размере 665 090 руб. за ее долю в спорном имуществе. Обратил внимание, что определение порядка пользования земельным участком также невозможно, поскольку при варианте раздела, предложенном экспертами, последние не учитывали права третьих лиц, правила пожарной безопасности и другие технические нормы, в частности, возможность оборудования подъездных путей к входу на участок ФИО2 Кроме того, указал на отсутствие разрешений на изменение вида разрешенного использования объекта недвижимости (земельного участка) в случае изменения статуса дома на многоквартирный, а также на подведение инженерных коммуникаций. 

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО2, а также ответчик (истец по встречному иску) ФИО3, будучи извещенными о судебном разбирательстве, не явились, направив своих представителей.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно п. 1, 2 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Пунктом 3 ст. 252 ГК РФ предусмотрено, что при не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 года N 4 указано, что поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 этого же Постановления следует, что выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

При определении подлежащей выделу в натуре доли из общего имущества сторон суд в каждом конкретном деле учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого собственника в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования (Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Отсутствие законодательных запретов раздела вещи, сохранение образующимися частями целевого назначения вещи и сохранение материальной ценности вещи, в том числе удобства в пользовании, исходя из смысла абзаца 2 пункта 3 статьи 252 ГК РФ, наличие технической возможности реального раздела недвижимого имущества, принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности с учетом его состояния и характеристик, а также соразмерность ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, являются значимыми для данного дела обстоятельствами.

Если выдел доли технически возможен, но с отступлением от размера долей каждого сособственника, суд, с учетом конкретных обстоятельств может увеличить или уменьшить размер выделяемой доли при условии выплаты денежной компенсации за часть дома, присоединенную к доле выделяющегося собственника, либо за часть принадлежавшей ему доли, оставшейся у остальных собственников. 

Невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 ст. 252 ГК РФ, не исключает права участника долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 и ФИО3 на праве общей долевой собственности в равных долях принадлежит по ? доли на жилой дом, кадастровый №, общей площадью 68,5 кв.м., и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения индивидуальной жилой застройки, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, площадью 677 кв.м., расположенных по адресу: 

<

адрес>.

Право общей долевой собственности зарегистрировано в установленном порядке.

Добровольного соглашения о разделе общего дома и выделе долей между сторонами не достигнуто.

Для разрешения вопросов о технической возможности реального раздела спорного жилого дома и земельного участка, способах раздела и выдела долей, и определении стоимости ? доли спорной недвижимости, судом назначена комплексная судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено Государственному унитарному предприятию 

<

данные изъяты>

Согласно заключению комиссии экспертов раздел земельного участка в соответствии с долями в праве общей долевой собственности невозможен, ввиду отсутствия возможности раздела земельного участка – раздел жилого дома на автономные жилые блоки также невозможен. Экспертами разработано два варианта раздела жилого дома на квартиры, предложен порядок пользования земельным участком. В то же время наиболее целесообразным, соответствующим требованиям строительных норм и правил по размеру площадей жилых комнат возможен только один вариант - с отступлением от идеальных долей собственников, по которому при разделе жилого дома будет необходимо произвести перепланировку и переоборудование жилого дома, выполнить реконструкцию систем водоснабжения и электроснабжения с целью разделения этих систем на самостоятельные. При этом бремя обслуживания несущих конструкций жилого дома: фундамент, стены, перекрытия, крыша и т.п. лежит на всех собственниках образуемых квартир. Стоимость работ и материалов по перепланировке здания составит по наиболее подходящему варианту раздела не менее 228553 руб. Рыночная стоимость ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом составила 600000 руб., на земельный участок – 65090 руб.

В ходе судебного заседания для разъяснения обоснованности данной экспертизы, методике проведения экспертного исследования и о том, какие обстоятельства являются для экспертов значимыми при подготовке ответов, были допрошены эксперты ФИО4, ФИО5

Эксперт ФИО4 пояснила, что при производстве экспертизы была установлена невозможность выдела в натуре долей жилого дома на отдельные жилые автономные блоки. Указала, что в предложенном варианте раздела индивидуального жилого дома поменяется его статус на многоквартирный, при этом необходимо будет поменять вид разрешенного использования земельного участка. Обратила внимание на то, что при рассмотрении экспертами возможных вариантов раздела жилого дома, был найден вариант с отступлением от идеальных долей, при этом отступление составило около 10 кв.м. Кроме того, уточнила, что вариант определения границ пользования земельным участком экспертами предложен как теоретически возможный. Фактически экспертами не учитывалось наличие надворных построек на участке, так как они не являлись капитальными строениями, права третьих лиц, наличие систем водоотведения, правила пожарной безопасности и другие технические нормы. Уточнила, что в представленном локально-сметном расчете сумма, требуемая для переоборудования жилого дома не полная, поскольку работы и затраты на обустройство лестницы на второй этаж при предложенном варианте раздела не учитывались, также не включены затраты на проведение системы водо- и электроснабжения, т.к. на данные виды работ необходима разработка проектной документации.

Эксперт ФИО5 в судебном заседании пояснила, что она принимала участие в проведении комплексной экспертизы как привлеченный специалист, на объект выезжала совместно с другими экспертами, впоследствии ей было подготовлено собственное заключение, даны ответы на поставленные вопросы об оценке стоимости долей в праве общей долевой собственности, выводы данного заключения были перенесены в общие выводы, изложенные в комплексной экспертизе. При проведении ей своей части экспертного исследования она также была предупреждена об уголовной ответственности, права и обязанности эксперта ей были разъяснены. Указала, что при производстве экспертизы ей определялась рыночная стоимость объектов недвижимости, как наиболее вероятная цена, по которой объект недвижимости может быть отчужден. В результате наиболее подходящим был выбран и применен сравнительный подход. При этом обратила внимание, что наличие улучшений на участке, в т.ч. обустройство дорожек, надворные постройки при определении рыночной стоимости не учитывались. Вместе с тем, обратила внимание, что в случае раздела объектов недвижимости их материальная ценность значительно снизится, соответственно и снизится их стоимость. 

Суд не находит оснований усомниться в правильности выводов заключения экспертов 

<

данные изъяты> поскольку каких-либо доказательств нарушения порядка проведения экспертизы, установленного статьей 84, 85 ГПК РФ по делу не представлено. Эксперты были предупреждены об ответственности, установленной статьей 307 УК РФ, о чем имеется соответствующая подписка. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями законодательства, регулирующего вопросы проведения судебных экспертиз, с обследованием спорных объектов, эксперты имеют необходимую квалификацию и не заинтересованы в исходе дела, заключения по результатам проведения экспертиз суд признает допустимыми доказательствами.

Отсутствие подписи эксперта ФИО5 (л.д.135) в заключении экспертов 

<

данные изъяты> не свидетельствует о недостоверности заключения экспертов в целом, либо ставящих под сомнение их выводы. Выводы экспертов аргументированы и отвечают на поставленные перед ними вопросы. В составе общего заключения в качестве приложения содержится заключение эксперта №6/19 от 07 июня 2019 года по настоящему делу, произведенное экспертом ФИО5 в рамках назначенной комплексной судебной строительно-технической и оценочной экспертизы (л.д.155-186). Выводы данного заключения идентичны изложенным в общих выводах комиссии экспертов на поставленные судом вопросы об определении стоимости долей спорного недвижимого имущества, и подтверждены в судебном заседании экспертом.

Представителем истца ФИО2 – ФИО1 ввиду несогласия с произведенной экспертами 

<

данные изъяты> оценкой 

<

адрес> РХ, 

<

адрес>, произведенный ООО «

<

данные изъяты>» по состоянию на 15 августа 2018 года. Согласно данному отчету рыночная стоимость жилого дома составляет 2630000 руб., земельного участка – 660000 руб.

Суд не принимает указанный отчет в качестве доказательства по делу, так как оценка произведена не в период рассмотрения гражданского дела, а задолго до подачи иска, и только по инициативе истца, без уведомления участников процесса, осмотр объекта оценки производился только снаружи, внутренние характеристики жилого дома описаны со слов. При этом представленная оценка была актуальна на 15 августа 2018 года. Кроме того, оценщик, проводящий оценку, не был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, за составление заведомо ложного заключения. 

Частью 7 статьи 41 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" установлено, что постановка на государственный кадастровый учет и государственная регистрация права собственности на помещение или помещения (в том числе жилые) в жилом доме (объекте индивидуального жилищного строительства) не допускается.

Согласно технической документации и сведений кадастрового учета спорный дом не относится ни к многоквартирным домам, ни к жилым домам блокированной застройки, а является индивидуальным жилым домом, расположенном на земельном участке, основным видом разрешенного использования которого является размещение индивидуальных жилых домов.

По смыслу предписаний, содержащихся в Градостроительном кодексе Российской Федерации, объектом индивидуального жилищного строительства является отдельно стоящий жилой дом с количеством этажей не более чем три, предназначенный для проживания одной семьи (часть 3 статьи 48, пункт 1 части 2 статьи 49), под жилыми домами блокированной застройки понимаются жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования (пункт 2 части 2 статьи 49).

Многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме (пункт 6 Положения о признании помещений жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47, действие которого в силу прямого указания пункта 2 распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации).

Согласно статье 16 Жилищного кодекса Российской Федерации квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

Приведенные предписания свидетельствуют о том, что ФИО2, требуя разделить индивидуальный жилой дом, расположенный на земельном участке с разрешенным видом использования для размещения индивидуальной жилой застройки, на две изолированные части, которые имеют признаки квартиры, установленные жилищным законодательством, фактически просит изменить правовой статус здания уже стоящего на кадастровом учете, без соблюдения внесудебного порядка изменения вида разрешенного использования земельного участка, на котором находится это здание, установленного Градостроительным кодексом Российской Федерации.

В силу ч. 3 ст. 37 Градостроительного кодекса РФ, изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.

Таким образом, раздел индивидуального жилого дома с образованием двух самостоятельных индивидуальных жилых домов, квартир, либо помещений противоречит действующему законодательству.

Кроме того, при разделе дома, каждая изолированная часть дома должна быть оборудована автономной системой электроснабжения, водоснабжения, канализации.

Учитывая, что разрешительная документация на перепланировку и переоборудование жилого помещения, на соответствие санитарно-гигиеническим, противопожарным нормам при выделе его доли в натуре отсутствует, суд не может сделать вывод о возможности реального выдела доли истца в праве на жилой дом руководствуясь фактической конфигурацией и площадью помещений.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных в настоящем деле требований о разделе индивидуального жилого дома у суда не имеется.

Поскольку выдел долей сособственников (раздел жилого дома) невозможен, не подлежат удовлетворению также требования об определении порядка пользования земельным участком, как производные от требований о выделе доли из общего имущества.

Кроме того, как установлено в судебном заседании за границей спорного земельного участка, где, согласно варианту экспертов, возможно было бы оборудовать отдельный вход, при установлении порядка его пользования, проходит система водоотведения 

<

данные изъяты>, расположен канализационный колодец, а далее идет территория магазина «

<

данные изъяты>», подъездные пути к участку отсутствуют. Согласно пояснениям экспертов в судебном заседании при определении возможности раздела земельного участка экспертами предложен вариант раздела и пользования участком как теоретически возможный, фактически экспертами не учитывалось наличие надворных построек на участке, права третьих лиц, наличие систем водоотведения, правила пожарной безопасности и другие технические нормы. 

Рассматривая доводы встречного искового заявления, суд приходит к следующему.

Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 года N 4, сумма денежной компенсации, присуждаемая выделяющемуся собственнику, определяется исходя из действительной стоимости жилого дома на момент его раздела.

С получением компенсации в соответствии с данной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В судебном заседании установлено, что доли сторон на спорное недвижимое имущество являются равными, вместе с тем, как установлено в ходе судебного разбирательства совместное пользование имуществом сторонами невозможно ввиду сложившихся взаимоотношений между ними.

Кроме того, оснований полагать о том, что у ответчика по встречному иску ФИО2 имеется реальная заинтересованность в использовании спорного имущества, вопреки изложенным доводам ответчика в возражениях на исковое заявление, суд не усматривает.

Ответчик ФИО2 работает и проживает в другом регионе (

<

адрес>), отношений с истцом не поддерживает, помимо доли в спорном имуществе имеет в собственности иное жилое помещение, в то время как для истца по встречному иску ФИО3 данное помещение является единственным, истец является пенсионером. Из представленной суду ФИО2 аудиозаписи установлено, что последней высказано предложение ФИО3 о разрешении возникшего спора при получении денежной выплаты за принадлежащую ей долю спорного имущества в размере превышающем 1 млн. руб.

Учитывая невозможность выдела долей истцов в натуре, отсутствие существенного интереса в использовании спорного имущества ФИО2, принимая во внимание заявленное истцом ФИО3 требование о выплате компенсации стоимости ? доли в праве собственности на спорные жилой дом и земельный участок, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований последнего, установлении размера компенсации в соответствии с произведенной оценкой рыночной стоимости долей в спорном имуществе, изложенной в заключении экспертов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о прекращении права общей долевой собственности и выделе доли в натуре на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, общей площадью 68,5 кв.м., определении порядка пользования земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, площадью 677 кв.м., отказать.

Встречное исковое заявление ФИО3 к ФИО2 о прекращении права собственности ответчика на долю в жилом доме и земельном участке и возложении обязанности по выплате ответчику денежной компенсации за принадлежащие ему доли, удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности (1/2 доли) ФИО2 на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, общей площадью 68,5 кв.м.

Прекратить право общей долевой собственности (1/2 доли) ФИО2 на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, площадью 677 кв.м.

Признать за ФИО3 право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, общей площадью 68,5 кв.м. с момента прекращения права собственности ФИО2 на указанную долю.

Признать за ФИО3 право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, площадью 677 кв.м. с момента прекращения права собственности ФИО2 на указанную долю.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию стоимости ? доли в праве общей долевой собственности жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, общей площадью 68,5 кв.м. в размере 600000 (шестьсот тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию стоимости ? доли в праве общей долевой собственности земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, площадью 677 кв.м. в размере 65 090 (шестьдесят пять тысяч девяносто) рублей.

На данное решение может быть подана апелляционная жалоба в коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия через Ширинский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения окончательного решения – с 02 августа 2019 года.

Председательствующий Н.А. Лейман