РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 декабря 2017 года г. Иркутск

Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе

председательствующего судьи Зыковой А.Ю.,

при секретаре Чудовой А.Е.,

с участием представителя истца ФИО1 ФИО2,

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2522/2017 по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В Куйбышевский районный суд г. Иркутска обратился ФИО1 с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, указал, что ФИО1 является собственником транспортного средства 

<

данные изъяты> 

<

дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля, и автомобиля под управлением ФИО4. В результате действий ФИО4, автотранспортному средству, принадлежащему истцу, причинен ущерб. В результате ДТП у автотранспортного средства, принадлежащего истцу, было повреждено: передняя оптика, переднее крыло L+B, передний бампер, усилитель бампера, капот, 2 подушки безопасности, панель, руль, туманки, левая передняя, задняя дверь, заднее левое крыло, зеркало левое, телевизор, лобовое стекло, лодкрышка, решетка радиатора, повторитель, в.с.п., правая передняя дверь, ремни, ксенон, стойки левая правая. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 

<

дата> вышеуказанное ДТП произошло по вине ФИО4 

<

дата> ПАО СК «Росгосстрах» выплачена денежная сумма в размере 222 000 руб. 

<

дата> истец обратился с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о пересмотре размера страховой выплаты, в связи с произведенной независимой оценкой. В феврале 2017 года истцом был получен ответ ПАО СК «Росгосстрах», который содержал отказ в произведении дополнительной выплаты в сумме 111 014,53 руб. Экспертное заключение проведенное ООО «Экспертно-правовой организацией «ВЕДА», содержало следующие выводы: рыночная стоимость ремонта, запасных частей материалов необходимых, для восстановления поврежденного легкового автомобиля марки 

<

данные изъяты> (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) на 

<

дата> составляет 101 4278,04 руб., рыночная стоимость ремонта, запасных частей материалов необходимых, для восстановления поврежденного легкового автомобиля (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) на 

<

дата> составляет 647 958,04 руб., стоимость годных остатков автомобиля составляет 92 985,47 руб., рыночная стоимость легкового автомобиля составляет: 426 000 руб. Истец считает, что сумма, подлежащая выплате равна 333 014,53 руб. Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» должна быть произведена доплата страхового возмещения в размере 111 014,53 руб. Срок осуществления страховой выплаты у ответчика истец 

<

дата>, за период с 1902.2017 по 

<

дата> с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 128 690,10 руб. Размер штраф составляет 34 045 руб. Для определения стоимости страховой выплаты истцом была проведена экспертиза, за проведение которой, была уплачена сумма в размере 10 000 руб.

На основании изложенного, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховую выплату в размере 68 090,10 руб., неустойку в размере 128 690,10 руб., штраф в размере 34 045 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате доверенности в размере 1 100 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в представленном суду заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО1 ФИО2, действующая на основании доверенности от 

<

дата> реестровый номер 

<

номер> в судебном заседании исковое заявление поддержала, настаивала на удовлетворении требований по доводам, указанным в иске с учетом уточнений.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3, действующая на основании доверенности 

<

номер> от 

<

дата>, в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд в иске отказать. Дополнительно суду пояснила, что результаты судебной автотехнической экспертизы ответчик не оспаривает. Понесенные истцом расходы за составление отчета об оценке являются явно завышенными. Требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат взысканию в разумных пределах, размер расходов на услуги представителя завышен, поскольку дела данной категории не являются сложными. Кроме того, представитель ответчика полагала, что размер подлежащих взысканию неустойки и штрафа явно не соразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ просила суд о снижении размера неустойки и штрафа.

Третьи лица ФИО4, представитель третьего лица ООО «НСК – Росэнерго» в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, сведений об уважительности причин неявки суду не представили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие третьих лиц.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему выводу.

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, анализ ст.ст. 15, 401, 1064, 1079 ГК РФ показывает, что при решении вопроса об ответственности за вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности в результате дорожно-транспортного происшествия, необходимо установить - по чьей вине возникло дорожно-транспортное происшествие, действия кого из водителей состоят в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда, противоправность причинителя вреда, размер вреда.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что 

<

дата> в Ангарском районе на автодороге Ангарск – Тальяны 0 км 10 м, произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением собственника ФИО4, и автомобиля «

<

данные изъяты>, под управлением собственника ФИО1

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии, определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 

<

дата>, ФИО5 нарушил п. 10.1 ПДД РФ.

Рассмотрев вопрос о том, виновные действия кого из водителей – участников дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 

<

дата>, с участием автомобиля 

<

данные изъяты> и автомобиля 

<

данные изъяты> находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде повреждения автомобиля 

<

данные изъяты> принадлежащего на праве собственности истцу ФИО1, суд приходит к следующему выводу.

В силу п.1.1 Правил дорожного движения РФ (утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090) настоящие Правила дорожного движения устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им.

На основании п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 1.6 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, оценивая требования ст.ст. 401, 1064 ГК РФ, п. 10.1 ПДД РФ, представленные доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате виновных противоправных действия водителя ФИО4

Как усматривается из карточек учета транспортных средств, предоставленных по запросу суда ОТНиРАМТС ГИБДД МУ МВД «Иркутское», на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль 

<

данные изъяты>, принадлежал на праве собственности истцу ФИО1, а автомобиль 

<

данные изъяты>, - ФИО4

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 причинен имущественный вред, выразившийся в причинении технических повреждений автомобилю марки 

<

данные изъяты>

Гражданская ответственность истца, как владельца транспортного средства, на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственности виновника ДТП - в ООО «НСГ – Роэнерго».

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Абзацем 1 пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (подп. б ст. 7 Закона об ОСАГО).

В ходе судебного разбирательства установлено и сторонами не оспаривалось, что ФИО1 

<

дата> обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, заявление получено представителем ПАО СК «Росгосстрах» в этот же день.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

<

дата> ПАО СК «Росгосстрах» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 222 000 руб., что подтверждается актом о страховом случае и платежным поручением 

<

номер> от 

<

дата>.

Вместе с тем, истец не согласился с размером выплаченного страхового возмещения и обратился в ООО «Экспертно-правовая организация «ВЕДА» для определения стоимости восстановления поврежденного автомобиля.

Согласно экспертному заключению 

<

номер> от 

<

дата>, рыночная стоимость работ, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного легкового автомобиля марки 

<

данные изъяты> (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) на 

<

дата> составляет 1 014 278,04 руб., стоимость работ, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля с учетом с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равно 674 958,04 руб., стоимость годных остатков автомобиля составляет 92 98/5,47 руб., рыночная стоимость объекта оценки – 426 000 руб.

ФИО1 направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» претензию с просьбой произвести доплату страхового возмещения в размере 111 014,53 руб.

<

дата> ПАО СК «Росгосстрах» в адрес истца направлен ответ на претензию, согласно содержанию которой страховая компания не имеет правовых оснований для удовлетворения претензии.

Поскольку сторона ответчика возражала относительно размера страхового возмещения по ходатайству ПАО СК «Росгосстрах» по данному делу была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Эксперт Профи» Л

Из заключения эксперта 

<

номер> от 

<

дата> следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> с учетом износа составляет 453 300 руб., без учета износа – 729 700 руб., действительная стоимость автомобиля 

<

данные изъяты> на дату ДТП в неповрежденном состоянии составляет 400 000 руб., величина годных остатков автомобиля – 109 910 руб.

Заключение эксперта представляет собой полный и последовательный ответ на поставленные перед экспертом вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденным об ответственности по ст. 307 УК РФ, вследствие чего, оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.

Кроме того, сторонами указанный отчет не оспорен.

<

данные изъяты>

В силу пп. а п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае полной гибели имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.